Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А42-4656/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4656/2017
город Мурманск
08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МЭС» (ОГРН <***>, <...>) к  муниципальному образованию городское поселение Никель в лице Администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 60 286,47 руб., третьи лица - ИП ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (п. Никель, Мурманской области Гвардейский пр-кт, д.37) и ООО "Реверс" (п. Никель, Мурманской области, пр.Гвардейский д.35, кв.35), при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 08 ноября 2017 года

                                                       установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию городское поселение Никель в лице Администрации городского поселения Никель (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 55 797 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период  октябрь 2016 года – март 2017 года, и  3 840, 12 руб. пеней за период  23.01.2017 по 09.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 10.07.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к отзыву против иска возражал, указав следующее. В собственности  м.о.городское поселение Никель Печенгского района  Мурманской области имеется помещение  площадью 368,6 кв.м. (подвал) в доме 37 по проспекту  Гвардейский в п. Никель. Указанное помещение по договору аренды  от 01.01.2013 № 11  передано в аренду ИП ФИО2 со сроком аренды с 01.01.2013 по 30.06.2015, которое до настоящего времени не возвращено ответчику. Сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу №А42-6275/2016, которым с ИП ФИО2  взыскана в пользу АО «МЭС» задолженность по теплоснабжению данного помещения. Помещение подвала расположено в нежилом здании, которое является отдельно стоящим, пристроенным к многоквартирному дому и не относится к общему имуществу МКД. В настоящее время все помещения, которые обслуживает данный подвал, выкуплены по договорам купли-продажи  иными лицами - ИП ФИО2, ООО «Гурман» и ООО «Реверс». В силу положений статей  249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ можно сделать вывод, что помещения подвала являются общим имуществом  нежилого здания и право собственности на него принадлежит собственникам  занимаемых ими помещений  на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также с учетом представленных ответчиком документов и возражений, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, ООО «Гурман» и ООО «Реверс».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, против доводов ответчика возражал. Указал, что на основании заявления ФИО2, поступившего истцу 19.10.2016, договор теплоснабжения между истцом и ФИО2 с 20.10.2016 был расторгнут.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе АО «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания, являющаяся теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г.п. Никель.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в период октябрь 2016 года – март 2017 года истцом поставлялась тепловая энергия для оказания услуг теплоснабжения подвального помещения площадью 368,6 м2, расположенного в нежилой пристройке к многоквартирному дому по адресу: <...>. Указанная пристройка имеет отдельный тепловой ввод.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав   на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2017, ответчику на праве  собственности  принадлежит нежилое помещение - подвал, общей площадью 368,6 м2,  расположенное по адресу: <...>.

1 января 2013 года между администрацией г.п. Никель (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 11, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование подвальное помещение площадью 368,6 м2, расположенное по адресу: <...>. Срок аренды с 01.01.2013 по 30.06.2015.

На основании заявок предпринимателя (вх. от 09.10.2012 № 10256, № 10255) между обществом (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор от 11.10.2012 № 127Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Впоследствии, ФИО2 направил заявление от 18.10.2016 о расторжении договора теплоснабжения № 127-Н (т.2 л.д.109). Заявление поступило в АО «МЭС» 19.10.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

На основании заявления ФИО2 договор с 20.10.2016 был расторгнут.

Истец направлял ответчику муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией, который ответчиком не подписан.

На оплату ответчику выставлялись счета, факт их направления подтверждается представленными в дело реестрами направленной корреспонденции. Оплаты не произведено.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Ссылаясь на данные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в период с октября 2016 года по март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на рассматриваемые по настоящему делу помещения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде рассматриваемых помещений, истцом подтвержден представленными документами, ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения.

Ссылка ответчика на то, что в исковой период в отношении  рассматриваемого помещения  действовал договор теплоснабжения  между ФИО2 и АО «МЭС», судом принимается частично. Такой договор действительно был заключен, но впоследствии, на основании заявления ФИО2 с 20.10.2016 договор был расторгнут.

Данный довод истца надлежащими доказательствами ответчика не опровергнут. Из представленных документов иного также не следует. Оснований, по которым истец не должен был расторгать договор теплоснабжения по заявлению ФИО2 и по которым договор теплоснабжения в исковой период  следует признать действующим, ответчиком суду не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, после расторжения договора теплоснабжения с ФИО2, с 20.10.2016 требования истца о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии обоснованно предъявлены к собственнику.

В отношении стоимости поставленной тепловой энергии в период действия договора теплоснабжения с ФИО2, то есть по 19.10.2016, суд соглашается с позицией ответчика о неправомерности предъявления требований в этой части  к собственнику.

Ответчик указывает, что ФИО2 в исковой период фактически пользовался помещением. Между тем, наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, в спорных помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на теплоснабжение помещения в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендатор, владея помещениями на основании договора аренды, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несет, так как он не является ни собственником помещений, ни его титульным владельцем (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у пользователя помещения перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещений возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных услуг по помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – администрации муниципального образования городское поселение Никель  Печенгского района Мурманской области.

Довод ответчика о том, что помещения подвала являются общим имуществом  нежилого здания и право собственности на него принадлежит собственникам занимаемых ими помещений на праве общей долевой собственности, документально ответчиком не подтвержден и  опровергается представленной истцом выпиской, подтверждающей, что собственником подвала является муниципальное образование.

С учетом изложенного возражения ответчика в отношении периода взыскания с 20.10.2016 по 31.03.2017 судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Расчеты истца за указанный период судом проверены, в том числе математическим путем, и судом принимаются как обоснованные. Расчеты в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Подробный расчет имеется в материалах дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленной тепловой энергии за период октябрь 2016 года – март  2017 года в общей сумме 55 797 руб. 25 коп.

Суд признает обоснованным предъявление ответчику требований об оплате за период с 20.10.2016 по 31.03.2017, в размере указанных в расчете истца сумм.  

Истцом во исполнение определения суда произведен альтернативный расчет стоимости теплоснабжения за октябрь в периоды с 01.10.2016 по 19.10.2016 (стоимость составила 4 405 руб. 11 коп.)  и с 20.10.2016 по 31.10.2016 (стоимость составила 2 569 руб. 65 коп.).

С учетом признания судом неправомерным предъявления к ответчику требований об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 19.10.2016, когда действовал договор теплоснабжения между АО «МЭС» и ФИО2,  стоимость тепловой энергии за период с 20.10.2016 по 31.03.2017 составит 51 392 руб. 15 коп. (2 569 руб. 65 коп. за период с 20.10.2016 по 31.10.2016 + 48 822 руб. 50 коп. за период ноябрь 2016 года  - март 2017 года).

Доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за указанный период  как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права, а также на основании статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

 Также истец просит взыскать 3 840 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 09.06.2017, исчисленной в соответствии со ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 указанного закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  В рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в помещение в нежилом здании, в связи с чем истцом обоснованно применена указанная норма закона при определении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Подробный расчет имеется в материалах дела. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда – 8,25 % за весь спорный период.

Расчет истца судом проверен, он произведен правильно, на основании перечисленных норм права.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного,  суд признает обоснованным предъявление к взысканию неустойки за период с 23.01.2017 по 09.06.2017, начисленной на сумму долга 51 392 руб. 15 коп. за период с 20.10.2016 по 31.03.2017.

В уточненном расчете неустойки на долг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 27 164,82 руб. начислена неустойка  2 361,77 руб.

За период с 20.10.2016 по 31.12.2016 задолженность составляет 22 759,71 руб. (27 164,82 руб. – 4 405,11 руб. за период с 01.10.2016 по 19.10.2016).   

Неустойка, начисленная на  указанную задолженность, составит  1 978,78 руб. (22 759,71 х 8,25 % х 1/130 х 137 дн.).

Неустойка, начисленная на долг за январь – март 2017 года, истцом в уточненном расчете определена верно. В связи с чем общий размер неустойки составит 3 457 руб. 13 коп. (1 978,78 + 756,63 + 451,61 + 270,11).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Судом удовлетворяются исковые требования о взыскании с ответчика 51 392 руб. 15 коп. основного долга и 3 457 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата 2 404 руб. государственной пошлины платежным поручением № 13208 от 14.06.2017.

Учитывая уточнение иска, и то, что размер удовлетворенных требований составил  91,97 % от уточненных требований,  на основании статей 104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2 193 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 руб. уплаченной государственной пошлины  возвращается  истцу из федерального бюджета, а в остальной части  понесенные расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          решил:

  иск удовлетворить частично.

 Взыскать с муниципального образования городское поселение Никель  Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Никель  Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования городское поселение Никель  Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 51 392 руб. 15 коп. основного долга и 3 457 руб. 13 коп. неустойки, всего 54 849 руб. 28 коп., а также  2 193 руб. 48 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета  19 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               Т.В. Панфилова