Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А70-5542/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2018 года

А70-5542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1107/2018) Департамента недропользования и экологии Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А70-5542/2017 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ИНН <***>)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №13гн/17 от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об отмене решения от 19.04.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление №13гн/17 от 07.04.2017 и об изменении постановления №13гн/17 от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу № А70-5542/2017 требование Общества удовлетворены. Решение Департамента от 19.04.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 13гн/17 от 07.04.2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Размер административного штрафа, установленный постановлением Департамента №1 3гн/17 от 07.04.2017, снижен с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу № А70-5542/2017 оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Дорстройинвест» судебных издержек в размере 8 208 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу № А70-5542/2017 в удовлетворении заявления Департамента о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный акт бы принят в пользу Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу № А70-5542/2017 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Дорстройинвест» судебные расходы в размере 8 208 руб. 18 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 не могут расцениваться как судебные акты, принятые в пользу ООО «Дорстройинвест», а Департамент не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной, поскольку судом первой инстанции установлен в действиях ООО «Дорстройинвест» состав вмененного ему административного правонарушения. Однако, исходя из баланса публичного и частного интереса, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции уменьшил размер административного штрафа, назначенного Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. ООО «Дорстройинвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем деле ООО «Дорстройинвест» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Департамента от 19.04.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 13гн/17 от 07.04.2017 и об изменении постановления № 13гн/17 от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Общество признало факт нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». При этом заявитель сослался на наличие оснований для изменения в порядке, определенном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры наказания с административного штрафа на предупреждение, либо снижения размера штрафа менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, совершение его Обществом, вина последнего, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлены и доказаны. Однако, наказание за совершенное правонарушение должно быть назначено Обществу в виде предупреждения, поскольку ООО «Дорстройинвест» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, а также в связи с тем, что сведения о привлечении Общества к административной ответственности в предшествующие периоды в материалах дела отсутствуют, и финансовое положение заявителя является неудовлетворительным.

Суд первой инстанции также отметил, что погрузка песка производилась Обществом на месте старых разработок в существующем карьере, и что при проведении работ по добыче песка вырубка деревьев не осуществлялась, почвенно-растительный слой не снимался, поэтому допущенное заявителем нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу № А70-5542/2017 требования ООО «Дорстройинвест» удовлетворены частично, штраф, назначенный ООО «Дорстройинвест» постановлением Департамента от 07.04.2017 № 13гн/17 , в размере 300 000 руб., снижен до 150 000 руб.

Как полагает Департамент, поскольку постановление № 13гн/17 от 07.04.2017 о назначении административного наказания не отменено полностью, судебные акты по делу считаются принятыми в пользу Департамента, то есть, Департамент является правой стороной в споре и вправе требовать возмещения в свою пользу судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из заявления Общества и его позиции по делу, материально-правовой интерес заявителя в настоящем деле заключался в отмене постановления № 13гн/17 от 07.04.2017, решения от 19.04.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 13гн/17 от 07.04.2017 и изменении в порядке, определенном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры наказания с административного штрафа на предупреждение, либо снижении размера штрафа менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения Общество не оспаривало.

В ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление изменено, и размер штрафа снижен до 150 000 руб. - менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материально-правовой интерес заявителя частичным удовлетворением заявления достигнут. Права и законные интересы заявителя, заключающиеся в назначении ему соразмерного допущенному нарушению административного наказания, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу, восстановлены.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, представлено не только суду, но и органу, должностному лицу, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в судебном, так и в административном порядке, одинаковы.

То есть, Департамент при назначении Обществу наказания имел возможность установить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, при их наличии – назначить штраф в размере менее минимального размера.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департамент был обязан не только установить событие административного правонарушение, но и назначить Обществу наказание, соразмерное характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Этого Департаментом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебных актов по делу в пользу Общества, а не Департамента, который, привлекая Общество к административной ответственности, подлежащие применению положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применил.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление признано незаконным в части назначения административного наказания, то судебный акт принят не в пользу Департамента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с Общества судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках дела № А70-5542/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-5542/2017 - без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер