Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А21-6442/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6442/2024

«11» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 22.12.2023, паспорту,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, по паспорту;

установил:

22.05.2024 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления в полном объеме.

Управляющий возражал по заявлению, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, необходимости признания его малозначительным (отзыв от 17.06.2024).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 от 17.07.2018 в отношении ЗАО «Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 от 23.11.2018 ЗАО «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2019 от 27.11.2023 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Балтика» продлен до 23.11.2024.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административного расследования, возбужденного 01.04.2024 в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Балтика», утвержденного в качестве конкурсного управляющего, составлен протокол № 00223924 об административном правонарушении от 21.05.2024 (далее – Протокол).

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившего нарушения требований п. 1, 3 ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из Протокола, арбитражному управляющему вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения.

1. Нарушение положений п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 от 23.11.2018 ЗАО «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Процедура конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевалась арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего.

1.1.Так, определением арбитражного суда от 20.05.2021 судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении Должника было назначено судом на 18.11.2021.

Конкурсному управляющему было определено представить в суд отчет по процедуре конкурного производства либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства.

1.2.Определением арбитражного суда от 18.11.2021 судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении Должника было назначено судом на 26.05.2022.

Конкурсному управляющему было определено представить в суд отчет по процедуре конкурного производства либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства.

1.3.Определением арбитражного суда от 31.05.2022 судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении Должника было назначено судом на 24.11.2022.

Конкурсному управляющему было определено представить в суд отчет по процедуре конкурного производства либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства.

1.4.Определением арбитражного суда от 24.11.2022 судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении Должника было назначено судом на 25.05.2023.

Конкурсному управляющему было определено представить в суд отчет по процедуре конкурного производства либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства.

1.5.Определением арбитражного суда от 30.05.2023 судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении Должника было назначено судом на 23.11.2023.

Конкурсному управляющему было определено представить в суд отчет по процедуре конкурного производства либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства.

По данным Управления, отчеты о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Балтика» к указанным в определениях арбитражного суда датам конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд в материалы дела № А21-3994/2018 о банкротстве ЗАО «Балтика» не предоставлялись, данное обстоятельство подтверждает факт ознакомления с материалами дела в арбитражном суде сотрудником Управления. Конкурсным управляющим в арбитражный суд направлялись только письменные ходатайства, без приложения документов.

Кроме того, отчеты о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Балтика» к указанным в определениях арбитражного суда датам судебного заседания конкурсным управляющим ФИО1 также не направлялись конкурсным кредиторам ЗАО «Балтика».

Таким образом, арбитражный управляющий Должника ФИО1 заблаговременно не направлял суду и конкурсным кредиторам Должника отчеты в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве к судебным заседаниям, назначенным судом на 18.11.2021, 26.05.2022, 24.11.2022, 25.05.2023, 23.11.2023.

Объективная сторона правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

1.Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 от 23.11.2018;

2.Ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 02.04.2024 № 89;

3.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3994/2018 от 20.05.2021;

4.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -3994/2018 арбитражного суда от 18.11.2021;

5.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 арбитражного суда от 31.05.2022;

6.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 арбитражного суда от 24.11.2022;

7.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 арбитражного суда от 30.05.2023;

8.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3994/2018 от 08.10.2018;

9.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 от 02.10.2018;

10.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3994/2018 от 17.07.2018;

11.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3994/2018 от 02.10.2018;

12.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3994/2018 от 16.10.2018;

13.Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -3994/2018 от 23.11.2018;

14.Ходатайством конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, поданное, согласно общей информации из карточки Должника на сайте суда, 10.11.2021;

15.Ходатайством конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, поданное, согласно общей информации из карточки Должника на сайте суда, 18.05.2022;

16.Ходатайством конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, поданное, согласно общей информации из карточки Должника на сайте суда, 21.11.2022;

17.Ходатайством конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, поданное, согласно общей информации из карточки Должника на сайте суда, 22.05.2023;

18.Ходатайством конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, поданное, согласно общей информации из карточки Должника на сайте суда, 16.11.2023.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего (от 17.06.2023), по данному эпизоду правонарушения он обращает внимание на следующие обстоятельства.

Управлением, в заявлении и протоколе № 00223924 об административном правонарушении от 21.05.2024, не отражена представленная им информация в рамках административного расследования о том, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле о банкротстве арбитражным судом Калининградской облаете по жалобе ПАО «МТС-банк». (Приложение 1)

Определением Арбитражного суда по обособленному делу А21-3994-14/2018 от 27 апреля 2023 г. было указано, «что основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:

- установление арбитражным судом, несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим, нормативным правовым, актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения, этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы».

Таких оснований нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве судом установлено не было, что привело к отказу в удовлетворении жалобы ПАО МТС-банк. (Приложение № 2).

Получив отказ по своей жалобе в рамках дела о банкротстве, ПАО «МТС-банк», продолжили предъявлять свое несогласие с действиями арбитражного управляющего через подачу жалобы в Управление Росреестра по Калининградской области.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного дела А21-3994-14/2018 , о чем было известно Управлению Росреестра, были исследованы обстоятельства сложившиеся в рамках дела о банкротстве ЗАО «Балтика», которыми была ограничена деятельность конкурсного управляющего ФИО1, а именно :

По результатам рассмотрения судом результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве), было установлено, что все кредиторы, кроме ПАО «МТС-Банк», в качестве способа удовлетворения своих требований выбрали дальнейшее взыскание задолженности с контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 В связи с чем конкурсным управляющим ЗАО «Балтика» были инициированы процедуры банкротства граждан ФИО3 и ФИО4 (дело № А21-16439/2019 и № А21-16435/2019).

В свою очередь, кредитором ПАО «МТС-Банк» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - получение исполнительных листов о процессуальном правопреемстве и самостоятельном взыскании субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 в размере 12 293 176,41 рублей (вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Балтика»). Впоследствии ПАО МТС-банк включился в реестр требования кредиторов в рамках инициированных ЗАО «Балтика» делах о банкротстве привлечённых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, выбрав дальнейший способ защиты своих прав - получение исполнительных листов о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4, и включив свои требования в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, ПАО «МТС-Банк» удовлетворило свои требования в деле о банкротстве ЗАО «Балтика» и не может в дальнейшем получать погашение своих требований за счет конкурсной массы ЗАО «Балтика».

После инициирования процедур банкротства контролирующих должника лиц иные мероприятия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ЗАО «Балтика» объективно не проводятся. То есть, фактически все мероприятия, как в интересах ПАО «МТС-Банк», так и в интересах иных кредиторов, проводятся в процедурах банкротства ФИО3 и ФИО4 Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим ЗАО «Балтика» ФИО1 трижды назначались собрания кредиторов, где помимо вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего также вносился и вопрос о выборе периодичности проведения собрания кредиторов. Собрания кредиторов назначались на 27.11.2020, 26.02.2021 и 28.05.2021. При этом ни один из кредиторов, в том числе ПАО «МТС-Банк» на назначенные собрания кредиторов не являлись. В то время как конкурсный управляющий нес соответствующие судебные расходы, связанные с организацией проведения собраний кредиторов.

В данном случае ПАО «МТС-Банк» могло реализовать свои права путем участия в ранее назначенных собраниях кредиторов. Кроме того, ПАО «МТС-Банк», как кредитор в деле о банкротстве, мог инициировать проведение собраний кредиторов путем направления соответствующих обращений конкурсному управляющему. Однако, сам кредитор ПАО «МТС-Банк» долгое время свои права не реализовывал и в определенной степени занимал пассивную позицию. Также ПАО «МТС-Банк» имел право и на ознакомление с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.

Уже после 28.05.2021, когда не состоялось третье по счету собрание кредиторов, основные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ЗАО «Балтика» ФИО5 и ФИО6 обратились к конкурсному управляющему с письмом о целесообразности установить периодичность проведения собраний кредиторов по мере необходимости по инициативе кредиторов. (Приложение 3)

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на то, что у ПАО «МТС-Банк» имелись достаточные возможности для реализации своих прав на ознакомление с ходом дела о банкротстве, как кредитора в ЗАО «Бал гика» и кредитора в делах о банкротстве ФИО3 и ФИО4

В данном случае действия арбитражного управляющего являются добросовестными не нарушающие интересов ни должника, ни кредиторов.

В целях проверки доводов арбитражного управляющего судом исследовано содержание определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по обособленному спору № А21-3994-14/2018. Как следует из данного определения, действительно 19 декабря 2022 года от ПАО «МТС-Банк» поступила жалоба, в которой кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору (ПАО «МТС-Банк») отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЗАО «Балтика».

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 статьи 143 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При этом, необходимо помнить о том, что способы получения кредитом сведений имеют определенную законом форму взаимодействия кредитора с конкурсным управляющим и судом. Так, кредитор имеет в равной мере реализуемые возможности получения требуемой информации от конкурсного управляющего перед или в ходе проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве), а также из представленных в материалы дела сведений о ходе процедуры в любое время (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Направление отчетов конкурсного управляющего в адрес отдельного кредитора приведенными нормами не предусмотрено.

Доводы жалобы признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалобы судом отказано.

Судом проверены доводы арбитражного управляющего о том, что после инициирования процедур банкротства контролирующих должника лиц иные мероприятия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ЗАО «Балтика» объективно не проводятся. То есть, фактически все мероприятия, как в интересах ПАО «МТС-Банк», так и в интересах иных кредиторов, проводятся в процедурах банкротства ФИО3 и ФИО4 Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим ЗАО «Балтика» ФИО1 трижды назначались собрания кредиторов, где помимо вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего также вносился и вопрос о выборе периодичности проведения собрания кредиторов. Собрания кредиторов назначались на 27.11.2020, 26.02.2021 и 28.05.2021. При этом ни один из кредиторов, в том числе ПАО «МТС-Банк» на назначенные собрания кредиторов не являлись. В то время как конкурсный управляющий нес соответствующие судебные расходы, связанные с организацией проведения собраний кредиторов.

Соответствующие доводы подтверждаются судебными актами по делам о банкротстве граждан ФИО3 и ФИО4 (дело № А21-16439/2019 и № А21-16435/2019), а также материалами дела о банкротстве ЗАО «Балтика» (А21-3994/2018).

На основе установленных фактических обстоятельств судом сделан вывод о том, что объективная и субъективная сторона вменяемого первого эпизода правонарушения подтверждается представленными Управлением доказательствами. Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об ином. Однако, указанные фактические обстоятельства, с учетом пояснений арбитражного управляющего, специфики данного дела о банкротстве, выполнения арбитражным управляющим всех мероприятий по нескольким делам о банкротстве, свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве либо иных лиц, действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

2. Нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 от 23.11.2018 ЗАО «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязан представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

По состоянию на сегодняшний день конкурсный управляющий ФИО1 после 28.05.2021 не проводил собрания кредиторов ЗАО «Балтика» с целью предоставления отчета о своей деятельности. Собранием кредиторов не устанавливался иной срок предоставления отчета.

Так, ФИО1 созвал собрание кредиторов 28.05.2021 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и выбор периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Балтика» (сообщение в ЕФРСБ № 6633247 от 11.05.2021).

Данное собрание конкурсным управляющим признано неправомочным (сообщение в ЕФРСБ № 6755562 от 01.06.2021).

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу периодичности проведения собрания кредиторов Должника не принималось.

Доказательства того, что собранием кредиторов ЗАО «Балтика» установлен иной срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности ни в Управление, ни в Арбитражный суд Калининградской области ФИО1 не предоставлены. Сообщения в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов ЗАО «Балтика» после 28.05.2021 арбитражным управляющим не включались.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести собрания кредиторов ЗАО «Балтика» не позднее 28.08.2021, 28.11.2021, не позднее 28.02.2022, 28.05.2022, 28.08.2022, 28.11.2022, 28.02.2023, 28.05.2023, 28.08.2023,28.11.2023,28.02.2024.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Балтика» ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве по проведению собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, с учетом изложенного: арбитражный управляющий ФИО1, допустил нарушения требований п. 1, 3 ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Объективная сторона правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

1.Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3994/2018 от 23.11.2018;

2.Сообщением в ЕФРСБ № 6633247 от 11.05.2021;

3.Сообщением в ЕФРСБ № 6755562 от 01.06.2021;

4.Ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 02.04.2024 № 89.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего (от 17.06.2023), по данному эпизоду правонарушения он обращает внимание на следующие обстоятельства.

По мнению арбитражного управляющего, Управление при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ЗАО «Балтика» не обратило внимание на то, что суду были известны обстоятельства отсутствия мероприятий по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ЗАО «Балтика. То есть, фактически все мероприятия в интересах кредиторов, проводятся в процедурах банкротства ФИО3 и ФИО4 Так же, Управление Росреестра не обратило внимание, что судом осуществляется контроль за деятельностью арбитражного управляющего и осуществляется контроль за своевременным рассмотрением процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Балтика», что подтверждается Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3994/2018 от 10 апреля 2023 года об отказе в приостановке производства по делу, в котором в описательной части были описаны все обстоятельства препятствующие осуществлению каких либо мероприятий в рамках дела о банкротстве ЗАО «Балтика» ( Приложение 4).

Более того Управление Росреестра не отметило, что общий отчет о ходе процедуры банкротства ЗАО «Балтика» в материалах дела находиться, по которому до момента окончания производств по делу о банкротстве контролирующих должника лиц никаких изменений не будет. В связи с этим, сомнения Управления Росреестра об отсутствии контроля арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего, является беспочвенными. (Приложение 5)

В отношении отсутствия контроля со стороны кредиторов, управление Росреестра так же умалчивает, что кредиторы на их запрос в рамках административного расследования, представили на электронный адрес Управления Росреестра, письменный ответ следующего содержания: « На Ваши требования о предоставлении сведений направлялись ли в адрес кредитора ФИО5 конкурсным управляющим ФИО1 отчетов о деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Балтика» к судебным заседаниям по делу о банкротстве ЗАО «Балтика» № А 21-3994/2018 года, на которых рассматривались вопросы о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Балтика», за период с мая 2021 года по настоящее время, могу сообщить следующее:

-Отчеты направлялись;

-Информацией о ходе процедуры банкротства ЗАО «Балтика» владею в полном объеме;

-Общее мнение кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, является мнение о завершении процедуры банкротства ЗАО «Балтика» после завершения, процедур банкротства лиц привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Балтика»». (Приложение 6).

В этой связи арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае, указанные Управлением Росреестра правонарушения не могут создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не приводят к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

На основе установленных фактических обстоятельств судом сделан вывод о том, что объективная и субъективная сторона второго вменяемого эпизода правонарушения также подтверждается представленными Управлением доказательствами. Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об ином. Однако, указанные фактические обстоятельства, с учетом пояснений арбитражного управляющего, специфики данного дела о банкротстве, выполнения арбитражным управляющим всех мероприятий по нескольким делам о банкротстве (фактически все мероприятия в интересах кредиторов, проводятся в процедурах банкротства ФИО3 и ФИО4), свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве либо иных лиц, действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что, наличие объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по данным эпизодам правонарушения, признано судом доказанным Управлением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что все обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) выполняются по нескольким взаимосвязанным делам о банкротстве.

Установленные судом фактические обстоятельства, с учетом пояснений арбитражного управляющего, специфики данного дела о банкротстве, выполнения арбитражным управляющим всех мероприятий по нескольким делам о банкротстве (фактически все мероприятия в интересах кредиторов, проводятся в процедурах банкротства ФИО3 и ФИО4), свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве либо иных лиц, действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из вышеизложенного, и с учетом применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Управления следует отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв