Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А65-10441/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1675/2023

Дело № А65-10441/2022
г. Самара
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу № А65-10441/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении цены контракта до 582 074 руб. 85 коп., о взыскании 249 839 руб.,

с участием в заседании:

от истца - (с использованием системы веб-конференции) представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драгсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о снижении цены контракта до 582 074 руб. 85 коп., о взыскании стоимости товара на сумму 249 839 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что до 21.09.2021 от истца не поступало уведомлений о намерениях доставки товара, лишь 26.10.2021 поступило сообщение о готовности поставить товар, сам груз доставлен 23.11.2021; считает, что согласно графику поставки, указанному в спецификации, истец не может требовать оплаты за поставленный товар больше стоимости 23-х упаковок в отношении натрия амидотризоата и больше стоимости 7 упаковок в отношении йогексола; указывает, что в нарушение пункта 7.4 договора товар доставлен транспортной организацией без присутствия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» по результатам электронной процедуры № 32110535268 был заключен контракт № 0.1.1.59-02/870/21 от 31.08.2021, предметом которого является поставка лекарственных средств Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл фл. 1 пач. картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия и Новатризоат р-р д/инъек. 760мг/мл 20мл фл. 10 пач. картон. Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия.

В соответствии с п. 6.1 Контракта срок поставки товаров: с даты заключения договора по 25 ноября 2021 года в соответствии с графиком поставок Заказчика. Поставки осуществляются в рабочие дни, с 1 по 24 число, с 08.00 до 14.00 ч. мск. Фактической датой поставки Товара считается дата его принятия Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Дата принятия Товара указывается Заказчиком в товарной накладной и/или в акте приема-передачи Товара.

Во исполнение обязательств по договору Поставщиком была отгружена первая партия товара по графику, принятие и оплата по которой, являлась предметом рассмотрения другого судебного спора.

При поставке первой партии товара, 26.10.2021 Истцом был направлен запрос о готовности принять вторую партию товара по графику, 16.11.2021 Истцом было направлено уведомление о поставке второй партии товара по графику.

Во исполнение обязательств по договору Поставщиком был направлен товар в качестве второй партии по графику: Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл фл. 1 пач. картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия, в количестве 300 упаковок, Новатризоат р-р д/инъек. 760мг/мл 20мл фл. 10 пач. картон. Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия, в количестве 20 упаковок по товарной накладной № 774 от 16 ноября 2021 года на общую сумму 249 839 рублей 00 копеек.

23.11.2021 была произведена доставка указанного выше товара в адрес Заказчика транспортной компанией, осуществляющей поставку Товара – ООО «Транспортная логистическая компания Регион».

Согласно п. 7.3 Контракта Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В случае несоответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, установленному Договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, «Заказчик» незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостатки. «Поставщик» обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные п. 9.4. Договора.

21.02.2022 в адрес Ответчика Истцом посредством электронной почты (электронный документооборот предусмотрен условиями Контракта) была направлена досудебная претензия с требованием об оплате Товара.

По состоянию на 19.04.2022 ответ на досудебную претензию от Ответчика получен не был, мотивированный отказ от приемки Товара в адрес Истца также не направлялся.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 486, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018), разъяснениями пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, учитывая преюдициальное значение выводов судов по делу № А65-26962/2021 при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, а требование о внесении изменений в договор признано ответчиком.

Доводы ответчика о допущенных поставщиком нарушениях договорных обязательств (п. 6.3.1 - о передаче документации, п. 7.1 - об уведомлении о предстоящей поставке товара, п. 7.4 - о присутствии представителя истца при приёмке товара) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, по делу установлено, что вторая поставка товара по товарной накладной № 774 от 16.11.2021 согласно графику, предусмотренному Спецификацией, была произведена 23.11.2021. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной с подписью и печатью Ответчика. Факт принятия товара при аналогичных обстоятельствах был признан постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022 по делу № А65-26962/2021 надлежащим исполнением условий по поставщиком по договору, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара были удовлетворены в полном объеме.

Уведомление о предстоящей поставке второй партии товара по графику было направлено Истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора 16.11.2021 - не менее чем за три рабочих дня до даты поставки товара, доставка которого была произведена 23.11.2021, а именно за 4 рабочих дня. Обстоятельства доставки спорного товара и его получения представителем ответчика 23.11.2021 последним не оспаривались при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 7.4 Договора, устанавливающего положения о порядок приемки товара, в случае если товар поставлен без товаросопроводительных документов или они частично отсутствуют, а также в случае отсутствия представителя «Поставщика» приемка осуществляется в присутствии ответственного исполнителя по Договору со стороны «Заказчика» и/или материально-ответственным лицом «Заказчика» на предмет соответствия поставленного товара условиям Договора, что подтверждает наличие у Ответчика обязанности осуществить осмотр товара самостоятельно, свидетельствует о несостоятельности доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 7.4 Договора как основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 была произведена доставка указанного выше товара в адрес Заказчика транспортной компанией, осуществляющей поставку Товара – ООО «Транспортная логистическая компания Регион». Согласно п. 7.3 Контракта Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (приложение № 2 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. В случае несоответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, установленному Договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, «Заказчик» незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостатки. «Поставщик» обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные п. 9.4. Договора.

Таким образом, Товар принят и с 23.11.2021 находится у Ответчика, который в установленном договором порядке о несоответствии поставленного товара требованиям договора не заявлял, о намерении отказаться от товара не уведомлял, в связи с чем требование об оплате товара по товарной накладной № 774 от 16 ноября 2021 года на общую сумму 249 839 руб. 00 коп. заявлено правомерно на основании п. 4 ст. 486, ч. 1 ст. 513, ч. 4 ст. 514, п. 1 ст. 516 ГК РФ.

16.11.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о снижении цены Контракта в связи с тем, что Приказом № 158-5/соц-2021 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам «Об установлении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» был снижен предельный размер оптовой надбавки на препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, суд первой инстанции определил возможность изменения сторонами количества поставляемого товара.

Ни Законом N 223-ФЗ, применяемым к спорным правоотношениям, ни техническим заданием на поставку лекарственных средств, не установлен запрет на возможность изменить объем, цену и (или) срок исполнения договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебными актами по делу № А65-26962/2021 изменение условий договора, заключенного с победителем (в рассматриваемом случае - единственным участником конкурса), признано возможным в рамках условий закупки с определением начальной (максимальной) цены договора в размере 582 508 руб. 85 коп., которая в ходе поставки товара превышена не была, считать недействительным условие контракта о характеристиках поставляемого товара, отличного от установленного условиями закупки, основания отсутствуют. Требование о внесении изменении в договор признано ответчиком, не противоречит закону, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, выражающие несогласие ответчика с выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства и ссылки его на допущенные поставщиком нарушения в ходе исполнения договорных обязательств, с учетом подтверждения факта поставки и приемки товара 23.11.2021, в отсутствие к нему замечаний, на выводы суда о наличии оснований для оплаты принятого товара в спорной сумме не влияют, существенными для предмета настоящего спора не являются, на что указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу № А65-26962/2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу № А65-10441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский