Дополнительное решение от 22 октября 2024 г. по делу № А26-5088/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-5088/2023
г. Петрозаводск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП 2», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто»

к Администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Петроснаб»

о признании незаконными действий, направленных на организацию и проведение закупки № 0806300011823000128,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт», без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП 2» (далее – заявитель 1, ООО «АТП 2»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» (далее – заявитель 2, ООО «АТП № 4») обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик 1, Администрация) и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Петроснаб» (далее – ответчик 2, МКУ «Петроснаб») о признании незаконными действий, направленных на организацию и проведение закупки № 0806300011823000128.

Определением от 24.05.2023 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Кроме того, определением от 24.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АТП 2» и ООО «АТП № 4» о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года) заявленные ООО

«АТП 2» и ООО «АТП № 4» требования удовлетворены частично, признаны незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия Администрации Петрозаводского городского округа по организации и проведению закупки № 0806300011823000128, информация о которой размещена на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ 12.05.2023; в удовлетворении требований к МКУ «Петроснаб» отказано.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено о не разрешении при вынесении резолютивной части решения вопроса о судебных расходах.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

При подаче заявления в суд каждым заявителем платежными поручениями № 232 от 19.05.2023 и № 215 от 19.05.2023 (л.д. 16 – 17 том 1) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о признании действий незаконными и 3 000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 28.04.2023) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска – 3 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер расходы ООО «АТП 2» и ООО «АТП № 4» по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на заявителей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов, понесенных истцом в связи с подачей заявление об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, по настоящему делу подлежат распределению судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании действий незаконными. Расходы ООО «АТП 2» и ООО «АТП № 4» по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что решение от 09.10.2024 по настоящему делу принято против ответчика 1, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым вынести дополнительное решение по делу, поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах заявителей по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять дополнительное решение.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.