Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А70-18829/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18829/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-18829/2023 по иску акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании налога.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службыпо Тюменской области (625009, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие»(далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14, налоговый орган) о взыскании излишне взысканных налогов, пеней и штрафных санкций в размере 18 846 243 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган).

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МИФНС № 14 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии нарушений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в 2018 году сделан без надлежащего установления целевого характера выданных ему субсидий (в судебных актах содержатся противоречивые выводы относительно экономического содержания данных субсидий, не исследованы все соглашения о предоставлении субсидий, в том числе договоры 2016 года о возмещении затрат на приобретение транспортных средств; налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие компенсационный характер субсидий по каждому из договоров); факт включения/невключения НДС в размер субсидий не имел правового значения при решении вопроса о восстановлении спорных вычетов исходя из действующего в 2018 году правового регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 МИФНС № 6 составлен актот 23.08.2021 и вынесено решение от 26.11.2021 № 11, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 31 591 руб. 54 коп., ему доначислены НДС за 2018 год в размере 13 354 715 руб., пени в размере 5 462 943 руб. 39 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившемся в невыполнении обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС после получения субсидий на возмещение затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг).

Решением управления от 11.03.2022 № 189 вышеназванное решение налогового органа оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 26.11.2021 № 11 МИФНС № 14 выставила обществу требования от 17.03.2022 № 33, № 3455 об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в срок до 06.04.2022.

В счет погашения задолженности налогоплательщик перечислил денежные средства в размере 13 354 715 руб. платежным поручением от 15.03.2022 № 1396, обратился с заявлением от 01.04.2023 о зачете излишне уплаченного налога в размере 3 000 руб. (решение налогового органа от 08.04.2022 № 88718).

В связи с неполной уплатой задолженности по вышеназванным требованиям МИФНС № 14 приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.04.2022 № 939 на сумму 2 474 363 руб. 86 коп., № 940 на сумму 20 171 руб. 07 коп. Данные решения были исполнены.

Общество, полагая, что уплаченные им суммы в размере 18 846 243 руб. 70 коп. (НДС – 13 354 715 руб., пени – 5 462 943 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 28 585 руб. 29 коп.) являются излишне взысканными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях налогоплательщика нарушений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ при исчислении НДС в 2018 году, об излишнем взыскании с него НДС за указанный период, соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем удовлетворили заявленное требование о возврате указанных сумм.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 57 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 24.09.2013 № 1277-О, от 29.05.2019 № 1436-О, от 26.09.2024 № 2569-О и др.).

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном названной статьей, в том числе на основании заявления о распоряжении путем возврата этих сумм (пункт 1); если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат этих средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (пункт 4).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм налога на его едином налоговом счете числилось положительное сальдо в размере 20 406 973 руб.; по мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления и последующего взыскания с него НДС за 2018 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в общем размере 18 846 243 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ предусмотрено, что организации являются налогоплательщиками НДС.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу статьи 154 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1).

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот (в том числе скидок на цену товаров (работ, услуг) без учета налога), предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (абзацы второй и третий пункта 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

При этом согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (независимо от факта включения суммы налога в субсидии и (или) бюджетные инвестиции на возмещение затрат).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общества является перевозка пассажиров по муниципальным и межмуниципальным маршрутам; в 2018 году общество заключило три муниципальных контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам с администрациями Уватского района, Тобольского района и города Тобольска Тюменской области.

В указанный период общество на основании договоров получало субсидии, выделяемые из бюджетов данных муниципальных образований и Тюменской области, для возмещения расходов на оплату проезда пенсионеров по старости, не имеющих льгот по законодательству Российской Федерации и Тюменской области; на возмещение расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда; на возмещение расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания по перевозке граждан автомобильным транспортом общего пользования; на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки; на возмещение расходов пассажирского транспорта по удешевлению стоимости проезда по маршрутам пригородного сообщения; на компенсацию расходов, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам; на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств.

По мнению налогового органа, после получения данных субсидий в 2018 году налогоплательщик должен был произвести восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам) в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В свою очередь общество полагает, что изложенное в данной норме правило о восстановлении сумм НДС не применяется к субсидиям, указанным в пункте 2 статьи 154 НК РФ.

Проанализировав вышеназванные положения налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией налогоплательщика о различном правовом регулировании предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидий компенсационного характера (на возмещение недополученных доходов) и стимулирующего характера (на возмещение (финансовое обеспечение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров).

В частности, субсидии, предоставляемые в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот отдельным потребителям (субсидии компенсационного характера), в налоговую базу по НДС не включаются; при этом не имеет правового значения, на какие цели расходуются названные субсидии (на оплату товаров поставщикам, на выплату заработной платы, на инвестиционную деятельность и т.д.); суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным налогоплательщиками за счет названных субсидий, подлежат вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, то есть в общем порядке; ограничений на применение вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет данных субсидий, положениями НК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) налогоплательщиком за счет субсидий (стимулирующего характера) на финансовое обеспечение (будущие затраты) и (или) возмещение затрат (понесенные затраты), вычетам не подлежат, а принятые к вычету в установленном порядке подлежат восстановлению.

Как верно отмечено судами, положения пункта 2.1, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ применяются лишь к субсидиям стимулирующего характера, к которым не относятся субсидии компенсационного характера, предоставляемые налогоплательщику в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот отдельным потребителям.

В рассматриваемом случае налоговый орган, используя критерий момента выдачи субсидии, фактически отождествляет полученные налогоплательщиком после несения соответствующих расходов субсидии на возмещение недополученных доходов и субсидии на возмещение понесенных затрат и ошибочно применяет к ним одинаковый правовой режим.

То обстоятельство, что субсидии на возмещение недополученных доходов могут быть выданы хозяйствующему субъекту после несения им соответствующих затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен или льгот отдельным потребителям, вопреки позиции налогового органа не изменяет их целевой компенсационный характер и не переводит их в статус стимулирующих субсидий на возмещение понесенных затрат, предоставляемых в целях экономической поддержки важных для публичного субъекта отраслей экономики.

Таким образом, в целях проверки законности доначисления обществу спорных сумм НДС по причине невыполнения им требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в предмет исследования по настоящему делу входило установление перечня договоров (соглашений) на предоставление субсидий в 2018 году, которые были учтены МИФНС № 6 при вынесении решения от 26.11.2021 № 11; определение действительной природы указанных субсидий. При решении вопроса о целевом характере спорных субсидий (субсидии, предоставляемые в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот отдельным потребителям; субсидии на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров, работ, услуг) подлежали выяснению основания их предоставления (обязанность публичной власти по компенсации затрат хозяйствующему субъекту из-за возложения на него определенных обязательств по применению цен, льгот либо усмотрение публичной власти в целях финансовой поддержки определенной категории хозяйствующих субъектов для решения публично значимых задач), условия каждого договора (соглашения) на предоставление субсидий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Так, согласно решению налогового органа от 26.11.2021 № 11 при осуществлении расчетов сумм НДС, подлежащего восстановлению, учитывались договоры о предоставлении субсидий от 31.01.2018 № 27-юр, № 29-юр, № 30-юр, от 12.02.2018 № 41-юр, от 23.04.2018 № 87-юр, № 88-юр, № 89-юр, № 90-юр, № 93-юр, от 15.04.2018 № 94-юр с дополнительными соглашениями к ним, заключенные с администрацией города Тобольска; договоры о предоставлении субсидий от 17.08.2016 № 448-э, от 22.12.2016 № 582-э, от 16.01.2018 № 9/1-э, от 26.01.2018 № 9/2-э, № 9/3-э, № 9/4-э, № 9/5э, от 02.04.2018 № 26-а с дополнительными соглашениями, заключенные с администрацией Тобольского района; договоры о предоставлении субсидий от 13.04.2018 № 93, № 94 с дополнительными соглашениями, заключенные с администрацией Уватского района; договоры о предоставлении субсидий от 29.12.2017 № 55/22, от 31.07.2018 № 20/22, заключенные с государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывало на компенсационный характер данных субсидий, их предоставление ему в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот отдельным потребителям (при этом к исковому заявлению были приложены не все договоры, указанные в вышеназванном решении налогового органа).

В свою очередь, налоговые органы ссылались на стимулирующий характер спорных субсидий, их предоставление в качестве финансовой поддержки хозяйствующего субъекта, оказывающего транспортные услуги населению, в целях возмещения понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (в частности, транспортных средств).

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций был определен полный круг договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, послуживших основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС (в решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо указание на реквизиты договоров либо на их количество, позволяющее сделать вывод о фактическом исследовании всех договоров; в постановлении суда апелляционной инстанции приведены 20 из 22 договоров, перечисленных в решении налогового органа).

Соглашаясь с позицией налогоплательщика о компенсационном характере выданных ему субсидий и отсутствии обязанности применения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суд первой инстанции в то же время отметил, что представленные в дело документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что по своему экономическому содержанию полученные субсидии могут рассматриваться в качестве субсидий на возмещение недополученных доходов или покрытия убытков в связи с реализацией обществом услуг по тарифам, регулируемым государством. При этом вывод о фактическом получении обществом субсидий на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа (разницы в тарифах в связи с оказанием услуг перевозки льготной категории граждан), был сделан судом лишь из методики определения размера субсидии, изложенной в постановлении одного из муниципальных образований (город Тобольска) и учитывающей количество поездок, численность лиц, получивших документы о льготном проезде. Правовых оснований для применения данной методики для расчета субсидий на территориях других образований не приведено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции относительно квалификации спорных субсидий в качестве субсидий на компенсацию недополученных доходов, исходил из условий правовых актов двух муниципальных образований (Уватский район и город Тобольск) о порядке выдачи субсидий и методики определения размера субсидии в одном муниципальном образовании (город Тобольск), указав на аналогичные условия предоставления субсидий по всем договорам.

Вместе с тем анализ имеющихся в деле договоров о предоставлении субсидий не свидетельствует об аналогичности содержащихся в них условий (различное правовое основание их выдачи, способы определения размера субсидий). В частности, МИФНС № 14 обращено внимание на договоры от 17.08.2016 № 448-э, от 22.12.2016 № 582-э о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение новых транспортных средств, в отношении которых отсутствуют доказательства определения размера субсидий исходя из размера недополученных им доходов при оказании услуг перевозки по льготным тарифам, получения этих субсидий в рамках общего объема субсидий, предоставляемых в целях возмещения недополученных доходов. По мнению налогового органа, сам по себе факт осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров, связанной с применением государственных регулируемых цен или льгот отдельным пассажирам, не свидетельствует о том, что все полученные им в спорный период субсидии были предоставлены ему лишь в целях компенсации недополученных доходов, а не в целях финансовой поддержки в виде возмещения затрат определенной категории хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги населению муниципальных образований.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об излишнем взыскании с общества НДС, пеней и штрафа в общем размере 18 846 243 руб. 70 коп. и наличии оснований для взыскания указанной суммы с налогового органа сделаны без учета вышеназванных требований законодательства и являются преждевременными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствиис требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности определить цель выдачи субсидий по каждому из спорных договоров, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле администраций муниципальных образований, определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в зависимости от квалификаций субсидий,  правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18829/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               О.Ю. Черноусова


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1