Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А51-4963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4963/2018
г. Владивосток
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО3, доверенность от 14.11.2017 № 310 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 549 564,21 рублей по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106, выраженный в письме от 11.12.2017 № 25-34/72022.

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужили необоснованные, по мнению декларанта, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением третьего метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, по мнению, заявителя, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.

Общество также не согласилось с выбранными источниками информации о стоимости товаров по спорным ДТ, так как в решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствует какое-либо обоснование невозможности определения таможенной стоимости по предыдущим методам, не представляется возможным сделать вывод об однородности либо неоднородности сравниваемых товаров.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Представитель общества также пояснил, что заявителем соблюден порядок подачи заявления о возврате таможенных платежей, декларант принял меры к внесению изменений в ДТ, представив документы в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Представитель таможни заявленные требования не признала. Считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, решения таможни, влекущие доначисление обществу сумм таможенных пошлин, налогов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В связи с этим, отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявление общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно вернул заявление без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторговых контрактов от 30.05.2016 № 10ORN-QLW-CFR, от 29.05.2016 № 60RN-HLD-CFR, от 04.06.2016 № 160RN-JPK-CFR, на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях СFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены следующие документы: контракты от 30.05.2016 № 10ORN-QLW-CFR, от 29.05.2016 № 60RN-HLD-CFR и от 04.06.2016 № 160RN-JPK-CFR, паспорт сделки, приложения от 15.06.2016 № 2, от 23.06.2016 № 10 и от 06.07.2016 № 5, инвойсы от 15.06.2016 № ORN-QLW-002, от 23.06.2016 № ORN-06-010 и от 06.07.2016 № BD2016JQ001, упаковочные листы, коносаменты.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, приняты решения о проведении дополнительной проверки от 09.07.2016, 15.07.2016 и 23.07.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные законом сроки декларантом были представлены ответы на дополнительную проверку.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения от 15.09.2016 30.09.2016 и 09.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в общей сумме 1 549 564,21 рублей, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 05.12.2017 № 52606).

Кроме того, одновременно обществом было подано заявление о внесении изменений в соответствующие графы ДТ № 10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106 по причине неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения заявления от 05.12.2017 (вх. № 52606) таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 11.12.2017 № 25-34/72022, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан дать оценку решениям таможни по корректировке таможенной стоимости, которые привели к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки письмами от 19.08.2016, 05.09.2016 и 14.09.2016 декларант представил по запросу таможни документы (прайс-листы, ведомость банковского контроля и иные документы, запрошенные таможенным органом), письменные пояснения, в том числе относительно невозможности представить иные документы (экспортную декларацию страны отправления).

Кроме того, в числе вышеперечисленных документов обществом представлена переписка с иностранными компаниями, являющимися продавцами по внешнеторговым контрактам от 30.05.2016 № 10ORN-QLW-CFR, от 29.05.2016 № 60RN-HLD-CFR, от 04.06.2016 № 160RN-JPK-CFR, из которой следует, что экспортные декларации представить не имеют возможности.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, само по себе непредставление таможенному органу экспортных деклараций страны отправления при наличии соответствующих объяснений не может служить основанием для наличия сомнений в достоверности заявленных сведениях о товаре.

В рассматриваемом случае непредставление обществом указанных документов вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен. Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнеров, которые в данном случае представить указанные документы отказались.

Кроме того, само по себе непредставление обществом экспортных деклараций не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к. указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Таким образом, экспортные декларации не могли явиться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по спорным ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признаёт безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанных документов без учета оценки иных представленных обществом документов в их взаимосвязи и совокупности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления и дополнительной проверки документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела контрактов, Приложений от 15.06.2016 № 2, от 23.06.2016 № 10 и от 06.07.2016 № 5 к контрактам, инвойсов от 15.06.2016 № ORN-QLW-002, от 23.06.2016 № ORN-06-010 и от 06.07.2016 № BD2016JQ001 показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условиях поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорных ДТ.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контрактов и представленных обществом документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются в случае, если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

В подтверждение оплаты декларант также представил заявления на перевод от 25.07.2016 № 28 (ДТ № 10702020/080716/0017770), от 09.08.2016 № 42, от 11.08.2016 № 46, от 12.08.2016 № 47 (ДТ № 10702020/150716/0018358) от 26.08.2016 № 68 (ДТ № 10702020/220716/0019106), выписки по счету.

Кроме того, общество представил ведомости банковского контроля по контрактам от 30.05.2016 № 10ORN-QLW-CFR, от 29.05.2016 № 60RN-HLD-CFR, от 04.06.2016 № 160RN-JPK-CFR.

В подразделе III.I ведомости банковского контроля содержатся сведения, полученные банком в порядке обмена с таможенным органом информацией о зарегистрированных декларациях. Сведения об оплатах отражаются в разделе II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах».

Указание таможни на непредставление декларантом ведомостей банковского контроля опровергается ответами от 19.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016 на запрос документов в рамках дополнительной проверки.

Фактическое исполнение сделки её сторонами устраняет сомнения в ее заключении. Товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по оплате товара отсутствуют.

Довод таможенного органа о том, что представленные банковские платежные документы не подтверждают оплату товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/080716/0017770, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ответу от 19.08.2016 по дополнительной проверке общество предоставило таможенному органу заявление на перевод от 25.07.2016 № 28 на сумму 46 623,95 долларов США, выписку по счету, ведомость банковского контроля.

В заявлении на перевод имеется ссылка на реквизиты контракта, номера ДТ № 17770 и 17771 (последние пять цифр), что позволяет идентифицировать произведенный платеж с рассматриваемой поставкой товара.

Учитывая, что ДТ № 17771 указана последней, то заявлением на перевод от 25.07.2016 № 28 полностью оплачена поставка по ДТ № 17770 на сумму 29657,83 долларов США, а оставшиеся 16966,12 долларов. США зачтены в счет товаров, заявленных в ДТ № 17771.

Указанный порядок оплаты товаров подтверждается письмом продавца от 01.11.2017.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленное декларантом заявление на перевод свидетельствует об исполнении декларантом обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

Доводы таможни о наличии противоречий в согласованности сторонами порядка оплаты товаров со ссылкой на пункт 4.1 контрактов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 внешнеторговых контрактов от 30.05.2016 № 10ORN-QLW-CFR, от 29.05.2016 № 60RN-HLD-CFR, от 04.06.2016 № 160RN-JPK-CFR покупателем производится оплата за партию товара в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ телеграфным, банковским перечислением в долларах США на счет продавца. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что товары должны быть доставлены в течение 160 дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов продавец продал, а покупатель купил товары в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

Из содержаний Приложений от 15.06.2016 № 2, от 23.06.2016 № 10 и от 06.07.2016 № 5 к контрактам, следует, что сторонами оговорены все существенные условия сделки, в том числе условия оплаты товаров: в течение 365 дней после таможенного оформления. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ.

Таким образом, сторонами надлежащим образом согласованы условия оплаты товаров в Приложениях к контракту. Данные документы составлены в установленном порядке и заверены как со стороны продавца, так и покупателя.

В данном случае сроки поставки, предусмотренные пунктом 4.1 контрактов, по существу не влияют на факт согласования сторонам порядка оплаты в конкретном коммерческом документе, составляемом на каждую поставку товаров и являющемся неотъемлемой частью контрактов.

Ссылка таможенного органа о том, что отсрочка платежа в течение 365 дней после таможенного оформления никаким образом не согласуется с обычаями торговли, судом не принимается, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что таможня в рамках дополнительной проверки запрашивало какие-либо документы и пояснения по порядку оплаты товаров у декларанта в целях устранений возникших сомнений.

Доводы таможни о том, представленные в рамках таможенного контроля прайс-листы продавца/производителя товара сформированы для конкретной поставки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, судом отклоняются, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего все сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Представленные прайс-листы содержат сведения о наименовании товара, условиях поставки CFR Владивосток, цене за единицу товара, единице измерения, что позволяет соотнести указанную в данных документах информацию со сведениями, согласованными сторонами в коммерческих документах и заявленными в спорных ДТ.

Кроме того, суд учитывает, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс-листа.

Доводы таможенного органа о том, что в представленных в рамках дополнительной проверки коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта (ДТ № 10702020/080716/0017770), уведомляемой стороной значится ООО «Тэс ДВ» (ДТ № 10702020/15072016/0018358), в связи с чем возникают сомнения в выбранных условиях поставки, а декларантом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по перевозке, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соблюдения оговоренных в коммерческих документах условиях поставки. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не влияют на определение таможенной стоимости товара, в связи с тем, что в соответствии с условиями поставки CFR расходы по перевозке уже включены в стоимость товара.

Покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

При этом ни ТК ТС, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Сам декларант не участвует в заключении договора перевозки и не может контролировать порядок заполнения коносамента, а только получает данный товаросопроводительный документ от перевозчика.

Следовательно, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

Более того, таможенный орган не запрашивал у декларанта в рамках дополнительной проверки какие-либо пояснения по факту заполнения коносамента и взаимоотношений с уведомляемой стороной, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие таких пояснений.

Ссылка таможни на непредставление обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров судом не принимается во внимание, поскольку непредставление отдельных дополнительных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Соответственно непредставление данных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как следует из решений о корректировке таможенной стоимости и представленных документов, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за кг от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товаров в целом по ФТС и РТУ.

Так, по ДТ № 10702020/080716/0017770 отклонение по ФТС составило 28,57 %, по РТУ – 21,35%; по ДТ № 10702020/150716/0018358 отклонение по ФТС составило 28,43 %, по РТУ – 19,89%; по ДТ № 10702020/220716/0019106 отклонения ФТС и РТУ составили от 13% до 25%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, являлось незначительным, что само по себе не могло расцениваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости.

При этом, признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорным ДТ № 10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106 в отношении товаров были скорректированы таможенным органом с использованием источников ценовой информации – ДТ №10702020/050516/0010254, 10702030/060516/0022396, 10714040/130516/0014333 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с однородными товарами.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Однако таможенным органом выбраны в качестве источников корректировки декларации с товарами, индекс таможенной стоимости которых не является наименьшим, что подтверждено представленнми в материалы дела информационными данными по сделкам с однороднымитоварами.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемое решение поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву непредставления документа, подтверждающего их излишнюю уплату.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Из заявления (вх. таможни от 05.12.2017 № 52606) следует, что к данному заявлению общество приложило копии ДТ, платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорным ДТ, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган.

Более того, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Таким образом, возвращая заявление общества без рассмотрения (с учетом отраженных выше обстоятельств дела), в письме от 11.12.2017 № 25-34/72022 таможня необоснованно указала на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер и установленная административная процедура обществом соблюдена, у таможенного органа возникла обязанность по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ является неправомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106, выраженного в письме от 11.12.2017 № 25-34/72022, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ 10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 549 564, 21 рублей по декларациям на товары № 10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106, выраженный в письме от 11.12.2017 № 25-34/72022, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Орион» излишне уплаченных по декларациям на товары № 10702020/080716/0017770, 10702020/150716/0018358, 10702020/220716/0019106 таможенных платежей, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал