Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А82-23344/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23344/2017
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу № А82-23344/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании крестьянского хозяйства ликвидированным,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее - Инспекция), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее - Фонд) о признании крестьянского хозяйства «Ваганово» ликвидированным с 06.02.1996, исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку крестьянское хозяйство было создано до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации юридических лиц, его прекращение и ликвидация также были основаны на ранее действующих законах. Истец прекратил деятельность хозяйства на основании поданного в налоговую инспекцию заявления. В 2001 году истец не писал заявление на включение хозяйства в реестр юридических лиц. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что заявленные требования о признании хозяйства ликвидированным с определенной даты не основаны на законе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку крестьянское хозяйство на учете в МИФНС России № 3 по Ярославской области не состояло, на текущий момент исключено из ЕГРЮЛ, Инспекция права заявителя не нарушала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Инспекции и МИФНС России № 7 по Ярославской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Большесельского районного Совета народных депутатов от 24.07.1991 № 131 истцу предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства пчеловодческого направления, истец утвержден главой крестьянского хозяйства. Также в решении содержится указание на регистрацию крестьянского хозяйства «Ваганово» в книге выдачи государственных актов, похозяйственной книге.

На основании постановления Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Большесельском муниципальном районе от 11.01.2016, с истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы страховые взносы, пени и штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации размере 24 206,51 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 412,36 руб. Аналогичным постановлением от 31.05.2016 взысканы недоимка по страховым взносам в размере 22 261,38 руб., пени в размере 604,02 руб.

В связи с возбуждением исполнительных производств, истцом уплачено в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Большесельском муниципальном районе 53 051,39 руб., что подтверждается квитанциями Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам от 02.11.2016, от 15.12.2016.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований также представлено письмо АООТ Ярославского крестьянского земельного банка от 06.02.1996 о закрытии расчетного счета крестьянского хозяйства Ваганово в связи с ликвидацией хозяйства, свидетельство о государственной регистрации прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2012, кадастровая выписка и выписка из ЕГРН о земельном участке кадастровый номер 76:01:000000:164, постановление Администрации Большесельского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Обращение в суд мотивировано истцом взысканием страховых взносов с крестьянского хозяйства, которое, по мнению истца, фактически ликвидировано в 1996 году. Необходимость признания данного факта послужила поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, обусловлены осуществлением истцом предпринимательской деятельности в форме крестьянского хозяйства, правовое регулирование которой на момент создания регулировалось положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В дальнейшем в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 (статья 1 Вводного закона) правовое положение физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наряду с положениями указанного закона определялось нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации как на момент введения в действие, так и в настоящее время устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, изменение и прекращение правоспособности юридического лица как участника гражданского оборота непосредственным образом связано с фактом государственной регистрации соответствующих изменений в отношении указанного лица. При этом государственная регистрация представляет собой действия уполномоченных государственных органов по внесению в государственные реестры сведений о соответствующих изменениях в статусе юридического лица (создание, реорганизация, ликвидация, иные сведения), и носит заявительный характер, что подразумевает собой совершение управомоченными законом и учредителями организации лицами действий по уведомлению государственных органов о соответствующих изменениях путем подачи заявлений на государственную регистрацию.

Так в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 06.02.1996 (дата, с которой истец полагает крестьянское хозяйство ликвидированным), решение о ликвидации юридического лица могло быть принято, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица, в частности, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер (абзац 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе принятие решения о ликвидации не порождает правовых последствий без совершения соответствующих действий по государственной регистрации изменений в статусе юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент введения в действие) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации (часть 2 указанной статьи).

Дальнейший порядок ликвидации установлен положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соблюдение установленного положениями гражданского законодательства порядка ликвидации крестьянского хозяйства на дату 06.02.1996, установленные законом положения не соблюдены, в связи с чем основания для признания крестьянского хозяйства «Ваганово» ликвидированным с указанной даты отсутствуют.

Исковые требования об исключении сведений о крестьянском хозяйстве из Единого государственного реестра юридических лиц также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска в государственном реестре имеется запись о прекращении деятельности хозяйства (запись за ГРН 2177627653289).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (150 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу № А82-23344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак