Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-26920/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-26920/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «Люмиледс Евразия»: ФИО1 д. от 29.05.24

от ООО «Билко»: ФИО2 д. от 22.03.23

от ФИО3: не явился

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Билко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024г.

по делу № А40-26920/23

по иску ООО «Люмиледс Евразия»

к ООО «Билко»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮМИЛЕДС ЕВРАЗИЯ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЛКО" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 229 428 441,96 руб., неустойки в размере 98 959 954,55 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-26920/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Билко», в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N9LE0041 от 10 апреля 2015 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принимать в собственность и оплачивать товар.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами.

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229.428.441,96 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 98 959 954,55 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329, 330, 332, 454, 463, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности. Размер неустойки судом проверен, однако, снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара, на то, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Довод жалобы об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара правомерно отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными и счет-фактурой, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. Ответчиком не оспорен факт подписания с его стороны указанных документов, ходатайство о фальсификации печати организации и подписей представителя и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялись.

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства отправки товарных накладных и счет-фактуры по электронной почте, доказательства согласования даты времени и места поставки, не свидетельствует о возможности ответчика отказаться от оплаты поставленного ему товара с учетом наличия доказательств принятия с его стороны спорного товара.

Позиция ответчика в данной части содержит внутренне противоречие ввиду того, что изначально ответчик в своей жалобе ссылается на то, что обязательства по поставке истцом не исполнены ввиду отсутствия доказательств такого исполнения, однако впоследствии обращает внимание суда на то, что товар по 159 позициям содержит дефекты.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам как об отсутствии поставки, так и о выявлении дефектов в поставленном товаре, которую доводы кассационной жалобы не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024г. введено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024г. по делу № А40-26920/23.

Учитывая, что кассационная жалоба судом рассмотрена, вынесено постановление в полном объеме, суд считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024г. по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024г. по делу № А40-26920/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024г. по делу № А40-26920/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024г.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская