Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-26920/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-55406/2023

Дело № А40-26920/23
г.Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.А. Яцевой.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«БИЛКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-26920/23-147-220

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия» (далее – истец, ООО «Люмиледс Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛКО» (далее – ответчик, ООО «БИЛКО») о взыскании задолженности по договору № LE0041 от 10.04.2015 в размере 229 428 441 рублей 96 копеек, неустойки в размере 46 818 686 рублей 16 копеек.

ООО «БИЛКО» подало встречный иск о взыскании с ООО «Люмиледс Евразия» убытков в размере 251 200 000 рублей, в связи с неисполнением согласованного сторонами плана продаж-закупок (прекращением отгрузки товара)

Определением суда от 26.06.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании стоимости поставленного товара, штрафных санкций в рамках договора поставки № LE0041 от 10.04.2015. Встречный иск ответчика заявлен о взыскании упущенной выгоды ООО «Билко», которая состоит из неполученных доходов, которые Общество могло получить, если бы поставщик не нарушил право покупателя по договорам поставки и продолжил поставку товара покупателю, а именно из неполученной прибыли, неполученных премий от поставщика за выполнение плана по закупу товара в соответствующем периоде, торговой наценки и неполученного безусловного бонуса в общем размере 251 200 000 руб.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не исследовал материалы дела, не изложил мотивы, по которым встречный иск был возвращен заявителю.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно доводам апелляционной жалобы, рассмотрение первоначального иска без встречных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

В случае принятия данных возражений, суд вправе квалифицировать правоотношения сторон по иному правовому обоснованию и вынести соответствующий судебный акт с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявленные в апелляционной жалобе доводы выражают позицию ответчика по существу спора и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-26920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.А. Яцева