Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-26920/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15314/2024

Дело № А40-26920/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                      

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,                           

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЛКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-26920/23-147- 220,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 22.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмиледс Евразия» (далее – истец, ООО «Люмиледс Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛКО» (далее – ответчик, ООО «БИЛКО») о взыскании задолженности по договору № LE0041 от 10.04.2015 в размере 229 428 441 рубль 96 копеек, неустойки в размере 98 959 954 рубля 55 копеек. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору № LE0041 от 10.04.2015 в размере 229 428 441 рубль 96 копеек, неустойка по договору в размере 23 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, не указаны мотивы отклонения отдельных аргументов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ, истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие заблаговременного направления указанного документа другой стороне.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки NLE0041 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель - принимать в собственность и оплачивать товар в количестве и ассортименте, согласованном в порядке, установленном настоящим Договором и Приложениями к нему (далее – Товар).

Товар в рамках Договора поставляется отдельными партиями на основании согласованных Сторонами заказов на поставку товара.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара с момента подписания покупателем (грузополучателем) соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.3. Договора).

Право собственности на Товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.4. Договора).

Риск случайной гибели или повреждения, или утраты Товара переходит к покупателю с момента начала выгрузки Товара из транспортного средства (пункт 1.5. Договора).

Поставщик поставил, а покупатель принял Товар, о чем сторонами подписаны следующие товарные накладные по форме ТОРГ-12: №№ 7004012753 от 19.12.2021, 7004012804 от 24.12.2021, 7004012805 от 24.12.2021, 7004012806 от 24.12.2021, 7004012807 от 24.12.2021, 7004012808 от 24.12.2021, 7004012817 от 12.01.2022, 7004012818 от 12.01.2022, 7004012920 от 17.01.2022, 7004012902 от 14.01.2022, 7004012908 от 17.01.2022, 7004012931 от 20.01.2022, 7004012934 от 20.01.2022, 7004012939 от 20.01.2022, 7004013040 от 28.01.2022, 7004013041 от 28.01.2022, 7004013059 от 31.01.2022, 7004013098 от 03.02.2022, 7004013100 от 03.02.2022, 7004013099 от 03.02.2022, 7004013128 от 09.02.2022, 7004013129 от 09.02.2022, 7004013130 от 09.02.2022, 7004013142 от 10.02.2022, 7004013143 от 10.02.2022, 7004013202 от 18.02.2022, 7004013205 от 21.02.2022, 7004013219 от 23.03.2022, 7004013256 от 25.02.2022, 7004013257 от 23.03.2022 на сумму 229 428 441 рубль 96 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора покупатель оплачивает поставку Товара в течение 60 дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления средств на счет поставщика.

В нарушение условий Договора денежные средства за отгруженный Товар не зачислены на расчет счет поставщика, Товар покупателем не оплачен. Задолженность покупателя по оплате Товара перед поставщиком составляет 229 428 441 рубль 96 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчик в свою очередь обязательства не исполнил, оплату переданного товара не произвел.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 229 428 441 рубль 96 копеек.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально неподтвержденными.

Судом первой инстанции установлено, что приведенный перечень дефектного товара не содержит информацию о том, по какому отгрузочному документу (товарная накладная ТОРГ-12) он был передан поставщиком покупателю. Таким образом, из представленных доказательств невозможно определить, относится этот перечень товаров к перечню товаров, поставленных по товарным накладным ТОРГ-12, поименованным в исковом заявлении.

Согласно п. 4.11 Договора поставки № LE0041 от 10 апреля 2015 года претензии по качеству Товара принимаются поставщиком в течение 75 дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, по которой был передан Товар. В случае обнаружения Товара ненадлежащего качества покупатель составляет Акт об установленном расхождении по качеству по форме ТОРГ-2 в 2 экземплярах. Копия Акта должна быть направлена на электронный адрес поставщика, указанный в договоре, в течение 1 рабочего дня с даты его составления. Поставщик по результатам проведения экспертизы уведомляет покупателя о согласии с Актом по форме ТОРГ-2 или направляет покупателю или грузополучателю мотивированный отказ с приложением результатов экспертизы.

Срок с даты отгрузки и поставки последней партии Товара и по состоянию на день составления настоящего документа составляет больше, чем 75 дней; от Покупателя не поступало ни одного Акта об установленном расхождении по качеству по форме ТОРГ-2, претензии о некачественном товаре, фотографий или иных свидетельств дефектности товара.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие именно дефекты Товара обнаружены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при несвоевременной оплате покупателем поставленного Товара поставщик имеет право потребовать от покупателя пени (штраф) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2023, общий размер договорной неустойки, подлежащий уплате покупателем за просрочку оплаты принятого, но  неоплаченного Товара, составил 98 959 954 рубля 55 копеек.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 23 000 000 руб..

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции ко взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов ответчика, противоречит содержанию судебного акта, принятого по настоящему делу, в котором дана надлежащая оценка заявленным Обществом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-26920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова


                                                                                                          ФИО1