Решение от 27 января 2020 г. по делу № А14-8951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8951/2019 «27» января 2020 Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН <***>),

с. Новомакарово Воронежская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Листопадовка Грибановский район Воронежская область

3-е лицо 1: ФИО3, г. Борисоглебск, 3-е лицо 2: КХ «Березка», Воронежская область, Грибановский район, с. Новомакаровка,

3-е лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», Воронежская область, Грибановский район, с. Новомакарово,

о взыскании неосновательного обогащения при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.04.2019, от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.02.2019,

от 3-го лица 2: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.07.2018, от 3-го лица 3: ФИО6 – представителя по доверенности № 2 от 23.08.2019,

от 3-го лица 1: не явились, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд

с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 462 086руб.37коп. - стоимости незаконно убранного и вывезенного ответчиком урожая пшеницы, выращенной на спорном земельном участке (с учетом принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, КХ «Березка».

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское».

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3- го лица 1.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их недоказанность и необоснованность. Утверждал, что правомерно осенью 2017г. произвел посевные работы на спорном земельном участке, а в 2018 - убрал с него урожай. Сам факт освоения спорного земельного участка посредством посева озимой пшеницы и сбора урожая в период 2017-2018гг не оспорил, наличия в связи с эитим неосновательного обогащения не оспорил, при этом утверждал, что данное обогащение произошло не за счет истца, поскольку право собственности как и возможность на его защиту возникло у последнего в декабре 2017г., после регистрации прав на спорный земельный участок, т.е. после завершения ООО «Харвест» посевных работ. Указал на отсутствие у него имущества (собранного урожая) в натуре. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В порядке ст.ст.148,184 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Третье лицо 1 - в представленном отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что в период 2017-2018гг ООО «Харвест» использовало земельный участок № 36:09:4100004:50 в целях сельскохозяйственного производства. При этом с момента регистрации права долевой собственности на земельный участок № 36:09:4100004:50 - 25.12.2016 какие-либо права ООО «Харвест» на данный участок отсутствовали.

Третье лицо 2 - полагало иск подлежащим удовлетворению. В представленном отзыве на иск пояснило, что в период 2017 ответчик препятствовал пользованию КХ «Березка» принадлежащим хозяйству на праве аренды земельным участком

№ 36:09:4100004:50. Отсутствие возможности осуществлять хозяйственную деятельность послужило основанием для передачи спорного земельного участка истцу в аренду, затем в долевую собственность.

3-е лицо 3 - в удовлетворении исковых требований просило отказать, полагая выдел земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:50 из земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 незаконным.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30мин. 23.01.2020.

Из материалов дела следует.

25.10.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок № 36:09:4100004:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.19 № 99/2019/257677563 спорный земельный участок с 09.10.2017 принадлежит на праве аренды ФИО2 на основании договора аренды № 1/50 от 25.09.2017 срок с 09.10.2017 по 25.09.2022 (государственная регистрация права от 09.10.2017); с 16.11.2017 находится в общей долевой собственности: 1/9 доли у ФИО3, 8/9 доли у ФИО2 (государственная регистрация права от 16.11.2017).

В период 2017-2018гг ООО «Харвест» осуществило посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № 36:09:4100004:50; собран и вывезен урожай. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в т.ч. актом расхода семян, актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учетными листами тракториста-машиниста, путевыми листами грузового автомобиля, товарно-транспортными накладными и по существу не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области Воронежстат от 22.05.2019 № НК-39-2-0900/643-ДР средняя урожайность озимой пшеницы по Грибановскому муниципальному району за 2018г составила 31,1ц с 1 гектара (Т.1 л.д.59).

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Федеральной службы государственной статистики средняя цена по РФ на конец 2018 года на приобретенную промышленными предприятиями пшеницу составила 11807руб./т. На территории Воронежской области средняя цена по состоянию на август 2018 составила 10856,47руб./т. (Т.3 л.д.37-38).

По мнению истца, ответчик в отсутствие предусмотренных на то законом либо договором оснований использовал земельный участок, принадлежащий ИП Даньшину Н.Н., в связи с чем на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, размер которого определен исходя из площади спорного земельного участка - 43,3036га, средней урожайности озимой пшеницы по Грибановскому муниципальному району за 2018г - 31,1ц с 1га, средней цены на приобретенную промышленными предприятиями пшеницу на август 2018 Воронежской области 10856,47руб./т., и составил 1 462 086руб.37коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2019 о необходимости возмещения стоимости незаконно убранного урожая в размере 1 462 086руб. 37коп. 875 307руб.21коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их

получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований приобретения или сбережения имущества в связи с использованием спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ в редакции, действовавшей в период неосновательного использования ответчиком спорного земельного участка, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, помимо собственника, субъектом права на права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, переданных в аренду, является арендатор.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом истец с 09.10.2017 является арендатором, с 16.11.2017 - собственником 8/9 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Факт проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке в период 2017-2018гг ответчик не оспаривает. При этом указывает на отсутствие у него имущества в натуре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного земельного участка - 43,3036га, средней урожайности озимой пшеницы по Грибановскому муниципальному району за 2018г - 31,1ц с 1га, средней цены на приобретенную промышленными предприятиями пшеницу на август 2018 Воронежской области 10856,47руб./т., и составил 1 462 086руб.37коп.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (ст. 9 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному

суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленные в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика и третьего лица 3 возражения относительно заявленных требований признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

При разрешении спора судом учтено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № 36:09:4100004:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, образован в процессе выдела долей (собственники ФИО7 и ФИО8) из исходного земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 на основании договора аренды № 1 от 16.12.2011 передан в аренду ООО «Новомакаровское» на срок с 16.12.11 по 16.12.31, регистрация договора произведена 19.12.2011. Позднее земельный участок с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 передан в субаренду ООО «Харвест» на основании договора субаренды № 4/Н от 11.11.2015.

После выдела земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:50 из исходного земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 (на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016) по договору аренды № 50 от 16.12.2016 земельный участок с кадастровым номером № 36:09:4100004:50 передан КХ «Березка» в аренду сроком на 10лет. Соглашением от 15.09.2017 договор аренды расторгнут.

На основании договора аренды № 1/50 от 25.09.2017 земельный участок с кадастровым номером № 36:09:4100004:50 передан в аренду ИП главе КФХ ФИО2 Договор зарегистрирован 09.10.2017.

В последующем 14.11.2017 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 8/9 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 36:09:4100004:50.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности о выделе земельного участка № 36:09:4100004:50 и правомерности его использования в период августа-сентября

2017г. на основании договоров аренды с ООО «Новомакаровское» и субаренды с ООО «Харвест» отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № А14-188/2018 ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, в т.ч. ФИО2, ФИО9 о признании незаконным образование земельного участка № 36:09:4100004:50, недействительной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, признании недействительным договора аренды № 1/50 от 25.09.2017, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды № 1/50 от 25.09.2017, признании отсутствующим права аренды ФИО2 на спорный земельный участок; восстановлении положений арендатора ООО «Новомакаровское» и субарендатора ООО «Харвест».

Решение оставлено в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.10.2018 (Т.2 л.д.36).

Таким образом, из площади находящегося в субаренде ООО «Харвест» земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:23 правомерно исключена площадь выделенного земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:50, что указывает на отсутствие у ответчика права на использование земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:50 в период 2017-2018 на основании договора субаренды № 4/Н от 11.11.2015 земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:23.

Кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, утвержденного начальником ОП ОМВД РФ по Грибановскому району, ФИО10 обращался в ОМВД 10.04.2017 в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком со стороны ООО «Харвест». Как следует из объяснения директора ООО «Харвест» ФИО11 от 11.04.2017, ответчик был осведомлен о нахождении спорного участка в аренде у КХ «Березка», что не препятствовало использованию земельного участка со стороны общества.

Отказной материал ОМВД по Грибановскому району № 1032/85 согласно приложенной описи содержит выписку из ЕГРП, договор аренды № 50, заключенный КХ «Березка».

Довод ответчика о том, что право собственности и, соответственно, возможность защиты этого права возникли у истца в декабре 2017г., т.е. после уборки урожая ответчиком со спорного земельного участка признан судом несостоятельным.

Положениями ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не поставлена в зависимость от момента начала приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 19.01.2020 КХ «Березка» (предшествующий истцу правообладатель земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:50) передало ИП Главе КФХ ФИО2 право требовать с ООО «Харвест» возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение);

- возвратить или возместить все доходы, которые ООО «Харвест» извлекло или должно было извлечь из этого имущесмтва с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в т.ч. возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения за период с 15.08.2017г по настоящий момент в отношении земельного участка с кадастровым номером № 36:09:4100004:50.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно абзацу 13 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Поскольку совершенная уступка соответствует положениям ст.388 ГК РФ, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия на стороне ООО «Харвест» неосновательного обогащения за счет ИП главы КФХ Даньшина Н.Н. в заявленном истцом размере. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6000руб., в доход федерального бюджета в сумме 21 620руб. 86коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000руб.00коп. по платежному поручению № 1 от 08.05.19.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Листопадовка Грибановский район Воронежская область, в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН <***>), с. Новомакарово Воронежская область, 1 462 086 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения, 6000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Листопадовка Грибановский район Воронежская область, в доход федерального бюджета 21 620руб.86коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова