Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А06-7322/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7322/2020
г. Саратов
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года по делу № А06-7322/2020 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А06-7322/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...> ИНН <***>, СНИЛС №126-147-669 59) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 по делу №А06-7322/2020 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, прекращено.

Представитель должника 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по делу №А06-7322/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 заявление частично удовлетворено. Суд определил взыскать с УФНС России по Астраханской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих конкретный перечень оказанных представителем услуг, их условия, сроки и объем. Заявитель жалобы полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя является необоснованным и несоразмерным, представленный в материалы дела чек - ненадлежащими доказательством несения расходов на оказание услуг.

ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 между ООО Юридическая фирма «Лига» (далее - Исполнитель) и ФИО2 (далее - Заказчик) заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг (далее - соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-7322/2020 по заявлению ФНС России о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 70 000 руб.

Заказчик производит оплату по настоящему соглашению в течение 10 календарных дней со дня принятия судебного акта арбитражным судом Астраханской области (пункт 5 договора).

Пунктом 7 предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения непосредственным исполнителем является работник – ФИО3

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2022, составленному ООО Юридическая фирма «Лига» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), последним приняты услуги (работы) по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-7322/2020 по заявлению ФНС России о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательства оплаты вознаграждения был представлен чек по операции от 08.11.2022 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается соглашением от 01.04.2021, актом выполненных работ от 08.11.2022 к указанному соглашению, чеком по операции от 08.11.2022 на сумму 70 000 руб.

Материалами дела также установлено, что в рамках исполнения договора, представитель ФИО2 выполнял следующие действия: знакомился с материалами дела 01.04.2021; подготовил и подавал отзывы на заявленные требования, ходатайства по делу, представитель участвовал в судебных заседаниях: 08.04.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 18.08.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, 25.01.2022, 01.03.2022, 26-31.10.2022 в суде первой инстанции.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения заявителем расходов в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФНС России по Астраханской области не представлено доказательств, опровергающих факт несения указанных расходов.

Так, согласно материалам дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность ФИО2 по обязательным платежам в размере 977 355,74 руб., из которых: 767 370,85 руб. основной долг, 209 984,89 руб. финансовые санкции.

Задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений (ОКТМО 12620162), составляет 951 388,77 руб. в том числе: основной долг-745 371,18 руб., пеня-206 017,59 руб.

- 634 311,18 руб. за 2016 год, что подтверждается налоговым уведомлением №2142704 от 02.07.2017, требованием №17805 от 19.12.2017, решением Кировского районного суда от 29.07.2019 по делу №2а-2368/2019;

- 70 590 руб. за 2017 год, что подтверждается расчетом, требованием №6114 от 05.02.2019, а с учетом частичного перерасчета, проведенного 25.09.2020; требованиями №43023 от 23.12.2019, №57259 от 30.12.2020, судебными приказами от 17.04.2020 по делу №2а-1163/2020, от 03.06.2021 по делу №2а-1318/2021;

- 40 470 руб. за 2018 год, что подтверждается налоговым уведомлением №28050994 от 15.07.2019, требованием №43023 от 23.12.2019, судебным приказом от 17.04.2020 по делу № 2а-1163/2020.

В связи с несвоевременной оплатой налога образовалась задолженность по пене в сумме 206.017,59 руб., за период с 02.12.2016 по 13.02.2020, что подтверждается расчетом, требованиями №2229 от 28.02.2017, №17805 от 19.12.2017, №6114 от 05.02.2019, №76923 от 08.08.2019, №12674 от 23.01.2020, судебными приказами от 21.07.2017 по делу №2а-867/2017, от 17.04.2020 по делу №2а-1134/2020, от 24.04.2020 по делу №2а-1387/2020, от 03.06.2021 по делу №2а-1318/2021.

Задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений (ОКТМО 12642416), составляет 25 966,97 руб., в том числе: основной долг-21 999,67 руб., пеня-3 967,30 руб.

Налогоплательщик имеет задолженность налогу в размере 62 092 руб., из которых:

- 14.130,00 руб. за 2017 год, что подтверждается расчетом, требованием №57218 от 30.12.2020, судебным приказом от 03.06.2021 по делу №2а-1318/2021;

- 7 869,67 руб. за 2018 год (с учетом частичного погашения в размере 6 260,33 руб.), что подтверждается расчетом, требованием №57218 от 30.12.2020, судебным приказом от 03.06.2021 по делу№2а-1318/2021.

В связи с несвоевременной оплатой налога образовалась задолженность по пене в сумме 3.967,30 руб. за период 02.12.2016 по 13.02.2020, что подтверждается расчетом, требованиями №56970 от 02.07.2018, №4248 от 28.01.2019, №61732 от 31.10.2019, №43023 от 23.12.2019, №12674 от 23.01.2020, №57218 от 30.12.2020, судебными приказами от 19.08.2019 по делу №2а-2172/2019, от 28.02.2020 по делу №2а-527/2020, от 03.06.2021 по делу №2а-1318/2021.

Как следует из материалов дела:

определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 15.04.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 28.022.2020 по делу №2а-527/2020.

определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 15.04.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 17.04.2020 по делу №2а-1134/2020.

определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 15.04.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 17.04.2020 по делу №2а-1163/2020.

определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 12.12.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 26.08.2019 по делу №2а-2261/2019.

определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 12.04.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 24.04.2020 по делу №2а-1387/2020

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 по делу №2а-1318/2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 03.06.2021 отменен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 по делу №2а-2368/2019 решение Кировского районного суда от 29.07.2019 отменено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений (ОКТМО 12620162) за 2016 год в размере 651 986 руб., и начисленных пени в размере 3 037,17 руб. отказано, в связи с пропуском срока.

Таким образом, поскольку размер задолженности в результате оспаривания судебных актов составил менее, установленного Законом о банкротстве для определения признаков банкротства размера (500 000 руб.), в удовлетворении требований УФНС России по Астраханской области было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились мероприятия по оспариванию судебных актов в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов выполненных работ с указанием конкретного перечня оказанных представителем услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при установлении факта их несения.

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средства внесены представителем должника, а не должником, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Как следует из чека по операции от 08.11.2022, денежные средства в размере 70 000 руб. внесены ФИО3 за ФИО2 на расчетный счет ООО «ЮФ «Лига» в счет оплаты услуг по соглашению от 01.04.2022.

Факт получения указанной суммы именно в счет оплаты по соглашению от 01.04.2021, ООО «ЮФ «Лига» не оспаривается, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные пороки платежного документа не являются существенными, в связи с чем, данный чек обоснованно принят в качестве доказательств оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года по делу № А06-7322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова