Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-36167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023 Дело № А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Губерния» - ФИО1, доверенность от 23.06.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2023,

от Комитета лесного хозяйственного Московской области – ФИО4, доверенность от 22.11.2022,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Губерния»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по заявлению о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от № 50-0330-05-12-06 от 14.11.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиновация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО «Стройиновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ООО «Губерния» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от № 50-033005-12-06 от 14.11.2016, заключенного между ООО «Стройинновация» и

ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 50-0330-05-12-06 в отношении земельного участка площадью 0,58 га, кадастровый номер 50:20:0041514:1904, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, на ООО «Стройинновация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Губерния» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 отменено, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 50-0330-05-12-06, заключенный 14.11.2016 между ООО «Стройинновация» и ФИО2 об уступке прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1904, применены последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 50-0330-05-12-06, заключенного 14.11.2016 между ООО «Стройинновация» и ФИО2 об уступке прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1904.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор ООО «Губерния» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, Комитета лесного хозяйства Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ФИО2, Комитета лесного хозяйства Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 07.10.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО «Стройинновация» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 50-0330-05-12-06, согласно которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 0,58 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002265-2014-10, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, сроком аренды на 49 лет, с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения.

14.11.2016 между ООО «Стройинновация» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от № 50-0330-05-12-06, согласно которому сторона-1 обязуется передать права и обязанности по договору аренды за вознаграждение в размере 10 000 руб.

07.12.2016 между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ФИО2, ООО «Стройинновация» подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 50-0330-05-1206, согласно которому стороны заменили арендатора ООО «Стройинновация» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Губерния» о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 2 к договору аренды лесного участка от 07.12.2014 № 50-0330-05-12-06 отказано.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 22.05.2017, спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судом первой инстанции определением от 22.11.2021 по спору назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости уступки права аренды спорного лесного участка.

Исследовав экспертное заключение по результатам судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по спору, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость уступки права аренды спорного лесного участка по состоянию на 14.11.2016 составила 5 300 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 3 этого Кодекса).

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Судами установлено, что в подпункте "г" пункта 3.3 договора аренды лесного участка от 07.10.2014 № 50-0330-05-12-06 стороны согласовали право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Арендодателем в лице Комитета лесного хозяйства Московской области дано согласие на смену арендатора на ФИО2 в договоре аренды лесного участка от 07.10.2014 № 50-0330-05-12-06, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 14.11.2016 № 2.

Таким образом, суды пришли к выводу, что воля арендатора ООО «Стройинновация» была направлена на прекращение права аренды путем передачи своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому лицу - ФИО2, что не расценено судами как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Отклоняя ссылку кредитора на ст.ст.10, 158 ГК РФ, суды указали на то, что кредитор, заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное кредитором ходатайство о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке и мотивированно отклонено с учетом фактических обстоятельств дела и иных представленных в дело доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова