Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-82784/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82784/22-2-434
05 июля 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по заявлению АО «УПП «ВЕКТОР»

к ответчикам: 1) ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»

2) НАЧАЛЬНИК САВЕЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО

МОСКВЕ ФИО2

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным отказ от 27.01.2022 № 77035/22/7894

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: 1) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 21.07.21 г.)

2) не явился, извещен От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «УПП «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным отказ Начальника Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 согласно Письму от 27.01.2022 №77035/22/7894, возбудить производство по делу согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Банка, возвратившего исполнительный лист: серия ФС №028858493 по делу №А60-34561/2018 от 04.10.2018 взыскателю без законных оснований и обязать Начальника Савеловского ОСП ГУФССП по городу Москве устранить допущенные недостатки с учетом выявленных нарушений.

Ответчик 1 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество просит восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным указанного выше отказа в связи с тем, что оспариваемое пиьсмо получено по почте только в апреле 2022г.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку Заявителем представлены доказательства получения оспариваемого письма 08.04.2022

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела согласно Заявлению от 03.08.2021 №142/2-305-6 и на основании исполнительного листа: серия ФС №028858493 по делу №А60-34561/2018 от 04.10.2018 (Далее - исполнительный лист) о взыскании с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) денежных средств в нашу пользу в размере 44.285 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее - Банк) принял указанные документы к исполнению - Письмо от 10.08.2021 №14-3-30/22485. Основание для принятия: наличие открытого расчетного счета должнику.

Получив исполнительный лист к исполнению, Банк обязан исполнить решение суда о взыскании присужденных денежных средств взыскателю, заменяя судебного пристава-исполнителя, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве.

Взыскатель, обратившись к Банку (Письмо от 16.11.2021 №142/2-305-8), просил проинформировать его о результатах исполнения настоящего исполнительного листа. Письмо от 16.11.2021 №142/2-305-8 вручено 22.11.2021(Список об отправке от 17.11.2021 №17, Отчет об отслеживании почтового отправления №80082366236749).

Вместо запрошенной взыскателем (Письмо от 16.11.2021 №142/2-305-8) информации об исполнении 07.12.2021 Банк незаконно возвращает ему исполнительный лист (Письмо от 30.11.2021 №14-3-30/22485-1) со ссылкой на отсутствующее основание, т.е. о чем взыскатель и не просил.

Незаконные действия банка, выразившееся в возврате исполнительного листа без законных оснований (ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ), послужили обращению взыскателя с Заявлением от 11.01.2022 №142/2-305-ПМ для возбуждения дела об административном правонарушении к Главному судебному приставу ГУФССП по городу Москве - уведомление о вручении от 17.01.2022.

Рассмотрев Заявление от 11.01.2022 №142/2-305-ПМ, Начальник Савеловского ОСП ГУФССП по городу Москве согласно Письму от 27.01.2022№77035/22/7894 сообщил об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое не может быть начато в виду отсутствия события правонарушения (п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Ознакомившись с Письмом от 27.01.2022 №77035/22/7894, взыскатель не согласен отказом возбудить производство по делу об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ по следующим основаниям:

- в представленных взыскателем материалах не исследовано обращение - Письмо от 16.11.2021 №142/2-305-8, не содержащих просьбу возвратить ему исполнительный лист;

- также сам Банк своим Письмом от 30.11.2021 №14-30/22929/2021 признал ошибочность возврата исполнительного листа взыскателя.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 17.14. КоАП РФ установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии запрашиваемых денежных средств на указанных счетах судебный пристав- исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника запрашиваемых денежных средств.

Как установлено судом 10.08.2021 в адрес Банка на исполнение поступило заявление №142/2-305-6 АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» с оригиналом исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС №028858493 о взыскании с ИП ФИО3 денежных, средств.

На имя должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке открыт текущий счет № 40817 810***5747.

30.11.2021 оригинал Исполнительного листа серия ФС № 028858493 был ошибочно возвращен Банком в АО Уральское производственное предприятие «Вектор», при этом арест на счете должника ФИО3 остался действительным и продолжает исполняться, о чем 16.12.2021 в АО Уральское производственное предприятие «Вектор» был направлен письменный ответ исх. №14-3- 30/22929 от 16.12.2021 к №14-3-30/22485 от 30.11.2021.

29.12.2021 исх. 14-3-30/22929-1 в адрес АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» Банком направлено письмо с просьбой вернуть в Банк на исполнение оригинал исполнительного листа ФС №028858493 по делу №А60- 34561/2018 от 04 октября 2018 г. в отношении ФИО3 или направить заявление об отзыве исполнительного листа.

19.01.2022 Банком получен оригинал исполнительного листа ФС №028858493 по делу №А60-34561/2018 от 04 октября 2018 г. в отношении ФИО3 для дальнейшего исполнения.

Акционерное общество "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании незаконными действий, выразившихся в возврате исполнительного листа ФС №028858493 по делу №А60-34561/2018 от 04 октября 2018 г., обязании возобновить взыскание денежных средств по исполнительному листу.

Решением суда от 04.03.2022 по делу А40-279764/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу №А40-279764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, действия Банка по возврату исполнительного листа не признаны Арбитражным судом незаконными.

Как установлено судом, движения по текущему счету № 40817 810***5747, открытого в рамках договора о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» № 7327463770, отсутствуют; арест действует и продолжает исполняться.

В связи с чем, Банк не мог исполнить требования о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно положениям ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность Банка при исполнении требований заявителя.

При таких обстоятельствах в действиях Банка не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку не установлена его вина.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отказ Начальника Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 согласно Письму от 27.01.2022 №77035/22/7894, возбудить производство по делу согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Банка является законным и обоснованным в связи с недоказанностью в действиях Банка состава административного правонарушении.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «УПП «ВЕКТОР» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева