Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А12-30546/2020

58/2023-18236(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30546/2020
г. Саратов
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А12-30546/2020 (судья Нехай Ю. А.)

по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>; ИНН - <***>; СНИЛС - в материалах дела отсутствует),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5 действующего на основании доверенности от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6.


27.06.2022 в суд от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 ФИО2 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по заявлению отказано.

Заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу № А12-30546/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления финансового управляющего должника, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств; размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению за счет средств третьего лица, на дату вынесения оспариваемого судебного акта не был достоверно определен; определяя размер требований кредиторов, суд первой инстанции не учел мораторные проценты в размере 7 719 372,80 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО6 в представленных письменных пояснениях просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно ранее представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены и не погашены требования в сумме 31 848 724,11 руб. Установлен единственный кредитор должника - ФИО2

Из представленного ФИО3 заявления следует, что заявитель имеет намерение погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.


Заявителем указаны следующие сведения: срок удовлетворения требований кредиторов - 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, способ погашения - внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в судебном заседании представитель ФИО3 подтвердила намерение погасить требования кредиторов Чунихина В И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Согласно части 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам ст. 10 ГК РФ.


Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объёме подлежит удовлетворению.

Заявление содержит сведения, предусмотренные статьей 113 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении является отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления. Таких оснований судом не установлено, учитывая, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО3 подтвердила намерение погасить требования кредиторов ФИО4

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника в связи с состоявшимся удовлетворением заявления ФИО3 о намерении погасить требование к должнику в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению ФИО3 и об отложении судебного заседания, поскольку положения статьи 125, 113 Закона о банкротстве не ставят в зависимость возможность удовлетворения заявления о намерении от окончания срока предъявления требований к установлению в реестр и от результатов рассмотрения всех требований кредиторов, предъявивших их в установленные сроки. По смыслу вышеприведенных норм во внимание принимаются только требования, фактически включенные в реестр к моменту рассмотрения по существу заявления о намерении погасить требования.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил в суд уведомление, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику, и может быть предметом спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ссылка ФИО2 на то, что размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению за счет средств третьего лица, на дату вынесения оспариваемого судебного акта не был достоверно определен, не подтверждена надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр


требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Настоящий двадцатидневный срок, для перечисления денежных средств на расчетный счет должника, является материальным, а не процессуальным, исчисляемым в календарных днях.

Исчисление данного срока не устанавливает запрета на предоставление заявителем должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве и оспариваемым определением арбитражного суда.

Обжалуемым определением установлен срок для погашения, предусмотренный Законом о банкротстве.

Установление срока, превышающего срок, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, противоречит законодательству.

Суд, исходя из принципов скорейшего удовлетворения требований кредиторов, правомерно установил срок для удовлетворения требований до 05.03.2023, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.04.2023.

Доводы ФИО2 об отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения действующего финансового управляющего должника в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что в настоящее время ФИО3 внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 31 848 724,11 руб., что подтверждается справкой нотариуса - ФИО7 о принятии денежных средств в депозит от 01.03.2023 № 122.

Определением суда от 05.04.2023 признаны требования кредитора ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 31 848 724,11 руб., погашенными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действующий в настоящее время финансовый управляющий должника - ФИО6 в представленных в суд письменных пояснениях против удовлетворения заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объёме не возражала, оставив результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение


четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна