Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А66-2127/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2127/2021
г. Вологда
28 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-2127/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318695200009226; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313272226300012; далее – ИП ФИО4) о взыскании 313 500 руб. неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2020 № 10/08-2020 (далее – договор), 912 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.02.2021 и по день фактической уплаты долга, 16 929 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 01.01.2021 по 27.01.2021.

ИП ФИО4 предъявил встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании 391 561 руб. 50 коп., в том числе 313 500 руб. в качестве оплаты по договору и 78 061 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг.

Определением суда от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 14 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 313 500 руб. неосновательного обогащения, 912 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 876 руб. 97 коп. пеней, а также проценты начиная с 21.02.2021 по дату погашения долга и 9 567 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетеля. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Акт от 01.10.2020 № 88 и счет от 01.10.2020 № 88 направлены ИП ФИО4 на электронный адрес LENA197007@BK/RU, который является электронным адресом заказчика согласно пункту 10.5 договора. Подписанный заказчиком акт, как и мотивированный отказ от его подписания, в адрес исполнителя не поступали, что в соответствии с пунктом 3.4 договора является основанием считать работы принятыми в полном объеме и подлежащими оплате. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил предмет договора.

В судебном заседании ИП ФИО4 и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

ИП ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, ИП ФИО4 и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 (компания «Fitness Vostok») и ИП ФИО2 10.08.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 10/08-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказывать заказчику (ИП ФИО2) консультационные и информационные услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг (приложение 1 к договору).

Стороны в пункте 2.4 договора также согласовали, что исполнитель обязан обучить сотрудников и владельца клуба технологии согласно приложению 1 к договору; убедиться в получении навыков и понимании внедряемых технологий.

В указанном Перечне оказываемых услуг (далее – Перечень) стороны определили обязанности исполнителя, к которым, в частности, отнесены формирование идеологии компании; обучение и внедрение в работу до полного принятия персоналом; разработка и внедрение функциональной организующей схемы организации; обучение работе со схемой; обучение всего персонала работе с командными и коммуникационными связями; создание и внедрение статистик всех отделов с распространением на сотрудников; разработка мотиваций для персонала на основании ЦКП и статистик; организация создания эффективных должностных инструкций для персонала; разработка и обучение эффективным координациям и собраниям; обучение персонала работе с недельными задачами и планами, обучение руководителей эффективному и быстрому контролю исполнителей; обучение и разработка совместно руководителями сетевого графика; разработка недельных планов и внедрение для всего персонала; внедрение и обучение персонала системе финансового планирования до полного запуска; помощь в разработке БДР с разбивкой планов по подразделениям, обучение персонала работе с БДР; дополнительное обучение руководителей и передача технологий менеджмента; система контроля сервиса, чек-листы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за весь комплекс услуг компании «Fitness Vostok» в день подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) составляет 627 000 руб.

Согласно пункту 4.2 расчеты по договору производятся безналичным способом в два этапа: 1-й этап (аванс) – 50 % от указанной суммы в день прибытия исполнителя на территорию заказчика; 2-й этап – 50 % (остаток) оплачивается на следующий банковский день после подписания сторонами акта выполненных работ (приложения 2).

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2 договора перечислил исполнителю на основании платежного поручения от 26.08.2020 № 132 аванс за услуги по договору в размере 313 500 руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, исполнителю оплачены расходы, связанные с оказанием услуг по договору (транспортные расходы, связанные с прибытием исполнителя к месту оказания услуг и обратно, расходы, связанные с проживанием исполнителя и его сотрудников по месту оказания услуг, их питанием; затраты, напрямую связанные с выполнением договора) на общую сумму 76 300 руб. Таким образом, финансовые, а также организационные обязательства, обусловливающие возможность надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, заказчиком выполнены.

В пункте 1.3 договора определены сроки оказания услуг. Так, заказчик обязуется приступить к оказанию услуг с 24.08.2020 и до полного оказания исполнителем заявленных услуг и подписания заказчиком акта об оказании услуг, но не позднее 31.12.2020.

Вместе с тем, как ссылается истец по первоначальному иску, к указанному сроку обязательства, предусмотренные договором, исполнителем не исполнены, услуги не оказаны, результат работы, предусмотренный Перечнем, не достигнут.

В связи с тем, что по окончании срока оказания услуг обязательства, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены, результат работы, предусмотренный Перечнем, не достигнут, ИП ФИО2 направил ИП ФИО4 претензию от 18.01.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 313 500 руб., а также возместить оплаченные расходы в размере 76 300 руб.

Отказ ИП ФИО4 исполнить требования истца послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса, внесенного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за нарушение сроков оказания услуг по договору.

ИП ФИО4 предъявил встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании оплаты по договору и пеней за нарушение сроков оплаты услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору.

Как справедливо указал суд, материалы дела не содержат каких-либо совместных документов, оформленных сторонами и фиксирующих выполнение ответчиком тех или иных условий договора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, соответствующий условиям договора, в частности пункту 3.1 договора, приложению 2 к договору, в материалы дела не представлен.

Как видно из дела, акт от 01.10.2020 № 88, который направлен ИП ФИО4 на электронный адрес ИП ФИО2 (LENA197007@BK/RU), указанный в договоре, со стороны исполнителя не подписан, печатью исполнителя также не скреплен.

При этом, как обоснованно указал суд, ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического исполнения ИП ФИО4 договора.

Предъявленная в материалы дела переписка достоверно не подтверждает факт и объем оказанных услуг, а также факт принятия услуг (полностью либо в части) ИП ФИО2, поскольку из нее невозможно установить, какие именно имеющие отношение к предмету договора документы пересылались, кто был их получателем (уполномоченным на то ИП ФИО2), какие окончательные решения приняты по результатам обмена письмами, какие результаты достигнуты.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у лиц, на которые ссылается податель жалобы (ФИО7 ФИО8), как на ведение деловой переписки от имени ИП ФИО2, так и на согласование результатов выполненных работ (оказанных услуг).

В силу изложенного, ввиду недоказанности факта надлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании 313 500 руб. в качестве остатка оплаты по договору и 78 061 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензия ИП ФИО2 от 18.01.2021, содержащая уведомление об отказе заказчика от договора, получена ИП ФИО4 26.01.2021, таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, данный договор считается прекращенным с 26.01.2021.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 313 500 руб. в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 912 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.02.2021 и по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, правомерно удовлетворил данное требование истца.

Каких-либо возражений, в том числе арифметического характера, в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также в соответствии с пунктом 5.2 договора ИП ФИО2 произвел начисление пеней в размере 16 929 руб. за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 01.01.2021 по 27.01.2021.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, установил, что при расчете допущена ошибка в части определения конечной даты периода просрочки.

Ввиду указанного суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным частично, в размере 14 876 руб. 97 коп.

В данной части каких-либо возражений, в том числе арифметического характера, апеллянт также не заявляет.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как справедливо посчитал суд, определение принадлежности определенных номеров сотовой связи, по которым ответчик вел переговоры, конкретным работникам истца, при отсутствии двусторонних документов, фиксирующих факт оказания услуг по договору, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

При этом, как указано выше, доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у лиц, на которых ссылается податель жалобы, как на ведение деловой переписки от имени ИП ФИО2, так и на согласование результатов выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство ИП ФИО4 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, касающиеся фактов выполнения работ (оказания услуг) полностью либо в части, не могут быть подтверждены показаниями указанного свидетеля.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО9 входил в состав Рекомендательного комитета (пункт 2.1.9 договора) подлежит отклонению, поскольку по условиям данного договора указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что данное лицо являлось уполномоченным на принятие услуг, оказанных ИП ФИО4, от имени ИП ФИО2

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни факт выполнения работ по договору, ни их объем свидетельскими показаниями, в силу статьи 68 АПК РФ, подтверждены быть не могут.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-2127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов