Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А45-25792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-25792/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., ФИО2) по делу № А45-25792/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красногорская, д. 28/1, офис 1а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, <...>, каб. 522, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» (далее – ООО «Интекко-Сити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка от 03.08.2021.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ООО «Интекко-Сити» указывает на то, что ни постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Постановление № 1300), ни постановление Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п (далее – Постановление № 269-п) не предусматривают обязательность представления документов о характеристиках объекта связи; заявитель сам определяет, получать ему разрешение на использование земельного участка на основании Постановления № 1300 и постановления № 269-п или земельный участок в аренду для строительства объекта связи на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); объект связи планировалось разместить на земельном участке между подземными инженерными сетями (водоснабжения, канализации), что не требует согласования с собственником указанных сетей; департамент не доказал, что запрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2021 департамент отказал ООО «Интекко-Сити» в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи по адресу: <...> на основании подпунктов 2 и 8 пункта 10 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300, утвержденного Постановлением № 269-п и подпункта 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила благоустройства).

Вынесенное решение об отказе послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 – 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 Постановления № 269-п в заявлении должны быть указаны: кадастровый номер земельного участка – в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части; вид размещаемого объекта в соответствии с перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением и наименование.

В соответствии с подпунктами 2 и 8 пункта 10 Постановления № 269-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заявлении указан вид объекта, не предусмотренный перечнем; размещение объекта не соответствует правилам благоустройства территории поселения, городского округа.

В силу пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства не допускается размещение нестационарных объектов: в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций.

Из пункта 3.28 постановления мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, положении о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска» следует, что основной функцией Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии является выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заявлению от 19.07.2021 № 99, ООО «Интекко-Сити» указало в заявлении на планируемое размещение объекта связи – опоры двойного назначения на срок 15 лет.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно статье 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи – сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Таким образом, перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство в отношении объектов связи, установлен пунктом 11 Постановления № 1300 и пунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ. С учетом изложенного, а также исходя из приведенной характеристики сооружений связи, которые могут являться опасными сооружениями при определенных условиях, требование в Постановлении № 269 об указании в заявлении вида размещаемого объекта не может быть истолковано как не предусматривающее указание характеристик объекта. При несоблюдении данного требования не исключено возникновение в дальнейшем спора относительно необходимости получения разрешения на строительство и законности использования земельного участка.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемого обществом решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка от 03.08.2021 со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 Постановления № 269.

Вместе с тем судами сделан неверный вывод о необходимости указания в заявлении номера конкретного земельного участка, поскольку таковой указывается в случае, если планируется использование части земельного участка.

Постановление № 269 предусматривает возможность указать в заявлении кадастровый номер кадастрового квартала в случае, если размещение объекта предполагается на землях (подпункт 5.1 пункта 5 Постановления № 269). Указанные сведения приведены в заявлении, изложены в приложенной к нему схеме.

Заинтересованное лицо в данной части не доказало законность отказа по основанию, связанному с определением места размещения объекта (подпункт 8 пункта 10 Постановления № 269), поскольку выводов о месте размещения в пределах кадастрового квартала, основанных на указанных в схеме координатах характерных точек границ земельного участка, совпадающем с охранной зоной инженерных сетей и коммуникаций, обжалуемый отказ не содержит.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Поскольку у уполномоченного органа имелись предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 Постановления № 269-п основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о пропуске заинтересованным лицом срока на рассмотрение заявления, подлежит отклонению поскольку само по себе несоблюдение срока рассмотрения заявления не является достаточным основанием для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ни материалы дела, ни аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции не подтверждают, что представителем было заявлено такое ходатайство.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1