Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307578/2023
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ДКН-16-37-88/25 от 30.12.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.12.2025

от третьего лица –

от СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

о понуждении провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Окна и двери»,

заинтересованное лицо: СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом культурного наследия города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены.

26.11.2024 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 049800951 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, с ответчика в пользу истца за неисполнения решения суда в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц с момента вынесения определения по настоящему делу до фактического исполнения судебного акта от 25.07.2024 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2025 и постановлением апелляционного суда от 18.11.2025, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо изменить обжалуемые судебные акты путем снижения судебной неустойки до разумных пределов, не более 5 000 руб. в месяц с момента вынесения определения судом и до фактического исполнения решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье и заинтересованное лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца, признав требования о взыскании судебной неустойки обоснованными по праву.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера судебной неустойки, ее завышенном характере является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере, и данный размер не является чрезмерным и отвечает целям взыскания судебной неустойки.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А40-307578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина