Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А12-22555/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22555/2023
г. Саратов
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-22555/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (г. Волгоград, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка»

о взыскании недополученных денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» -ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее – истец, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, ООО «Контур») о взыскании убытков в виде разницы между фактически уплаченной исполнителю стоимостью услуг и стоимостью услуг исполнителя, которая бы сложилась при установлении экономически обоснованной стоимости услуг в размере 466020695,38 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200000 рублей.

Впоследствии, в рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО «Контур» к ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о взыскании недополученных денежных средств с учетом заявления об уточнении требований в размере 17225126,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в пользу ООО «Контур» взыскано неосновательное обогащение в размере 17225126,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109126 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб. ООО «Контур» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 90874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 по делу № А12-22555/2023.  Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ_Волгограднефтепереработка» о взыскании с ООО «Контур» убытков в размере 466020695,38 руб., отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Контур» к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что общество доказало наличие правовых оснований для взыскания убытков, которые были причинены ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» вследствие установления завышенной цены на услуги ООО «Контур», а размер убытков подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции сделал необоснованный, неподтвержденный материалами дела вывод о компенсации обществом стоимости услуг ООО «Контур» конечными покупателями продукции. В состав расходов ООО «Контур» включены экономически необоснованные и неподтверждённые доказательствами расходы в сумме 468109009,92 руб., что привело к неоправданному увеличению расходов ООО «Контур» на 50 %.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое выполнено с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством по делу. ООО «Контур» не представило доказательства, которые должен был оценить эксперт при оценке экономически обоснованных затрат, необходимых для оказания услуг для общества с учетом ранее установленного антимонопольным органом фактов доминирующего положения ООО «Контур», завышенной цены на услуги ООО «Контур», а потому ошибка эксперта привела к включению в состав экономически обоснованных расходов ООО «Контур» затрат в сумме 483362703,71 руб. и неоправданному увеличению расходов ООО «Контур» на 52 %.

По мнению апеллянта, заключение не содержит мотивов, по которым эксперт признал обоснованными затраты ООО «Контур» по ряду договоров, которые фактически дублируют услуги, оказываемые ОАО «РЖД» для ООО «Контур» на основании заключенных договоров. В ходе проведения исследования при оценке экономической обоснованности расходов ООО «Контур» эксперт не учел требования к порядку ценообразования, в результате чего признал экономически обоснованными дублирующие расходы ООО «Контур». При этом описание дублирующих условий договоров, которые заключены ООО «Контур» с ООО «ОЙЛГРУПП», ООО «СИТИОЙЛ», ООО «РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ_СЕРВИС», в сравнении с услугами, которые оказывает для ООО «Контур» иным лицом - ОАО «РЖД», было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем ошибка эксперта привела к необоснованному увеличению расходов ответчика на сумму 462024970 руб. Затраты ОПЖТ для определения тарифов рассчитываются отдельно по каждому виду работ (оказываемых услуг), что не сделал эксперт при проведении исследования.  Эксперт при оценке экономически обоснованных затрат ООО «Контур» не учел обязательного требования раздельного учета расходов организации, осуществляющей деятельность на подъездных путях необщего пользования, что привело к неверному определению величины затрат ООО «Контур».

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие мотивированных возражений общества на результаты первоначальной судебной экспертизы, в том числе на наличие арифметических ошибок в результатах экспертизы.

Выражая несогласие с выводом суда в части  удовлетворения встречного иска ООО «Контур» о взыскании неосновательного обогащения, заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно Положению о комитете тарифного регулирования, утв. постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п. 28, истребуемая ООО «Контур» денежная сумма по своей природе не является неосновательным обогащением, поскольку требование ООО «Контур» непосредственно вытекает из обязательств сторон, урегулированных договором, и противоречат существу таких обязательств, в связи с чем нормы материального права о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции необоснованно переложил на общество предпринимательские риски бездействия ООО «Контур», которое осуществляло до 2022 года регулируемый вид деятельности. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта, которое содержит существенные пороки, суд первой инстанции не оценил правомерность включения в расчет исковых требований суммы НДС, начисленной на размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании суммы убытков, вследствие применения завышенной цены за услуги, которые оказывает лицо, занимающее доминирующее положение, о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании заключения, которое содержит существенные пороки, допустил нарушения, влекущие отмену решения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Контур» представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Контур» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Как следует из материалов дела, общество получило убытки в виде разницы между фактически уплаченной исполнителю стоимостью услуг и стоимостью услуг, которая бы сложилась при установлении экономически обоснованной стоимости услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель осуществляет для предприятия услуги по организации комплексного обслуживания, указанные в приложении № 1.

При этом в соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется дополнительными соглашениями к договору.

Стоимость услуг (маневровая работа п. 5.5. приложение № 1 к договору) исполнителя по договору составляла: за период с 01.12.2015 - 31.12.2019 - 45,62 (руб./т) (без НДС) (дополнительное соглашение от 12.11.2015 № 1); за период с 01.01.2020 - 31.12.2021 - 46,30 (руб./т) (без НДС) (дополнительное соглашение от 16.10.2019 № 9); за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 82,24 (руб./т) (без НДС) (дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 14).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов российской федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта подлежат государственному тарифному регулированию в соответствии решениями органами исполнительной власти субъектов.

Согласно п. 2.4.3 Постановления Правительства Волгоградской обл. от 06.02.2014 №32-п «Об утверждении Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области» на территории Волгоградской области за период 2015 - 2021 транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, подлежали государственному тарифному регулированию.

Как указывает истец, управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган), рассматривая дело №034/01/10-1106/2021, возбужденное в отношении ООО «Контур» установило, что услуги (маневровая работа), оказываемые исполнителем заказчику, являются услугами, которые в смысле вышеуказанных правовых норм подлежали государственному тарифному регулирования. Решением УФАС от 12.04.2022 № 04-8/2357 ответчик был признан нарушившим установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - «ФЗ о защите конкуренции»)).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, истец считает, что ООО «Контур» в нарушение действующего законодательства получало оплату от заказчика за свои услуги в ценах, которые не были установлены соответствующим тарифным решением. Фактически ответчик, осуществляя регулируемый вид деятельности, уклонился от своей обязанности обратиться в орган тарифного регулирования, при этом истец, вследствие бездействия ответчика, оплачивал услуги исполнителя по «нерегулируемой» цене, т. е. цене, которая не прошла обязательную проверку со стороны государства на предмет ее экономической обоснованности.

Тарифное регулирование транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях, на территории Волгоградской области фактически было прекращено в 2022 году.

После прекращения тарифного регулирования услуг ответчика исполнитель письмом от 10.11.2021 № 112 направил в общество проект дополнительного соглашения с предложением пролонгировать договор на 2022 год с обязательным условием установления с 01.01.2022 стоимости маневровой работы за 1 тонну груза в размере 82,24 руб., т.е. ответчик потребовал увеличить стоимость оказываемых услуг более чем на 77 %.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Принимая во внимание отсутствие объективной возможности оперативно оценить и внести корректировки в схему транспортного обеспечения, общество в целях обеспечения бесперебойных отгрузок нефтепродуктов и исключения рисков, связанных с переполнением резервуаров хранения и, как следствие, остановки производства, было вынуждено принять условия исполнителя. При этом общество запросило у исполнителя обоснование стоимости роста услуг. В ответ ООО «Контур» сообщило о существенном росте расходов и планируемых затратах в 2022 году.

Общество, считая установленную исполнителем стоимость услуг по маневровой работе экономически необоснованной, а действия исполнителя по установлению такой стоимости злоупотреблением доминирующим положением, обратилось с заявлением в антимонопольный орган. В направленном в УФАС заявлении общество отметило необходимость проверки, установленной ООО «Контур» стоимости услуг за период 2019-2022 год, так как исполнитель фактически уклонялся от установления тарифов и соответственно проверки экономической обоснованности стоимости своих услуг.

Основанием для установления экономически обоснованной стоимости услуг, по мнению истца по первоначальному иску, является решение УФАС по Волгоградской области от 01.06.2023 № АГ/4038/23 по делу № 034/01/10-873/2022. Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (вх. 4628 от 24.05.2022) о нарушении ООО «Контур» антимонопольного законодательства, которое выразилось в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги за организацию процесса по своевременному и оптимальному обслуживанию ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» из расчета организации маневрового процесса.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального искового требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» правомерно мотивирован следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинноследственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом установлено, что между ООО «Контур» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» заключен договор комплексного обслуживания №1032/2015 от 12 ноября 2015 года, в целях реализации Единого технологического процесса по станции Татьянка Приволжской железной дороги, совместно разработанного ОАО «РЖД» и ООО «Контур», согласно которому в период с 01.12.2015 по 31.12.2022 ООО «Контур» осуществляло работу по подаче/уборке вагонов на эстакады налива нефтепродуктов, организовывало процесс взвешивания вагонов, как перед погрузкой в порожнем состоянии, так и после окончания налива в груженом состоянии, выводило груженые составы на пути близлежащих станций без оформления перевозочных документов, формировало отправительские маршруты.

В рамках заключенного между сторонами договора стороны ежегодно пролонгировали срок действия договора и согласовывали договорную ставку оказания услуг, которая составляла на 2019 год 45,62 руб. без НДС (дополнительное соглашение №5 от 29.10.2018), на 2020 год 46,30 руб. без НДС (дополнительное соглашение № 9 от 16.10.2019), на 2021 год 46,30 руб. без НДС (дополнительное соглашение № 12 от 6 31.11.2020), на 2022 год 82,24 руб. без НДС (дополнительное соглашение № 14 от 16.11.2021).

Основанием для установления экономически обоснованной стоимости услуг, по мнению истца по первоначальному иску, является решение УФАС по Волгоградской области от 01.06.2023 № АГ/4038/23 по делу № 034/01/10-873/2022.

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (вх. № 4628 от 24.05.2022) о нарушении ООО «Контур» антимонопольного законодательства, которое выразилось в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги за организацию процесса по своевременному и оптимальному обслуживанию ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» из расчета организации маневрового процесса.

Учитывая, что для определения разницы между фактически уплаченной исполнителю стоимостью услуг и стоимостью услуг исполнителя, которая бы сложилась при установлении экономически обоснованной стоимости услуг в размере 466020695,38 рублей требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Контур» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, впоследствии представил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 03.07.2024 № 33/07-2024, согласно которому в результате проведенного исследования и произведенных расчетов определена экономически обоснованная цена (тариф) за перевозку одной тонны груза ООО «Контур» за периоды: с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 48,30 руб./тонна (без НДС), с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 45,07 руб./тонна (без НДС), с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 84,37 руб./тонна (без НДС), по подъездным железнодорожным путям от станции примыкания на фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания (от станции Татьянка до эстакады налива ООО «ЛУКОЙЛ-Волгсираднефтепереработка» - участок ЦО и ХТП).

Представителем ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО3, который ответил на поставленные вопросы.

Кроме того, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с недостатками экспертного заключения, в удовлетворении которого судом отказано в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством по делу. 

Довод о том, что выводы эксперта построены не на первичных бухгалтерских, а на  бухгалтерских регистрах, не влечет недостоверность  сделанных экспертом выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа, в частности являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения и др.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пока не доказано иное, информация, включенная в регистры бухгалтерского учета на основании первичных документов, считается достоверной.

В опровержение  доводов  ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ООО «Контур» суду апелляционной инстанции представлены первичные документы, акты приемки оказанных услуг с контрагентами, платежные документы, упомянутые в регистрах, исследованных экспертом.

Кроме того, суд  первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  сослался  на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", указав, что поскольку в себестоимость товара реализуемого ООО «ЛУКОЙЛ–Волгограднефтепереработка» входят не только затраты на его производство, но и затраты на его хранение, взвешивание, транспортировку, и т.д., стоимость услуг ООО «Контур» в полном объеме включается в себестоимость товара и компенсируется ООО «ЛУКОЙЛ– Волгограднефтепереработка» конечным покупателем товара.

Следует отметить, что  исходя из содержания  пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2, перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

В соответствии с пунктом 1.5 разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 N 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате  нарушения антимонопольного законодательства», возражая против  заявленного иска  или внесудебной претензии ответчик может сослаться на то, что пострадавший полностью или частично переложил свои негативные финансовые последствия на собственных покупателей и не может требовать возмещения каких-либо убытков в принципе либо рассчитывать такие убытки в виде разницы между справедливой рыночной ценой и завышенной ценой, по которой пострадавший субъект покупал товар нарушителя.

Очевидно, что применение ответчиком данной защиты не противоречит требованиям российского законодательства и позволяет исключить взыскание с нарушителя излишних убытков, неоправданное обогащение пострадавшего, который уже минимизировал свои потери за счет увеличения собственных отпускных цен.

Вместе с тем, материалы дела не содержат  доказательств изменения цены  производимой ООО «ЛУКОЙЛ–Волгограднефтепереработка» продукции для ее покупателей.

Указанный вопрос в суде первой инстанции не исследовался и предметом доказывания не  являлся. 

В то же время  материалы дела  содержат доказательства, что  цена, предложенная  ООО «Контур»  при исполнении спорного договора, являлась  экономически обоснованной, что исключает возможность причинения   истцу по первоначальному иску убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Контур» суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» обоснованными.

Обращаясь с иском о неосновательном обогащении,  ООО «Контур» указывало, что в договоре комплексного обслуживания № 1032/2015 от 12 ноября 2015 г. цена была определена сторонами неверно, что было подтверждено результатами судебной экспертизы. 

Экономически обоснованная цена (тариф) за перевозку одной тонны груза ООО «Контур» определена экспертом  за периоды: с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 48,30 руб./тонна (без НДС), с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 45,07 руб./тонна (без НДС), с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 84,37 руб./тонна (без НДС) по подъездным железнодорожным путям от станции примыкания на фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания (от станции Татьянка до эстакады налива ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» - участок ЦО и ХТП).

Истец по встречному иску просил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» неосновательное обогащение в размере 17225126,72 руб. исходя из следующего расчета: за 2020 год – 13037983,68 руб., 2021 год – минус 8308789,54 руб., 2022 год – 12459932,58 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Контур» общество полагает, что в части цены за спорный период договор был незаключенным. Фактически оказанные услуги за 2020 и 2022 годы имели большую стоимость, чем то согласовано в дополнительных соглашениях, а потому на стороне ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

Решением  Управления федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области от 12.04.2022 № 04-8/2357 установлено, что ООО «Контур», занимая доминирующее положение, нарушило порядок ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, поскольку с 01.01.2020 вплоть до 01.10.2021 вид деятельности ООО «Контур» подлежал  государственному регулированию. 

 В 2022 году указанная деятельность перестала быть регулируемой, и ООО «Контур» направило в адрес потребителя услуги дополнительное соглашение об установлении  тарифа на услугу по перевозке грузов в размере 82,24 руб. (без НДС).

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Контур» был нарушен порядок ценообразования в 2020-2021 годах, поскольку цена определялась исполнителем. На момент рассмотрения дела судом договор сторонами был исполнен, как в части  оказанных услуг, так и  их оплаты.  Действие договора прекращено.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного кодекса).

Как установлено выше, именно ООО «Контур»  определяло стоимость оказанных услуг. Фактически встречное  исковое требование было заявлено после обращения ООО «Лукойл-  Волгограднефтепереработка» с иском о взыскании убытков, причиненных  неправильным ценообразованием, при том, что сторонами произведено полное исполнение договора на дату рассмотрения спора судом.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Однако в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким поведением является, в частности, поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что договор в части цены являлся незаключенным. Напротив, стороны, подписав дополнительные соглашения, устанавливающие цену на 2020-2021 года  46,30 руб. (без НДС), на 2022 -  82,24  руб. (без НДС), руководствовались ее экономической обоснованностью, подтверждённой ООО «Контур», а поскольку последний имел признаки  доминирующего положения на  рынке транспортных услуг  на подъездных железнодорожных путях необщего пользования в граница станции «Татьянка» у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не было оснований полагать, что расчет цены, предложенной ООО «Контур», является необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда в части встречного иска, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем оспариваемый судебный акт по встречному иску подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебных экспертиз, государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы, распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Платежным  поручением  от   17 января 2025 года № 4 по делу № А12-22555/2023 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» перечислило на депозит суда 230000  руб.

Поскольку в назначении судебной экспертизы по делу судом было отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства  в  сумме  230000  руб., перечисленные по делу № А12-22555/2023   платежным  поручением  от   17  января 2025 года № 4.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-22555/2023 отменить в части удовлетворения встречного иска.

            В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную при подаче встречного иска, в сумме 90874 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волгограднефтепереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61618 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области вернуть с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Контур» 35000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-22555/2023 на основании платежного поручения  от 3 марта 2024 года № 294899.

Арбитражному суду Волгоградской области вернуть с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волгограднефтепереработка» 200000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-22555/2023 на основании платежного поручения  от 22 марта 2024 года № 47.

Арбитражному суду Волгоградской области перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» за проведение судебной экспертизы по делу № А12-22555/2023 в размере 65000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волгограднефтепереработка» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства  в  сумме  230000  руб., перечисленные по делу № А12-22555/2023   платежным  поручением  от   17 января 2025 года № 4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. ФИО4


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин