Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-221127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221127/19-79-1832
28 января 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РТ-ЭТ»

к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: АО «АВТОВАЗ», УФССП России по Москве

об оспаривании действия (бездействия) пристава-исполнителя по не направлению в адрес ООО «РТ-ЭТ» постановления о возбуждения исполнительного производства № 51790/18/77027-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 № 50230/19/77027-ИП

при участии:от заявителя: ФИО2(дов. №200 от 29.10.2019 г.)

от заинтересованного лица: не явка

от третьих лиц: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-ЭТ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия пристава-исполнителя по не направлению в адрес ООО «РТ-ЭТ» постановления о возбуждения исполнительного производства № 51790/18/77027-ИП и непредоставлению возможности оплатить задолженность в добровольном порядке, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 № 50230/19/77027-ИП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с Общества исполнительного сбора, не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ООО «РТ-ЭТ».

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены.Заинтересованное лицо и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «РТ-ЭТ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу А40-191372/2017 удовлетворены требования АО «АВТОВАЗ» и с ООО «РТ-ЭТ» взысканы в пользу АО «АВТОВАЗ» судебные расходы в размере 50 035,29 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 08.02.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4361/19/77027-ИП, однако, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель указанное постановление в адрес ООО «РТ-ЭТ» не направил, в связи с чем ООО «РТ-ЭТ» не было извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и было лишено возможности своевременно оплатить задолженность в добровольном порядке.

25.07.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление №50230/19/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

Не согласившись с действиями (бездействием) пристава-исполнителя по не направлению в адрес ООО «РТ-ЭТ» постановления о возбуждения исполнительного производства № 51790/18/77027-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 № 50230/19/77027-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ввиду неверного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования должника (вместо ООО «РТ-ЭТ» было указано ООО «РТ-Энергостейдинг) Должник не имел объективной возможности узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в том числе, посредством информационного сервиса на официальном сайте УФССП России. Указанная информационная система, как указывает заявитель, не содержит возможности поиска исполнительного производства по ИНН, ОГРН Должника, а только по наименованию.

Согласно п. 3. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ООО «РТ-ЭТ» узнало о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство только тогда, когда со счета ООО «РТ-ЭТ» в банке было списано по инкассовому поручению №10047 от 10.07.2019г. 50 035,29 руб.

В целях выяснения всех обстоятельств необоснованного взыскания с ООО «РТ-ЭТ» денежных средств на личный прием пристава исполнителя ФИО3 в г. Москву была направлена представитель ООО «РТ-ЭТ» ФИО4

25.07.2019 представителем ООО «РТ-ЭТ» ФИО4 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3 было получено постановление об окончании исполнительного производства» 4361/19/77027-ИП.

Представитель ООО «РТ-ЭТ» пояснила судебному приставу исполнителю ФИО3 о содержащейся в постановлении об окончании исполнительного производства ошибке в наименовании должника и необходимости внесения соответствующих изменений, а также о том, что указанное постановление в адрес ООО «РТ-ЭТ» не поступало.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял указанные доводы представителя ООО «РТ-ЭТ» во внимание и не внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления в рамках исполнительного производства в порядке, установленном п. 3. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 25.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление №50230/19/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., копия которого представителю ООО «РТ-ЭТ» не была вручена на личном приеме не направлена в адрес ООО «РТ-ЭТ» .

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, возникающей в связи с совершением лицом правонарушения в процессе исполнительного производства. (Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом,ООО «РТ-ЭТ» не было извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем было лишено возможности, предоставленной п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках исполнительного производства № 4361/19/77027-ИП, не выполнив требования п. 3. ст. 14, п. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил права ООО «РТ-ЭТ».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае материалы исполнительного производства в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, заинтересованное лицо при надлежащем извещении о начавшемся процессе в суд не явилось, материалы исполнительного производства в суд не представлены, законность оспариваемых бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора не доказана.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве – ФИО3 по не направлению в адрес ООО «РТ-ЭТ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 51790/18/77027-ИП и непредоставлению Должнику возможности оплатить задолженность в добровольном порядке, в нарушение п.п.12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве – ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 № 50230/19/77027-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко