Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А57-19968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19968/2024
14 августа 2025 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 31.07.2025 года

решение изготовлено в полном объеме 14.08.2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой В.О., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Сарэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к ФИО1, г. Саратов,

к ФИО2, г. Саратов,

третье лицо: ООО «Весна-2011»,

о взыскании суммы причиненного затоплением нежилого помещения (парикмахерской) материального ущерба в размере 218 735 руб., стоимость работы экспертной организации по оценке ущерба в сумме 16 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.04.2025 г.,

от ответчика: ФИО4, лично, паспорт обозревался,

от ООО «Весна-2011»: ФИО5, по доверенности от 03.12.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Сарэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, к ФИО6, г. Саратов, к ФИО2, г. Саратов, третье лицо: ООО «Весна-2011», о взыскании суммы причиненного затоплением нежилого помещения (парикмахерской) материального ущерба в размере 218 735 руб., стоимости работы экспертной организации по оценке ущерба в сумме 16 500 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьего лица на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Сарэнергомаш» является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 85 кв.м., находящегося по адресу: <...>. Данное помещение расположено в цокольном этаже 4-х этажного жилого дома.

Свои исковые требования истец основывает на том, что с 26 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года из-за неисправностей внутренней разводки холодной, горячей воды и канализации в нежилом помещении, площадью 245,7 кв. м, расположенном на 1 этаже многоэтажного дома неоднократно заливалось принадлежащее ему нежилое помещение (парикмахерской) в цокольном этаже 4-хэтажного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 21.08.2023 года указанное нежилое помещение площадью 245,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоэтажного дома по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО6 (в настоящее время в связи с вступлением в брак - ФИО4) в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли.

Многоквартирный дом по адресу: <...> обслуживается ООО «Весна-2011» (управляющая организация).

Как утверждает истец, АО «Сарэнергомаш» неоднократно обращалось в обслуживающую организацию с требованиями об устранении течи. Представителями ООО «Весна-2011» при выезде на место залива, установлено, что внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения, проходящая через нежилое помещение, расположенное выше, на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в удовлетворительном состоянии и течей не выявлено. Внутренняя инженерная разводка в нежилом помещении на 1-ом этаже скрыта под полом.

По мнению истца, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания внутренней инженерной разводки несет собственник помещения. На проведение работ обслуживающей организацией ООО «Весна-2011» необходимо было получить разрешение на вскрытие полов и ремонт коммуникаций, которое собственник не дал. При этом, истец указывает на то, что в результате неоднократных обращений к представителям собственников нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, течи были устранены собственником помещения без привлечения обслуживающей организации.

Для фиксации и подтверждения обстоятельств залива и его последствий комиссия, в составе представителей ООО «Весна-2011» и АО «Сарэнергомаш», а также арендаторов нежилых помещений в цокольном и 1-ом этажах многоквартирного жилого дома были составлены акты осмотра № 02/08 от 02 августа 2023 года, № 04/09 от 04 сентября 2023 года, № 21/09 от 21 сентября 2023 года и зафиксированы последствия залива с проведением фотосъёмки. Окончательный акт о последствиях залива нежилого помещения (парикмахерская) по адресу: <...> был составлен 19.01.2024 года.

С целью установления размера материального ущерба, причиненного заливом, АО «Сарэнергомаш» обратилось в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертного исследования № 3 от 15.02.2024 года стоимостьвосстановительных работ (в том числе строительных материалов) после залива в нежилых помещениях истца, расположенных по адресу: <...> составляет 218 735 (Двести восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

15.03.2024г. истец направил в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 претензию исх. № 2/21 от 13.03.2024 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 218 735 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени причиненный ущерб не был возмещен ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на праве общей долевой собственности в ½ доле каждая с 08.09.2020 с момента регистрации права собственности. Помещение расположено в пятиэтажном кирпичном жилом многоквартирном доме, который обслуживается ООО «ВЕСНА 2011». Указанное нежилое помещение передано собственниками во временное возмездное владение и пользование на основании договоров аренды.

Ответчики утверждают, что в их адрес не поступало письменных или устных запросов на предмет наличия самого факта затопления, а также требования о предоставлении доступа в помещения. При этом ответчики указывают на то, что доступ в помещение не ограничивался никем из арендаторов нежилых помещений для любых сотрудников коммунальных служб. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что они не были уведомлены о дате и времени составления каких-либо актов или других документов о затоплении помещения истца. Причина затопления, равно как и временной промежуток, когда происходило затопление, наличие причинно-следственной связи никем не устанавливались.

При этом ответчики указывают на то, что в акте № 04/09 от 04.09.2023г. ООО «ВЕСНА 2011» в качестве причины затопления указывает течь внутренней разводки канализации, расположенной под полом находящегося выше нежилого помещения. Однако, по мнению ответчиков, разводка канализации в МКД является общим имуществом собственников помещений МКД и находится в ведении обслуживающей организации, соответственно ответственность за надлежащее содержание общего имущества несёт управляющая компания, обслуживающая дом, а собственник помещения отвечает за всё, что находится после точки присоединения трубопровода водоотведения к тройнику общего канализационного стояка.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что актом 21/09 от 21.09.2023г., а также актом от 19.01.2024г. составленными без их участия утверждается, что причиной затопления могло стать повреждение скрытой разводки горячей и холодной воды под полом, нежилого помещения, расположенного над затапливаемым. Таким образом, по мнению ответчиков, в данных актах указана совершенно иная причина затопления, в то время как датой затопления указано 26.06.2023г.

Вместе с тем, ответчики указывают на то, что в помещении ответчиков установлено напольное покрытие из керамогранитной плитки. Система подведения водоснабжения и водоотведения представлена стандартным образом в виде стояков, к которым подсоединены потребляющие приборы собственника (раковины, унитазы и прочие), а также арендаторов имущества. По мнению ответчиков, расположение скрытых коммуникаций «под полом» невозможно, а в случае их наличия, они полагают их относящимися к общему имуществу ввиду принадлежности данных коммуникаций к обслуживанию более одного помещения внутри МКД. При этом ответчики ссылаются на то, что требований о демонтаже самовольно установленных конструкций, самовольно проложенных коммуникаций, которые бы мешали или ограничивали права ООО «ВЕСНА 2011» равно как и других собственников помещений, расположенных в МКД в адрес ФИО1 и ФИО2 не поступали.

С учетом данных обстоятельств, ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ООО «Весна 2011» также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что ООО «Весна 2011» является управляющей организацией, на основании протокола общего собрания собственников и лицензии, выданной Государственной жилищной инспекции Саратовской области, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> (далее – Дом).

При этом третье лицо подтвердило, что в его адрес в августе, сентябре 2023 года и декабре 2024 года поступали заявления истца о затоплении принадлежащего ему помещения ответчиками. В подтверждение своих доводов третьим лицом представлена выкопировка из электронного журнала учета обращений.

Кроме того, третье лицо также подтвердило, что АО «Сарэнергомаш» и ООО «Весна 2011» производился осмотр помещения истца и ответчиков, а также состояния общедомового имущества дома по адресу: <...> с составлением Актов. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано, что причиной залития имущества АО «Сарэнергомаш» является течь внутренней разводки канализации, проходящей под полом выше расположенных помещений, принадлежащих ответчикам. Также третье лицо пояснило, что указанная внутренняя разводка не относится к общедомовому имуществу, находится в собственности ответчиков.

Также ООО «Весна 2011» ссылается на то, что третьим лицом в адрес ответчиков были направлены предписания о допуске представителей управляющей организации в помещения ответчиков с целью осмотра и выявления причины затопления расположенного ниже помещения истца, поскольку в соответствии с пп. «б», «в», «г» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Подпунктами «е», «ж» п. 34 Правил предусмотрена обязанность потребителя: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Копии предписания о допуске от 21.08.2023 г. с документами об отправке в адрес ответчиков представлены третьим лицом к материалам дела.

В то же время третье лицо пояснило, что ответчики препятствовали в доступе ООО «Весна 2011» в помещение, доступ в помещение не обеспечивали, фактически допустили злоупотребление правом, препятствуя защите истцом своего нарушенного права и препятствуя ООО «Весна 2011» в реализации обязанностей управляющей организации, предусмотренных ЖК РФ.

При этом третье лицо считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ответчиках, поскольку ущерб причинен в результате внутренней разводки канализации, проходящей под полом помещений всобственности ответчиков и неисполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

С учетом данных обстоятельств, третье лицо полагает обоснованными требования истца к ФИО1, и ФИО2.

В целях установления обстоятельств дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина периодических (с июня 2023 года по октябрь 2023 года) затоплений нежилого помещения, площадью 85 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>? Имел ли место один эпизод затопления помещения либо их было несколько?

- Вызвана ли причина затопления указанного нежилого помещения течью внутренней разводки канализации либо горячего/холодного водоснабжения расположенных на 1 этаже нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, ФИО2, либо вызвано течью разводки (труб и соединений), относящихся к общедомовому имуществу указанного МКД?

- Определить размер ущерба, причиненного нежилому помещению, площадью 85 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате затопления по состоянию на 26.06.2023, а также по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 93 от 25.05.2025г. учитывая локализацию повреждений отделочных покрытий в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, отсутствие выполнения работ по устранению причин произошедших заливов со стороны ООО «Весна 2011», отсутствие заявок в адрес ООО «Весна 2011» о заливах от собственника помещений на 1 этаже, а также в связи с непредставлением объекта экспертизы (помещение ответчика расположенное на 1 этаже МКД) к исследованию, точно определить причины многократных заливов не представляется возможным. Однако, учитывая локализацию повреждений и их характер наиболее вероятной причиной произошедшего залива нежилого помещения, принадлежащего истцу является течь скрытых инженерных систем в помещениях № 6 и № 20 (схематичный план 1 этаже техпаспорта, т. 3 л.д. 21) нежилого помещения на 1 этаже, принадлежащего ответчику.

С учетом того, что повреждения отделочных покрытий имеют многоконтурный характер, то можно утверждать, что затопление помещения было неоднократным.

При решении вопроса определения суда №1 было установлено, что полное объективное исследование инженерных систем, схем коммуникаций внутри нежилого помещения 1 этажа, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, не было исследовано, так как ответчик препятствовал не предоставлением объекта к исследованию. Также было установлено, что в помещении ответчика инженерные системы расположены скрыто в полу и по потолку. Из материалов дела установлено, что ООО «Весна 2011» каких-либо работ по устранению повреждений или аварийных ситуаций на сетях общедомового имущества в указанный период не производилось, как и не поступало заявок о заливе со стороны ответчика. Учитывая локализацию и объем повреждений помещений истца, можно утверждать, что причиной затопления указанного нежилого помещения могла являться течь внутренней разводки канализации либо горячего/холодного водоснабжения, расположенных на 1 этаже нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, ФИО2.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, площадью 85 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате затопления по состоянию на 26.06.2023 составляет 217 139,27 (двести семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 27 коп. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №1.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, площадью 85 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате затопления по состоянию на дату производства экспертизы составляет 289 629,44 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 44 коп. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №2.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы №93 от 25.05.2025г., ответчиками было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Эксперт ФИО7 явилась в судебное заседание и подтвердила сделанные ею выводы в ходе судебной экспертизы № 93 от 25.05.2025г., ответила на вопросы сторон и суда.

С учетом данных экспертом ФИО7 пояснений, суд считает, что заключение эксперта № 93 от 25.05.2025г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение № 93 от 25.05.2025г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение № 93 от 25.05.2025г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО4 пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта, вместе с тем, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявила, от иных лиц, участвующих в деле, такие ходатайства к суду в порядке ст. 87 АПК РФ также не поступили. Ходатайства об исключении заключения экспертиза № 93 из материалов дела как недопустимого от ответчиков также не поступило.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной заливов помещений истца, расположенных в цокольной этаже дома по адресу <...> является течь скрытых инженерных систем в помещениях № 6 и № 20 (схематичный план 1 этаже техпаспорта, т.3 л.д.21) нежилого помещения на 1 этаже, принадлежащих ответчикам. С учетом того, что судебной экспертизой было установлено, что повреждения отделочных покрытий имеют многоконтурный характер, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца было неоднократным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Вместе с тем, судом установлено, что в помещении ответчиков инженерные системы расположены скрыто в полу и по потолку. Из материалов дела установлено, что ООО «Весна 2011» каких-либо работ по устранению повреждений или аварийных ситуаций на сетях общедомового имущества в указанный период не производилось, как и не поступало заявок о заливе со стороны ответчика. Учитывая локализацию и объем повреждений помещений истца, экспертом в ходе судебной экспертизы было установлено, что причина затопления указанного нежилого помещения могла являться течью внутренней разводки канализации либо горячего/холодного водоснабжения расположенных на 1 этаже нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязанностей, предусмотренных п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, произошло затопление помещения истца в результате течи внутренней разводки канализации, проходящей под полом в помещении ответчиков и смонтированной самостоятельно ответчиками.

При этом доводы ответчиков о том, что экспертом неполно были исследованы причины залива, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что полное исследование инженерных систем, схем коммуникаций внутри нежилого помещения 1 этажа, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, экспертом не было проведено, так как ответчики препятствовали эксперту не предоставлением объекта к исследованию.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебной экспертизы ответчики (их представитель) злоупотребляли своими правами и препятствовали эксперту в исследовании принадлежащих им нежилых помещений и находящихся в них коммуникаций.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства неоднократных заливов нежилого помещения, площадью 85 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обращения истца в управляющую компанию подтверждаются журналом регистрации обращений, предоставленный ООО «Весна-2011».

В ходе судебного разбирательства, с целью выявления причин залива и размера ущерба была проведена экспертиза, в результате которой экспертом подтверждается, что:

1. Затопление помещения истца было неоднократным.

2. Причиной затопления могла являться течь внутренней разводки канализации либо ГВС или ХВС расположенных в нежилых помещениях на 1 этаже, принадлежащих ответчикам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчиков о причине залива в результате течи коммуникаций общего имущества МКД.

Доводы ответчиков о том, что они сами являются пострадавшими от залива, причиненного в результате повреждений коммуникаций общего имущества МКД суд считает необоснованными, поскольку доводы об обращении арендатора к. 6 в управляющую компанию по причине залива не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, из журнала регистрации обращений видно, что отсутствуют дублирующие обращения ответчиков в управляющую компанию, а все остальные заявки не соответствуют датам заливов. На предложение суда ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, ответчики уклонились.

Кроме того, при обращении в управляющую компанию последствия залива, если таковые имеются, фиксируются актом. В управляющую компанию для составления акта о последствиях залива ответчики не обращались, кроме того при фиксации последствий залива в помещениях истца, для установления причин залива, обеспечили доступ только к осмотру общедомового имущества в техническом канале через техническое окно, в результате которого было установлено отсутствие повреждений коммуникации общего имущества МКД. В доступе к скрытой разводке инженерных коммуникаций, расположенных под полом в помещениях ответчиков, наличие которых также подтверждается экспертом, и находящихся в зоне ответственности ответчиков было отказано.

В ходе проведения экспертизы ответчики также уклонялись от предоставления полноценного доступа к объектам исследования. В день проведения осмотра 04.04.2025 года был предоставлен доступ лишь в часть помещений, имеющих отношение к предмету спора, кабинет № 6 и коридор, остальные помещения: кабинет № 7 и № 20 были закрыты. При повторно назначенных осмотрах ответчики не являлись, доступ не предоставлялся.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 70.

В результате предоставленного доступа аварийной службе ООО «Весна-2011» к общедомовым инженерным сетям, было установлено отсутствие повреждений общего имущества. Для ликвидации необходимо было вскрытие полов в помещении ответчиков, на которое не было дано согласие.

Кроме того, эксперт в ходе судебной экспертизы при исследовании шахты с коммуникациями в помещении № 6 на 1 этаже, принадлежащем ответчикам, исключил залив от течи инженерных сетей общего имущества МКД.

Экспертом было установлено наличие скрытой внутренней разводки канализации, холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в помещениях.

Из заключения эксперта №93 от 25.05.2025г. можно сделать вывод, что залив произошёл из помещения расположенного сверху, то есть из помещений ответчиков.

При этом в деле имеется достаточно доказательств удовлетворительного состояния общедомовых инженерных сетей, исключающих вину ООО «Весна-2011».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца является течь внутренней разводки канализации либо горячего/холодного водоснабжения расположенных на 1 этаже нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, ФИО2, в виду их ненадлежащего содержания ответчиками.

С учетом данных обстоятельств, суд считает доказанным факт вины ответчиков в причинении ущерба истцу в результате затопления принадлежащего им помещения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Согласно заключению эксперта № 93 от 25.05.2025г. размер ущерба, причиненного нежилому помещению, площадью 85 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате затопления по состоянию на дату производства экспертизы составляет 289 629,44 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 44 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненных его нежилому помещению, в меньшем размере, а именно в размере 218 735 руб.

Ответчики доказательств возмещения истцу данного ущерба суду не представили.

С учетом изложенного, суд считает, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 218 735 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию оценки ущерба в размере 16 500 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- договор №03 от 29.01.2024,

- экспертное исследование №3 от 15.02.2024г.,

- акт №3 от 07.02.2024г.на сумму 16500 руб.,

- платежное поручение №130432 от 07.02.2024г. на сумму 16500 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба и размер данных расходов.

Ответчики возражений относительно размера расходов по независимой экспертизе по оценке ущерба суду не представили.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом представленных истцом доказательств несения расходов по независимой экспертизе по оценке ущерба, а также удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по независимой экспертизе по оценке ущерба в размере 16 500 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Согласно счету на оплату №152 от 03.04.2025 стоимость судебной экспертизы составила 39 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, денежные средства в размере 32 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Саратовское экспертное бюро» за производство судебной экспертизы.

При этом понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, ИП ФИО1, а также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 552 руб., что подтверждается платежным поручением № 138136 от 17.04.2024г.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 552 руб. подлежат возмещению ответчика в солидарном порядке.

Кроме того, с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 911 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Сарэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, а также индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежную сумму причиненного затоплением нежилого помещения (парикмахерской) материального ущерба в размере 218 735 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 16 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>), г. Саратов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>), г. Саратов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 32 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>), г. Саратов, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СЭБ»

ИНН <***>, КПП 645401001

Банк получателя: Нижегородский банк АО «Альфа-Банк», г. Нижний Новгород

р/с <***>

к/с 30101810200000000824

БИК 042202824

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров