Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-41632/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41632/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8853/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройлгаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2022 по делу №А53-41632/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройлгаз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – истец, общество «НМС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ройлгаз» (далее – ответчик, общество «Ройлгаз») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2021 №РОЗ-01/21 в размере 39042050 руб., неустойки за период с 26.09.2021 по 24.01.2022 в размере 2359917,02 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,05% в день, начиная с 25.01.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 1544287,98 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022в удовлетворении ходатайства ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано; исковые требования удовлетворены. С общества «Ройлгаз» в пользу общества «НМС» взысканы задолженность по договору поставки от 28.01.2021 №РОЗ-01/21 в размере 39042050 руб., неустойка за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3650431,68 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора на сумму долга в размере 39042050 руб. из расчета 0,05% в день от суммы задолженности 39042050 руб., начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности, но не более 253773,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Приняв во внимание, что конклюдентным действием ответчик подтвердил факт согласования и исполнение им условия оплаты по договору – за каждую поставленную партию товара, однако обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, при этом письмом от 26.11.2021 №11-10 ответчик признал наличие долга в размере 39042050 руб., суд посчитал заявленные требования обоснованными.

Общество «Ройлгаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права:

истец отождествляет понятия «партия товара» и «отдельная часть, входящая в комплект», договором предусмотрена поставка одного комплекта (товара), состоящего из перечисленных в спецификации частей, а не партий товара;

поставленные истцом комплектующие товары имели недостатки, которые поставщиком не устранены;

платеж в период с 01.10.2021 по 21.10.2021 являются авансовыми;

отдельные комплектующие печи не имеют для ответчика никакой ценности;

любые изменения к договору подлежат оформлению в письменном виде, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик подтвердил применение условий оплаты по договору – за каждую поставленную партию товара, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «НМС» жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Акт №1 о фактическом качестве и комплектности полученного товара относится к партии товара, поименованной в пункте 1.5 таблицы, исковые требования по данной партии в настоящем деле не заявлены. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.01.2021 между обществом «НМС» и обществом «Ройлгаз» заключен договор поставки №РОЗ-01/21 (далее – договор), по которому общество «НМС» поставило в адрес общества «Ройлгаз» товар на общую сумму 49042050 руб. по следующим товарным накладным:

товарная накладная №194 от 25.08.2021 на сумму 29760450 руб.

товарная накладная №196 от 27.08.2021 на сумму 6427200 руб.

товарная накладная №208 от 06.09.2021 на сумму 12854400 руб.

По условиям пункта 2 спецификации от 28.01.2021 к договору оплата должна быть выполнена не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Оплата товара по вышеуказанным товарным накладным выполнена обществом «Ройлгаз» в размере 10000000 руб. платежными поручениями №№837, 838 от 01.10.2021, №№885, 886 от 25.10.2021.

18.10.2021 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об оплате поставленного товара по договору, в ответ на которое ответчиком в письме №11-04 от 12.11.2021 признана сумма долга в размере 39042050 руб. и сообщено о погашении задолженности по графику погашения, первый платеж 10000000 руб. в срок до 30.11.2021. Вместе с тем, по состоянию на 01.12.2021 денежные средства от ответчика не поступили.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из пункта 2 спецификации от 28.01.2021 к договору, стороны согласовали, что 100% от стоимости товара (партии товара) уплачиваются покупателем не позднее 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (партию товара).

Пункт 4.5 договора предусматривает, что датой перехода права собственности на товар (партию товара), а также рисков его случайной гибели или порчи от поставщика к покупателю считается дата поставки товара (партии товара), установленная согласно пункту 4.4 настоящего договора.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что обязанности поставщика по поставке товара (партии товара) считаются выполненными когда товар (партия товара) в полном объеме принят представителем покупателя по месту нахождения покупателя – в случае доставки товара (партии товара) поставщиком. Датой поставки товара (партии товара) в данном случае считается дата подписания полномочными представителями покупателя товарной накладной, выписанной поставщиком по факту отгрузки товара (партии товара).

Пункт 1.1 договора предусматривает обязанность покупателя принять и оплатить партию товара согласно условиям спецификации.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что сведения о цене партии товара указываются в прилагаемой спецификации.

В спецификации в таблице 1 стороны договора согласовали к поставке следующие партии товара, которые поставлены истцом ответчику:

1.1. Змеевик радиантный печи п-1к, стоимость 29760450 руб. с НДС. Поставка данной партии товара подтверждается товарной накладной №194 от 25.08.2021 (приложение №4 к иску);

1.2. Нижний пакет камеры конвекции печи п-1к, стоимость 6427200 руб. с НДС. Поставка данной партии товара подтверждается товарной накладной №208 от 06.09.2021 (приложение №6 к иску);

1.3. Средний пакет камеры конвекции печи п-1к, стоимость 6427200 руб. с НДС. Поставка данной партии товара подтверждается товарной накладной л'° 208 от 06.09.2021г. (приложение №6 к иску);

1.4. Верхний пакет камеры конвекции печи п-1к, стоимость 6427200 руб. с НДС. Поставка данной партии товара подтверждается товарной накладной №196 от 27.08.2021 (приложение №5 к иску).

Иные партии товара – №№1,5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12 по таблице 1 спецификации к договору – готовы к отгрузке, срок поставки по данным партиям изменен сторонами дополнительным соглашением №2 к договору – до 01.03.2022. По данным партиям товара истцом требования к ответчику по оплате не предъявлялись.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного договора с учетом названных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами договора поставка согласована не «отдельными частями, входящими в комплект», а именно партиями товара.

Следует отметить, что договор поставки от 28.01.2021 №РОЗ-01/21 ответчиком не оспаривался, недействительным не признан, о несоответствии договора требованиям закона ответчиком также заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в платежных поручениях №№837, 838 от 01.10.2021, №№885, 886 от 25.10.2021 в качестве назначения платежа указано «частичная оплата по договору поставки №РОЗ-01/21 от 28.01.2021 за печь П-1К установки ЭЛОУ АВТ, в том числе, комплекты в составе печи П-1К: Змеевик радиантный печи П-1К», в связи с чем оснований признавать данные платежи авансовыми у суда не имелось.

Кроме того, произведенными оплатами ответчик подтвердил факт согласования и исполнение им условия оплаты по договору за каждую поставленную партию товара.

Доводы общества «Ройлгаз» о том, что внесение изменений в договор возможно только путем подписания дополнительных соглашений, признаются несостоятельными.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по спорным товарным накладным №194 от 25.08.2021, №196 от 27.08.2021, №208 от 06.09.2021, подписав названные накладные, скрепив печатью общества, а также оплатив часть поставленного товара, ответчик согласился с изменениями, касающимися оплаты каждой поставленной партии товара.

Ссылка на отсутствие потребительской ценности партии товара оценивается апелляционным судом критически, поскольку стороны договора сами согласовали поставку товара отдельными партиями.

Как указано выше, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика товаров и принятие их ответчиком, суд первой инстанции правомерно установил доказанность истцом факта поставки товара и, соответственно, наличие на стороне ответчика обязанности его оплаты в заявленном размере.

Довод общества «Ройлгаз» о возможной поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества подлежит отклонению как документально не подтвержденный и имеющий предположительный характер.

Выявленные 16.09.2021 при приемке комплектов товара недостатки, отраженные в акте №1 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, относятся к партии товара, поименованной в пункте 1.5 таблицы спецификации к договору. По данной партии товара исковые требования обществом «НМС» не заявлены, предметом иска являются партии товара №№1.1–1.4, поставленные 25.08.2021, 27.08.2021 и 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора определено, что при нарушении срока оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы за партии. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме за период с 26.09.2021 по 24.01.2022 в размере 2359917,02 руб.

По смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга из расчета 0,05% в день, начиная с 25.01.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 1544287,98 руб. признано обоснованным, при этом суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на дату оглашения резолютивной части решения, согласно которому за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 размер договорной неустойки составляет 3650431,68 руб., с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора на сумму долга в размере 39042050 руб. из расчета 0,05% в день от суммы задолженности 39042050 руб., начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности, но не более 253773,32 руб.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленных партий товара установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам соразмерности, проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, ходатайства о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу №А53-41632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов