Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А23-6042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6042/2021
01 июля 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316402700104010, ИНН <***>, г.Калуга)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (<...>), прокуратуры Калужской области

об отмене постановления от 23.06.2021 №С-0196 по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 №36,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области – ФИО5 по доверенности от 25.11.2021 №5,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 23.06.2021 №С0196 по делу об административном правонарушении.

Определениями от 14.07.2021 и 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области, прокуратура Калужской области.

В обоснование требований предприниматель указала, что в согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Калужской области управлению отказано в связи с отсутствием оснований; в материалах дела отсутствуют сведения о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отзыве по делу заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении требований, указало, что с целью проверки информации, указанной в обращение ФИО6, 05.04.2021 должностным лицом Управления в соответствии с требованиями и. 3 ч. 1 ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ были вынесены определения о возбуждении деда об административном правонарушении и об истребовании сведений в отношении ИП ФИО3; в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО2 05.04.2021 в столовой, принадлежащей ИП ФИО3, выявлены нарушения обязательных требований, установленных п.2. ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 7, ч. 12 ст. 17; ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1, ч. 4.2 ст.4. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС «Пищевая продукция в части се маркировки».

В отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области поддержал позицию заявителя, указал, что проверка не была согласована с прокуратурой, является незаконной.

Прокуратура в отзыве по делу указала, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, проверка была проведена в отсутствие на то оснований, внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области в судебном заседании поддержал позицию предпринимателя.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, явка обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2021 в Управление Роспотребнадзора по Калужской области из прокуратуры города Калуги поступило обращение ФИО6 содержащее сведения о нарушении санитарного законодательства в столовой, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>.

Распоряжением (приказом) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 29.03.2021 №05/244 в отношении ИП ФИО3 назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации содержащейся в жалобе потребителя (вх. №858/Ж от 23.03.2021), представления мотивированного №04-05/6-21 от 29.03.21.

Управлением в прокуратуру Калужской области направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев заявление Управления Роспотребнадзора по Калужской области, заместителем прокурора области 30.03.2021 вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Главным специалистом-экспертом 05.04.2021 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения вручены предпринимателю в день их составления.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ главным специалистом-экспертом 08.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области 23.06.2021 за №С-0196 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021, поводом для возбуждения дела послужило письменное обращение гражданки ФИО6, содержащее сведения о нарушении санитарного законодательства в столовой, принадлежащей ИП ФИО3 (вх. №858/Ж от 23.03.2021).

При этом из данного обращения не следует, что в нем содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей, о возникновении угрозы причинения вреда или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде является основанием для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 10 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В силу пункту 2 части 11 статьи 10 Закона №294-ФЗ отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 этой статьи является основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно п.32 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 (ред. от 05.04.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» содержание административного действия по согласованию с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: направление заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры; принятие решения о способе проведения внеплановой проверки с учетом решения органа прокуратуры или о ее прекращении.

Как следует из п.37 Административного регламента, в случае отказа органа прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки должностное лицо Роспотребнадзора принимает одно из следующих решений: об устранении причин, послуживших основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, если это связано с отсутствием необходимых приложений к заявлению, оформлением решения о проведении внеплановой выездной проверки, и повторно направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании проверки; об обжаловании отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области обратилось в прокуратуру Калужской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 за период с 05.04.2021 по 30.04.2021 на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от 29.03.2021.

Рассмотрев заявление Управления Роспотребнадзора по Калужской области заместителем прокурора области 30.03.2021 вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 23.07.2021 по делу №5-556/2020, оставленным без изменения решением Калужского района суда Калужской области от 19.10.2021, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022, главный специалист эксперт отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Калужской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

В указанных судебных актах, установлено, что несмотря на отказ прокуратуры Калужской области в согласовании проверки, должностным лицом управления истребованы у предпринимателя сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, произведено взятие проб и образцов, на основании которых заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области 23.06.2021 за №С-0196 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При этом действия управления по истребованию документов, взятие проб и образцов, являлись контрольными мероприятиями, проведенными сотрудником управления на основании обращения, полученного от физического лица, то есть фактически проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отсутствие фактических обстоятельств. Административное расследование должностным лицом фактически не проводилось; посредством проведения административного расследования в отношении ИП ФИО3 были организованы и проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания постановления от 23.06.2021 №С-0196 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП законным суд не усматривает, а заявленные требования считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 23.06.2021 №С-0196 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова