Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А39-2432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2432/2018
город Саранск
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврошоп Руссланд", г.Саранск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Западном административном округе, г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления №27-01440 от 28 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Еврошоп Руссланд" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО "Еврошоп Руссланд") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Западном административном округе (далее по тексту – Управление, Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №27-01440 от 28 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Заявление мотивированно тем, что в материалах дела отсутствуют доказательств события административного правонарушения, поскольку товар "набор детских наклеек" не является игрушкой и не отнесен к товарам, подлежащим обязательной сертификации, при проверке товар не изымался, экспертиз с привлечением органа сертификации не проводилось, а имеющиеся в деле "фотоматериалы" не могут быть доказательствами по данному административному делу. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что данный товар не относится к детским товарам, которые облагаются НДС по ставке 10%, поскольку он не указан в данном перечне. Заявитель также указал на наличие процессуальных нарушений, поскольку по его мнению, вынесение постановлений об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Управление в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, что состав административного правонарушения доказан, и заявитель неверно трактует действующее законодательство.

При подаче заявления ООО "Еврошоп Руссланд" также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление №27-01440 от 28.11.2017 обжаловалось им в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, которым жалоба была перенаправлена в Солнцевский районный суд.

В материалы дела было представлено определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.12.2017, согласно которому жалоба направлена по подведомственности в Солнцевский районный суд г.Москвы, а также определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу №12-109/18, которым производство по жалобе ООО "Еврошоп Руссланд" было прекращено, ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доказательств обжалования определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу №12-109/18 в материалы дела не представлено.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия ООО "Еврошоп Руссланд" обратилось 23.03.2018.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО2 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба №55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО3 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба №30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Поскольку право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенное, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации, согласно частям первой и второй которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, при этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, основным условием для восстановления данного срока является уважительность причин его пропуска.

Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом таких процессуальных действий в установленные законом сроки.

Оценив доводы, заявленные в ходатайстве, суд находит приведенные в нем основания для признания причин пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный ООО "Еврошоп Руссланд" срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: <...>, при проведении сотрудниками управления внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Еврошоп Руссланд" (приказ от 17.10.2017 №02-27-00211), было установлено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью детей, а именно: при реализации набора детских наклеек изготовителя Нинба Гранд Линк Импорт & Экспорт Ко ЛТД Китай отсутствует сертификат соответствия, подтверждающий качество и безопасность товара, что отмечено на упаковке; на маркировке отсутствует информация о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначен товар или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка, а также отсутствует предупредительная информация об особых мерах предосторожности при использовании; отсутствует единый знак обращения продукции на рынке.

14.11.2017 административным органом составлен акт проверки, выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Рассмотрев материалы проверки заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по городу в Западном административном округе города Москвы ФИО4 в отношении ООО "Еврошоп Руссланд", в присутствии уполномоченного представителя общества – ФИО5 (доверенность б/н от 07.11.2017), составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.11.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Западному административному округу г.Москвы ФИО6 в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление №27-01440 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Еврошоп Руссланд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Еврошоп Руссланд" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без них.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 (далее - "Технический регламент") утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011).

Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения статьи 6 пункт 2, статьи 4 пункт 5.4 прил.3, статьи 7 пункт 1, пункт 2, пункт 3 требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), а именно: при реализации набора детских наклеек изготовителя Нинба Гранд Линк Импорт & Экспорт Ко ЛТД Китай отсутствует сертификат соответствия, подтверждающий качество и безопасность товара, на маркировке спорного набора детских наклеек отсутствует информация о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначен товар или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка, а также отсутствует предупредительная информация об особых мерах предосторожности при использовании; отсутствует единый знак обращения продукции на рынке.

Согласно статье 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Игрушки, соответствие которых требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Статьей 6 ТР ТС 008/2011 регламентированы действия изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера игрушек по подтверждению их соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента в форме сертификации.

Пунктом 5.3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Пунктом 5.4 ТР ТС 008/2011 предусмотрено, что в зависимости от вида игрушки в содержание маркировки, включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке. Предупредительная информация должна содержать указание об особых мерах предосторожности при использовании в соответствии с приложением 3 данного технического регламента Таможенного союза.

Судом установлено, что изготовителем набора детских наклеек артикул 40140029 является Нинба Гранд Линк Импорт & Экспорт Ко ЛТД Китай (Ninbo Grand Link lmp&Exp; Co., Ltd).

В материалах дела имеется декларация товара, согласно которой ООО "Юнайтед Прайс" из Китая ввезены наклейки декоративные в наборах, изготовитель Ninbo Grand Link lmp&Exp; Co., Ltd, относящиеся к изделиям – пленка из пластмасс самоклеющаяся не в рулонах, код товара 3919900000.

ООО "Еврошоп Руссланд" приобрело набор детских наклеек у ООО "Юнайтед Прайс" по товарной накладной 12.11.2015 №51, с указанием в приложении к товарной накладной (порядковый номер 20) - сертификации не подлежит. При этом, ООО "Еврошоп Руссланд" не является изготовителем спорного товара, выпуск в обращение не осуществляло, не является субъектом правоотношений, предусмотренных статьей 6 ТР ТС 008/2011.

На основании вышеизложенного, ссылка административного органа на то, что заявитель допустил обращение на рынке (реализацию потребителю) игрушки при отсутствии сертификата соответствия, подтверждающего соответствие ее обязательным требованиям (ТР ТС 008/2011) судом отклоняется.

Требования ТР ТС 008/2011, изложенные в статьях 3 и 6 технического регламента о необходимости подтверждения соответствия игрушки перед выпуском в обращение на рынок требованиям безопасности в форме сертификации непосредственно обращены к изготовителю (уполномоченному им лицу), импортеру продукции.

Соответственно, для определения субъекта, на которого возлагается обязанность по декларированию или же сертифицированию продукции, подлежат установлению вышеперечисленные обстоятельства.

Вместе с тем, факт недекларирования или несертифицирования данной продукции при выпуске ее в обращение на рынок, а также факт ее несоответствия требованиям Технического регламента (ТР ТС 008/2011) по качественным показателям в установленном порядке административным органом не доказан.

Как указано выше, обстоятельства, связанные с нарушением Порядка проведения сертификации товаров, реализуемых ООО "Еврошоп Руссланд", административным органом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Для целей таможенного декларирования продукции и отнесения товаров к тем или иным товарным позициям, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД).

По товарной номенклатуре (ТН ВЭД) данное изделие классифицируется в подсубпозиции 3919900000, как прочие плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах.

ТР ТС 008/2011 не относит наклейки к игрушкам. В перечень продукции, предназначенной для детей и подростков, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011) "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797, наклейки также не включены.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. В соответствии с данным постановлением наклейки, наборы детских наклеек не отнесены к товарам, подлежащим обязательной сертификации. Данный товар не отнесен указанным постановлением к товару, предназначенному для детей.

Указанной позиции придерживается и орган по сертификации – общество с ограниченной ответственностью "ГКСЕРТ" (аттестат аккредитации №RA.RU.10АП02 выдан 29 августа 2017 г), изложенной в письме от 20.11.2017 №87.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недоказанности в деянии ООО "Еврошоп Руссланд" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако в данном случае представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия события вменяемого обществу административного правонарушения. С применением какого устройства и кем именно были сделаны фотографии в акте проверки не указано. На фотографиях также не указано когда именно и где они сделаны. Фотографии не содержат каких-либо отметок, в том числе пояснения об объекте фиксации, его наименовании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 4 статьи 210 АПК РФ указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания, в том числе и установление виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора, используя представленные ему права, должно было выяснить все вышеперечисленное, устранить выявленные противоречия, истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

Не доказано административным органом и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие реализации спорного товара.

Для квалификации деяния по части 2 необходимо доказать наличие вреда, либо реальную угрозу его причинения. В противном случае объективная сторона такого нарушения не доказана.

В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что реализация данного товара может привести к попаданию мелких деталей в дыхательные пути и асфиксии.

Вместе с тем, вероятностные суждения административного органа не могут быть положены в основу квалификации, и без достаточных доказательств или обоснования взаимосвязи служить основанием для привлечения к административной ответственности. Обратный подход органа противоречит принципам назначения административных наказаний (привлечения к административной ответственности) только за оконченные административные правонарушения и только при наличии доказанности прямой причинной связи между деянием и наступившими противоправными последствиями.

Кроме того, вывод органа противоречит так же части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей следствие из презумпции невиновности - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку орган свои выводы основывал на предположении, то есть вероятностном допущении, не исключающем сомнений в возможности наступления последствий, то имеются основания для толкования сомнений органа в пользу заявителя.

Суд так же обращает внимание, что оспариваемое постановление не имеет ссылок на доказательства наличия вины. Заявитель ссылается на доказательства, исключающие его вину, однако орган данный вопрос не исследовал и доказательства не изучил.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49).

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судом сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, административным органом не доказана вина ООО "Еврошоп Руссланд" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являющиеся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у административного органа не имелось достаточных оснований для признания общества виновным и привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора №27-01440 от 28 ноября 2017 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Западном административном округе №27-01440 от 28 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова