Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А48-6200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6200/2021
г. Орел
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (394007, <...>, КОМ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (394088, <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области ФИО3 (303620, <...>), УФССП по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 (399000, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ИЗМАЛКОВСКИЙ РАЙОН, С. ИЗМАЛКОВО, УЛ. СТАХАНОВА, Д. 4 «Б»), Управлению ФССП по Липецкой области (ОГРН <***>, 398043, <...>) о признании неправомерным бездействия

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>, адрес: 303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Молторг» – представитель ФИО6 (доверенность от 14.07.2021, паспорт, диплом),

от УФССП по Орловской области – ФИО7 (доверенность №Д-57907/21/122 от 11.01.2021, удостоверение № ТО 575296),

от ИП ФИО5 – представитель ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2021),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец, ООО «Молторг», взыскатель, конкурсный управляющий, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области ФИО3 (ответчик 1), ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области (ответчик 2), УФССП по Орловской области (ответчик 3) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021, по ненаправлению его копии взыскателю, по несвоевременному вынесению постановления от 11.05.2021 о поручении о наложении ареста на имущество должника.

В качестве заинтересованного лица судом привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее- ИП ФИО5, должник).

Определением от 15.07.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4; ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области из числа ответчиков исключил как не имеющего статуса юридического лица.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции которых просил суд:

1. Признать несвоевременными, неправомерными действия/бездействия УФССП по Орловской области по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а именно:

- нарушение сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам.

2. Признать несвоевременными, неправомерными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО3 по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а именно:

- нарушение сроков возбуждения исполнительного производства;

- вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства 26.02.21, не соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве;

- вынесение постановления от 01.03.21 о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП, как не соответствующего п.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве;

- нарушение сроков вынесения постановления о запрете отчуждать имущество;

- по вынесению постановлений от 01.03.21 и требований 10.03.21,15.04.21 без реквизитов: дата документа; регистрационный номер документа в нарушение Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477;

- по несвоевременному вынесению постановления от 11.05.2021 г. о поручении о наложении ареста на имущество Должника;

- по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и внесении в него изменений в адрес Взыскателя, должника, суда;

- по предоставлению взыскателю документа, отсутствующего в материалах исполнительного производства, уведомления от 17.06.21 об исполнении поручения от 12.05.21 г.

3. Признать несвоевременными, неправомерными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП УФФСП России по Липецкой области ФИО4 по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а именно:

- нарушение сроков наложения ареста на спорное имущество;

- при составлении акта описи ареста судебным приставом исполнителем выявлена необходимость привлечения специалиста-эксперта для идентификации имущества, что не осуществлено до настоящего времени;

- при составлении акта описи ареста судебным приставом исполнителем не были извещены стороны ИП, в нарушение положений ст.24-27 Закона об ИП;

- акт описи ареста был составлен судебным приставом исполнителем в отсутствие должника, отказ от передачи ему на хранение отсутствует, а также отсутствует отказ Взыскателя от передачи ему на хранение имущества;

- при составлении акта описи ареста судебным приставом-исполнителем не внесены соответствующие сведения о лицах, участвовавших при составлении акта, отсутствуют сведения о хранителе и представителе Должника, личность которого не удостоверена, идентифицирующие данные не внесены в Акт, а также к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия и родство указанного лица (которому передано на хранение спорное имущество и который, по мнению пристава, являлся представителем Должника) в нарушение положений части 5 статьи 80 Закона об ИП;

- в ненаправлении взыскателю копии Акта;

- в неисполнении поручения от 11.05.21.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением от 02.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 (СПИ ФИО4) и Управление ФССП по Липецкой области (УФССП по Липецкой области).

В судебном заседании представитель заявителя подержал свои требования.

СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменный отзыв не представила. Ранее участвуя в судебных заседаниях, дала пояснения по ведению исполнительного производства, требования не признает, полагает, что ею не были нарушены права взыскателя, доказательства утраты имущества по вине судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Управление ФССП по Орловской области в письменном отзыве по делу и дополнении к нему требования не признает.

СПИ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление требования не признала. Ранее участвуя в судебном заседании, требования не признавала.

УФССП по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявления, пояснило, что оборудование с декабря 2013 года невозможно идентифицировать, поскольку шильдики были сорваны. По его мнению, данное заявление является способом ООО «Молторг» получить удовлетворение своих притязаний за счет судебных приставов в случае отказа в иске об истребовании спорного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в силу ч.2 ст.200 АПК РФ.

Взыскатель в обоснование своих требований указывает, что в постановлении о возбуждении ИП от 26.02.2021г. отсутствует информация об имуществе, запрет на отчуждение которым возлагается на должника. Допущенное нарушение судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП от 01.03.2021г. Указанное нарушение судебного пристава-исполнителя при составлении постановления о возбуждении ИП от 26.02.2021г., влечет недействительность данного постановления, а ознакомление должника и взыскателя с указанным постановлением не обеспечивает достижение задач и принципов ИП (статья 2 и 4 Закона об ИП - правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность), поскольку не возможно предупредить Должника о необходимости соблюдения требований о запрете отчуждения имущества без указания конкретного имущества, а следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся.

Внесение исправлений судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении ИП от 26.02.2021г. путем вынесения постановления от 01.03.2021г. о внесении изменений в выше указанное постановление не является исправлением описки или арифметической ошибки, поскольку дополненная часть постановления изменяет смысл первоначального постановления, в связи с чем, истец считает, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП от 01.03.2021г. не соответствует требованиям п.3 ст. 14 Закона об ИП. С учётом изложенного, истец приходит к выводу, что постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП от 01.03.2021г. и постановление о возбуждении ИП от 26.02.2021г. являются не соответствующими закону (ничтожными). Фактически исполнительное производство №3096/21/57021-ИП от 26.02.2021г. не возбуждено, и все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, следовательно, исполнительный документ не исполнен и не исполнялся, несмотря на то, что является исполнительным документом немедленного исполнения, предметом которого является обеспечение сохранности спорного имущества, что в значительной степени нарушает права взыскателя не только в рамках данного ИП, но и в рамках рассмотрения гражданского дела №А48-11114/2020 по виндикации спорного имущества.

Кроме того, Общество полагает, что Управление должно было направить исполнительный документ на исполнение в соответствующий РОСП не позднее 17.02.2021г., несмотря на то, что исходя из представленных Управлением документов (заявление о возбуждении ИП с отметкой Управления 18.02.2021г., сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа в РОСП, сформированное и направленное по электронным каналам связи, от 19.02.2021г.), заявление в нарушение установленных законом сроков было зарегистрировано только 18.02.2021г., тогда как согласно «Отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, заявление с приложенными документами получено Управлением 16.02.2021г. Исполнительный документ направлен Управлением в адрес РОСП по электронным каналам связи 19.02.2021г. с приложением на 11 листах, что также взыскателю было не известно, взыскатель добросовестно заблуждался и полагал, что из-за удаленности места нахождения РОСП от Управления с учетом праздничных и нерабочих дней, пересылка его заявления по почте заняла столь длительный срок, в связи с чем взыскатель считает, что указанные документы поступили в РОСП 19.02.2021г. и должны были быть переданы непосредственно судебному приставу-исполнителю в эту же дату, а следовательно постановление о возбуждении ИП должно быть вынесено не позднее 18.02.2021г. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем только 26.02.2021г., что указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения ИП, принимая во внимание допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, влекущее недействительность вынесенного постановления и недействительность всех действий, совершенных с ним (вручение, направление копий и т.д.) при вынесении постановление о возбуждении ИП от 26.02.2021г. (отсутствие информации об имуществе, на которое распространяется запрет на отчуждение) и последующее исправление судебным приставом-исполнителем допущенного нарушения путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП от 01.03.2021г., днем возбуждения ИП необходимо считать 01.03.2021г.

Ссылаясь на ст.24 Закона об исполнительном производстве, заявитель называет все извещения, направленные сторонам ИП простой корреспонденцией, ненадлежащими доказательства соблюдения СПИ норм закона.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку Управления на «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096056171982», поскольку в нём указан другой получатель (указан ФИО9 по ул. Центральная, д.27, тогда как должник - ФИО5, зарегистрированный в д. 3 по ул. Центральная), кроме того у заявителя вызывает сомнения факт направления именно постановления о возбуждении ИП от 26.02.2021г., а не другого документа при наличии иных исполнительных производств в отношении должника.

Постановление от 01.03.2021г. о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП от 26.02.2021г., постановление о запрете отчуждать имущество от 01.03.2021г., требование о предоставлении имущества от 10.03.2021 г и от 15.04.2021г., постановление о поручении от 11.05.2021г. в адрес взыскателя, суда и должника не направлялись.

Заявитель считает, что факт вручения Должнику Постановления от 01.03.2021г. о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП от 26.02.2021 г, Постановления о запрете отчуждать имущество от 01.03.2021г. в день вынесения вызывает обоснованные сомнения, поскольку, во-первых, указанные постановления сформированы без регистрации в единой базе документов УФССП - АИС, внесение в которую обеспечивает достоверность даты его вынесения с присвоением номера, следовательно, указанные постановления официально не были вынесены в указанную в них дату, и не могли быть представлены должнику 01.03.2021; во-вторых, направленное в адрес ФИО2 06.07.2021 постановление 26.02.21 по состоянию на 06.07.2021 г. не содержало рукописных отметок, исполненных от имени ФИО5; в-третьих, довод ФИО2 согласуется с логичностью действии судебного пристава-исполнителя, который осуществлял выход по адресу Должника 15.03.21, 26.04.21 поскольку не мог вручить ФИО5 процессуальные документы от 26.02.21, 01.03.21,10.03.21,15.04.21. Учитывая, что у пристава на момент выхода по адресу должника имелся номер его телефона, и извещение она могла оформить телефонограммой, но по какой-то причине в этот раз должник по вызову пристава в РОСП не явился для представления оборудования.

Постановление о запрете отчуждения от 01.03.2021г. вынесено ранее, чем постановление о внесении изменений от 01.03.2021г., что указывает также на незаконность данного постановления, поскольку в постановлении о запрете отчуждении от 01.03.2021г. содержатся сведения об имуществе, на которое и распространяется запрет, которое еще не внесено в постановление о возбуждении ИП от 26.02.2021г., а, следовательно, не соответствует ему, что указывает на его незаконность, что приводит к недействительности совершенного исполнительного действия в виде запрета отчуждения имущества, в связи с чем, требование исполнительного документа не исполнены вообще.

Заявитель также обращал внимание суда на несоответствие адреса должника во всех процессуальных документах, а именно, не соответствие номера дома должника, так как действительный адрес должника дом № 3, а в документах указывается дом № 13.

Поручение от 11.05.2021 было направлено по месту нахождение имущества должника только спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, что является грубым нарушением прав взыскателя в нарушение императивных требований части 6 статьи 33 и статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно письму от ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому району от 12.05.2021г. вышеуказанное поручение от 11.05.21 было направлено в Измалковский РОСП УФФСП России по Липецкой области 12.05.21, и получено 23.06.21 (ШПИ 30362059010722). В связи с чем совершение каких-либо процессуальных действий приставом ФИО4 15.06.21 было невозможно. В судебном заседании от 28.07.2021г. СПИ ФИО4 пояснила, что поручение от 11.05.2021г. поступило в ОСП 12.05.2021г., однако она приступила к его исполнению только 11.06.2021г. после выхода из отпуска, и акт описи ареста произвела 15.06.2021г.

Кроме того, в процессе ареста 15.06.2021г. судебным приставом исполнителем было выявлено только 7 единиц имущества, тогда как взыскателем 27.05.2021г. был составлен комиссионный акт осмотра указанного имущества, в ходе которого было установлено наличие 18 единиц оборудования, что подтверждает возможность убытия имущества ввиду несвоевременности исполнения определения суда и несоответствие действия ответчиков Закону об исполнительном производстве, что доказывает нарушение прав взыскателя и истца в рамках гражданского дела №А48-11114/2020 по виндикации спорного имущества, что приведет или уже привело к невозможности исполнения решения но данному делу, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в настоящий момент Взыскателю достоверно не известно о лице, которому было передано на хранение имущество, следовательно, требования исполнительного документа не только не исполнено надлежащим образом, но и в будущем исполнение будет затруднено, поскольку имущество находится на хранении не установленного лица.

Исполнительное производство по листу ФС № 035438014 фактически не является возбужденным, поскольку вынесено без регистрации в единой базе документов УФССП - АИС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный иск был принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-11114/2020.

01.02.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИП ФИО5 отчуждать в пользу третьих лиц, а также использовать и эксплуатировать в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния имущества оборудование, которое является предметом договора залога движимого имущества №4-3/22/13-К от 11.10.2013, истребуемого по делу.

Определением от 02.02.2021 заявление ООО «Молторг» о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично: ИП ФИО5 запрещено отчуждать в пользу третьих лиц оборудование, которое является предметом договора залога движимого имущества № 4-3/22/13-К от 11.10.2013 г.:

№ п/п

Наименование, комплектация

Кол-во, шт.

Место нахождения

1
Оборудование для производства твороженной массы

1
<...>

2
Вакуумный фасовочник

1
<...>

3
Сепаратор Ж5-ОСЦП

1
<...>

4
Сепаратор ОС-2МС-10

1
<...>

5
Фасовочник молока ЗОНД-ПАК новый

1
<...>

6
Фасовочник сметаны и творога АДНК-39М новый

1
<...>

7
Фасовочник молока АО-111М новый

1
<...>

8
Сепаратор-молокоочиститель А1-ОЦМ-10

1
<...>

9
Ванна ВДП-1000 новая

1
<...>

10

Ванна творожная ВТН-2,5

1
<...>

11

Пластинчатый охладитель ОП-10

1
<...>

12

Молочный насос ОНЦ-10 кубовый новый

1
<...>

13

Емкость Я-1-ОСБЗ

1
<...>

14

Сепаратор ОСД-500

1
<...>

15

Холодильный контейнер

1
<...>

16

Маслообразователь T1-0H-2T новый

1
<...>

17

Автомат для фасовки масла и творога в фольгу

1
<...>

18

Пластинчатый охладитель ООЛ-25 новый

1
<...>

19

Гомогенизатор ГМ-5

1
<...>

20

Hacoc-деспергатор П8-ОРД-10М (15кВт) новый

1
<...>

21

ФИО10 упаковочная "Таурас-Феникс"

1
<...>

22

Пастеризационная установка базовой комплектации 5т/ч

1
<...>

23

ФИО10 фреоновая компрессорная на 200кВт

1
<...>

В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер (в отношении запрета использовать и эксплуатировать спорное имущество) отказано.

02.02.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист, который был получен 10.02.2021 лично ФИО2

10.02.2021 взыскатель направил исполнительный лист в УФССП России по Орловской области, который был получен 16.02.2021 в 16:44, что усматривается при отслеживании почтового отправления №39403040234176.

19.02.2021 УФССП России по Орловской области сопроводительным письмом №57905/21/5393 направило поступивший исполнительный лист в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области для принятия решения и ФИО2 простой корреспонденцией.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3096/21/57021-ИП, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении и не оспаривается должником.

Согласно списку корреспонденции с печатью ОПС от 26.02.2021 данное постановление простой корреспонденцией направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2, а также 06.07.2021г. продублировано в 14:15 на электронную почту ФИО2

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении и не оспаривается должником и в тот же день простой почтой направлено ФИО2, о чем имеется отметка ОПС.

Кроме того, 01.03.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете отчуждать имущество, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении и не оспаривается должником и в тот же день простой почтой направлено ФИО2, о чем имеется отметка ОПС.

10.03.2021 СПИ ФИО3 выдано требование о предоставлении ей 15.03.2021 в 14:00 имущества, направленное в тот же день должнику, однако номер дома указан 13, а не №3.

15.03.2021 СПИ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу на место жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника дома.

15.04.2021г. вышеуказанным приставом выдано требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю 22.04.2021 в 09:00 имущества; в тот же день требование направлено должнику, однако номер дома указан 13, а не №3.

26.04.2021 СПИ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу на место жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника дома.

11.05.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области совершить действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виду наложения ареста на имущество, его передачи на хранение. Постановление простой почтой направлено ФИО2, о чем имеется отметка ОПС. Данное постановление было вручено СПИ Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области 25.05.2021, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении (л.д.61).

15.06.2021 СПИ Измалковского РОСП ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате которого установлено наличий семи из двадцати трех объектов, однако для более точной идентификации указано на необходимость специалиста-эксперта. При аресте имущества присутствовал представитель должника ФИО8 и двое понятых. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8

17.06.2021 СПИ ФИО4 направлено уведомление ФИО3 об исполнении поручения. 06.07.2021 в 14:25 данное уведомление также поступило на электронную почту ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления ООО «Молторг» ввиду нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Из материалов дела видно, в том числе из объяснений представителя УФССП по Орловской области в судебном заседании, что исполнительный лист ФС №035438014 был получен УФССП по Орловской области 16.02.2021г. (л.д.17), однако зарегистрирован только 18.02.2021г. и направлен в соответствующее по территориальности подразделение только 19.02.2021г. Хотя, с учетом предмета исполнения, исполнительный лист должен быть передан не позднее 16 февраля 2021г. С формальной точки зрения, Управлением действительно допущено нарушение срока регистрации и направления исполнительного листа. Между тем, в любом случае необходимо учитывать все обстоятельства рассматриваемого дела.

По мнению суда, Управлением требования ч.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве выполнены: исполнительный документ предъявлен в соответствующее подразделение судебных приставов, исполнительное производство возбуждено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя. В рамках оспаривания действий Управления ФССП по Орловской области суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что ООО «Молторг» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием. Удовлетворение требований Общества по данному эпизоду в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку исполнительный лист Управлением направлен в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области, исполнительное производство возбуждено.

Оценивая доводы заявителя применительно к эффективности действий СПИ ФИО3, суд пришел к нижеследующему.

В силу п.10 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. С учетом изложенного исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 25 февраля 2021г.

В нарушение данной нормы исполнительное производство возбуждено 26.02.2021г., о чем вынесено соответствующее постановление СПИ ФИО3

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 26.02.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3096/21/57021-ИП в форме электронного документа, подлинник которого хранится в АИС ФССП России, что следует из отметки на данном документе.

Данное постановление в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении, это не оспаривается ИП ФИО8 и согласно списку корреспонденции с печатью ОПС от 26.02.2021г. направлено в адрес ФИО2 простой почтовой корреспонденцией.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении, не оспаривается должником и в тот же день простой почтой направлено ФИО2, о чем имеется отметка ОПС.

Довод заявителя о том, что включение в текст первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства огромного перечня оборудования, в нём отсутствующего, не является опиской или явной арифметической ошибкой, а только их наличие оправдывает вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление согласно п.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, судом отклонён.

Действительно, постановление о возбуждении ИП, вопреки исполнительному листу, не содержит перечня оборудования, запрет распоряжаться которым установлен для ИП ФИО5 Он изложен только в постановлении от 01 марта 2021г. В строгом понимании новый фрагмент текста не является опиской или арифметической ошибкой.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 г. восполняет недостатки и уточняет постановление от 26.02.2021 г., вынесено по инициативе судебного пристава, в связи с чем данные акты являются взаимосвязанными и не противоречащими друг другу, направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Похожий правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 14.03.2018г. №309-КГ18-744. Ввиду чего оснований признавать незаконным вынесение постановление от 01 марта 2021г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021г. суд не находит.

01.03.2021 г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете отчуждать имущество, которое в тот же день было нарочно вручено должнику, о чем имеется рукописная отметка на постановлении, и в тот же день простой почтой направлено конкурсному управляющему ФИО2, о чем имеется отметка ОПС.

Вся корреспонденция, включая данное постановление, направлялась взыскателю простой корреспонденцией, копии почтовых реестров представлены Управлением ФССП по Орловской области в материалы дела, ряд из которых обозревался в судебном заседании 22-28 июля 2021г.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682. Согласно пункту 4.8 указанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Имеющиеся в деле списки внутренних почтовых отправлений соответствуют данным требованиям и являются надлежащим доказательством извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП от 01.03.2021г., постановления о запрете отчуждать имущество, поручении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленное доказательство подтверждает информирование взыскателя обо всех произведенных СПИ действиях, и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод заявителя о том, что почтовые реестры простой корреспонденции не подтверждают направление должнику именно вышеупомянутых документов, так как имеются иные исполнительные производства в отношении ИП ФИО5, носит предположительный характер. При этом ответчики доказать обратное не могут, поскольку не могут доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт).

То обстоятельство, что ни одно из вынесенных постановлений не было направлено в адрес арбитражного суда, нарушает требования Закона об исполнительном производстве, но не нарушает прав взыскателя. Иного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что постановления от 01.03.2021 вынесены не в форме электронного документа, не влечет их недействительность, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и были утверждены начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО11 в тот же день, о чем имеются соответствующие отметки. Нарушение СПИ порядка регистрации процессуальных документов не свидетельствует о недостоверности доказательств, подтверждающих вынесение и направление заявителю соответствующих постановлений пристава.

Ненаправление в адрес взыскателя и суда требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества от 10.03.2021 и 15.04.2021 не является нарушением, поскольку данные документы не являются процессуальными, содержит обязывающий признак, который адресован только должнику для исполнения и относится к исполнительным действиям. При этом, в Законе об исполнительном производстве не указано на обязанность направления таких документов всем сторонам исполнительного производства.

Факт наличия ошибки в указании номера дома должника суд считает установленным, однако должник был извещен надлежаще о возбуждении в отношении него исполнительного производства, его представитель участвовал при описи имущества 15.06.2021. СПИ ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что выход по месту жительства ею совершался по верному месту жительства должника.

Довод заявителя о предоставлении взыскателю документа, отсутствующего в материалах исполнительного производства (уведомление от 17.06.2021 об исполнении поручения от 11.05.2021), суд отклоняет, поскольку как неоднократно указывал истец, он не знакомился с материалами исполнительного производства.

ООО «Молторг» полагает, что судебный пристав-исполнитель Измалковского РОСП УФФСП России по Липецкой области ФИО4 при составлении акта описи ареста судебным приставом-исполнителем не известила сторон ИП, в нарушение положений ст.24-27 Закона об ИП.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель также указывает, что акт описи ареста был составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, отказ от передачи ему на хранение отсутствует, а также отсутствует отказ взыскателя от передачи ему на хранение имущества.

Однако представитель должника присутствовал при составлении акта, что в нем указано и принял на ответственное хранение выявленное имущество. В судебном заседании представитель должника, ФИО8– не оспаривал свое нахождение при составлении акта и хранении выявленного имущества, равно как и факт родства с должником. Следовательно, лицо, кому передано на ответственное хранение имущество, установлено.

Довод истца о том, что при составлении акта от 27.05.2021г. им было выявлено больше имущества, чем при составлении акта от 15.06.2021, юридического значения не имеет. Акт от 27.05.2021 наряду с остальными доказательствами подлежит оценке при рассмотрении дела №А48-11114/2020, также как и факт незаконного владения имуществом, принадлежащим, как следует из иска, ООО «Молторг». В настоящий момент производство по делу №А48-11114/2020 не завершено, факт незаконного удержания должником по исполнительному производству именно того имущества, которое является предметом спора, не установлен. Оценка судом акта от 27.05.2021 в рамках настоящего дела дана быть не может, иное, по сути, предрешает судьбу судебного акта по делу №А48-11114/2020, ставя в зависимость исход спора от решения суда по настоящему делу.

При этом ФИО4 в судебном заседании суду объяснила, что по месту нахождения имущества, в с.Чернава, она выходит не первый раз, ранее она налагала арест на это же оборудование по требованиям банка, и выйдя и 15.06.2021г. она увидела свои пломбы, ранее проставленные на оборудовании, убытия имущества с тех пор она не усмотрела.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не привлекла специалиста-эксперта, на исход спора не влияет.

В силу п.6 ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу п.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве специалист может быть привлечен для участия в ИП по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

Как видно из постановления о поручении от 11.05.2021г., оно поручает СПИ Измалковского РОСП наложить арест на имущество и передать его хранение, поручения привлечь специалиста оно не содержит. Исходя из этого СПИ ФИО4 нельзя вменить бездействие по данному эпизоду.

Довод об отсутствии сведений о лицах, участвовавших при составлении акта, опровергаются содержанием данного акта.

Суд согласен с доводами Общества о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 нарушались сроки совершения исполнительских действий, так, например, в судебном заседании от 28.07.2021г. судебный пристав-исполнитель Измалковского РОСП УФФСП России по Липецкой области ФИО4, подтвердила, что поручение от 11.05.2021г. поступило в ОСП 12.05.2021г., однако она приступила к его исполнению только 11.06.2021г., после выхода из отпуска, и акт описи ареста произвела 15.06.2021г. Тогда как постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). ФИО3, достоверно владея сведениями об адресе места жительства должника, указанными в исполнительном документе, направляла почтовую корреспонденцию по иному адресу (дом №13, вместо дома №3), вынесла постановление о поручении 11.05.2021г., а не ранее.

Вместе с тем, в силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По мнению суда, судебные приставы-исполнители, действия/бездействия которых оспариваются, совершали необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Очевидно, что заявитель хотел бы результатом исполнительного производства видеть опись имущества с наложением ареста на все 23 единицы оборудования, указанные в исполнительном документе. Однако отсутствие ожидаемого положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя (Определение ВАС РФ от 21.02.2008г. №1965/08).

Помимо приведенных обстоятельств суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Сведения о ведении исполнительных производств также возможно получить с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В банке данных ФССП имеется информация о возбуждении в отношении ИП ФИО5 исполнительного производства от 26.02.2021г. №3096/21/57021-ИП, однако до конца мая 2021г. заявитель не делал ни запросов СПИ о ходе исполнительного производства, ни знакомился с материалами исполнительного производства, хотя представители Общества регулярно являлись в судебные заседания по делу №А48-11114/2020. В итоге, располагая данными о возбужденном производстве, заявитель счел для себя удобным ознакомиться с материалами исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По совокупности вышеизложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст.329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (394007, <...>, КОМ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (394088, <...>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига