Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-224872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224872/22-12-1717
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чадова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Тайгер Трейд Капитал АГ (Tiger Trade Capital AG) (Швейцария) к ответчику: ООО «Ватага» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Роскомнадзор о защите исключительного права на программу для ЭВМ, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Тайгер Трейд Капитал АГ (Tiger Trade Capital AG) (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ватага» (далее - ответчик) о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует программы для ЭВМ, права на которую принадлежат истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что ответчик на территории России посредством своего сайта осуществляет распространение программы для ЭВМ под названием EasyScalp Crypto, которая по своему функционалу

идентична программе, правообладателем которой является истец.

Истец настаивает на том, что программа Ответчика содержит воспроизведения и заимствования программы Истца, использует исходный код.

Усмотрев нарушения исключительного права на программу для ЭВМ, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения целям и функциям другого программного обеспечения не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы (пункт 1.8 обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 № СП-21/26).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

01.08.2020 Ответчик получил от ФИО2 неисключительную лицензию на использование в коммерческой деятельности, переработку и распространение

программы для ЭВМ «EasyScalp 4».

21.04.2020 Истец получил от ФИО2 исключительное право на программу для ЭВМ «Tiger.trade». При этом Истцу было известно о существовании программы для ЭВМ «Vataga EasyScalp» и о том, что между ФИО2 и Ответчиком заключено лицензионное соглашение, поскольку соглашение прямо указано в договоре о купле-продажи программы Истца. Истцу было достоверно известно о функционале программы, Ответчик открыто осуществлял свою деятельность с этой программой.

К 2022 году подрядчик Ответчика (ООО «СимбирСофт») доработал программу, в результате чего было создано производное произведение - программа для ЭВМ «Vataga EasyScalp Crypto». Программа «Vataga EasyScalp Crypto» отличается от «Vataga EasyScalp» тем, что в последнюю были добавлены два блока для взаимодействия с биржами «BINANCE» (https://www.binance.com/ru) и «FTX» (https://ftx.com/)., что позволяет осуществлять операции с криптовалютой (цифровой валютой).

Таким образом, программа Ответчика состоит из двух частей: Программа для ЭВМ «EasyScalp 4»,

Блоки для взаимодействия с биржами «BINANCE» и «FTX», которые вместе представляют из себя программу Ответчика - «Vataga EasyScalp Crypto». Однако исключительное право Ответчику принадлежит только на блоки взаимодействия с криптобиржами, остальным Ответчик пользуется на основании лицензионного договора.

В 2022 году Истец обращается с иском к Ответчику о нарушении исключительных прав на программу для ЭВМ «Vataga EasyScalp Crypto». Истец ссылался на отчет, в котором сравнивался исполняемый (а не исходный код) блоков «BINANCE» и «FTX» программы Ответчика и исходный код блоков «BINANCE» и «FTX» программы Истца, а также на документ, раскрывающий (как заявляет Истец) отток клиентов Истца к Ответчику, которые совершают операции на бирже BINANCE.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники необходимо проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.06.2023 года судом было назначено проведение судебной технической экспертизы, порученной ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО3, по следующим вопросам:

1. Установить степень соответствия исходного кода программных модулей для подключения к криптобирже «Binance» программы для ЭВМ «Vataga EasyScalp Crypto» (располагается в каталоге с исходными кодами PropTrader\Tc\Connectors\Binance) и программы для ЭВМ «Tiger Trade».

2. Установить степень соответствия исходного кода программных модулей для подключения к криптобирже «FTX» программы для ЭВМ «Vataga EasyScalp Crypto» (располагается в каталоге с исходными кодами PropTrader\Tc\Connectors\Ftx) и программы для ЭВМ «Tiger Trade».

По результатам судебной экспертизы в заключении от 24.08.2023 было установлено, что исходный код блоков программ сторон совпадает на 2,53-2,8 % и такое совпадение обусловлено техническим назначением программ. Т.е. в данном случае не было установлено использование исходного кода программы Ответчика в исходном коде программы Истца.

Ответчик также со своей стороны представил собственное заключение специалиста, в результате которого также было установлено, что исходный код программ в целом совпадает на 2,66 %. При этом такое совпадение также не является использованием уникального исходного кода, обусловлено схожим назначением

программ, использованием исходного кода, распространяемого на условиях открытой лицензии.

Суд при этом полагает, что основания для назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

В обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец настаивает на том, что на исследование была предана версия программы, отличная от той, в отношении которой заявлены требования, а также эксперт не дал ответа на вопрос, является ли программа ответчика переработкой исходного кода программы истца.

Между тем, данные доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик со своей стороны пояснил, что в материалы дела была предоставлена программа версии 5.2.0.0 даты выпуска 28.08.2022 года. При этом ответчик предоставил список отличий версий 5.0.72.0 и 5.2.0.0, пояснив, что различия между версиями незначительны, были исправлены некоторые ошибки, не касавшиеся модулей программ, которые были предметом судебной экспертизы. Ответчик также пояснил, что версия программы была представлена по состоянию на дату подачи иска.

При этом суд принимает довод ответчика о том, что требования истца и основания его иска не содержат указания на конкретную версию программы.

Заявление истца о назначении дополнительной экспертизы не содержит указаний не то, что заключение имеет какие-либо изъяны или неточности в выводах об отсутствии сходства исходных кодов программ.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку представленное заключение не содержит неясностей, дано с учетом всех имеющихся материалов и документов.

Несогласие истца с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушении

исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в своей программе использует исходный код программы истца не подтверждается доказательствами по делу.

В данном случае, исходный код программы Ответчика не использовался при создании программы Истца. Результат экспертизы в полной мере согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, так как программа Ответчика была создана раньше программы Истца, при этом Истец знал о существовании программы Ответчика и ее функционале при покупке программы Истца, о заключенном лицензионном договоре с Ответчиком.

Таким образом, факт нарушения прав на программу для ЭВМ ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тайгер Трейд Капитал АГ (Tiger Trade Capital AG)

(Швейцария) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в

течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов