Резолютивная часть решения от 24 марта 2020 г. по делу № А47-17126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17126/2019
г. Оренбург
24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант», ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

с извещением внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; рег. номер 7282; почтовый адрес: а/я 2310)

о взыскании 169 290 руб. коп. и обязании освободить арендованные площади (с учетом принятых уточнений)

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца – яви нет;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

от внешнего управляющего – явки нет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.03.2020 по 18.03.2020 .

Закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по договору аренды № 13 «А» от 01.01.2015 в размере 230 754 руб. 83 коп.; об обязании освободить арендованные площади, вывезти резервуара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 10.02.2020 приняты уточнения Закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» задолженности по договору аренды открытой площадки № 13 «А» от 01.01.2015 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 169 290 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, внешний управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и внешнего управляющего.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 29.05.2018 в размере 79 114 руб. 83 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 18.03.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору аренды открытой площадки № 13 «А» от 01.01.2015 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 169 290 руб., обязать освободить арендованные площади, ввезти резервуары, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам данные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнение заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

Иск рассматривается о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» задолженности по договору аренды открытой площадки № 13 «А» от 01.01.2015 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 169 290 руб., об обязании освободить арендованные площади, ввезти резервуары, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб.

Ответчик возражений по уточненному исковому заявлению не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ответчик, арендатор) 01.01.2015г. был заключен договор № 13 «А» (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование открытую площадку, общей площадью 236 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Арендуемый объект 236 кв.м. расположен по адресу: 620010, <...> и принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации 66 АЕ № 805369 от 04.04.2013 г. (пункт 1.1.1 договора).

Арендуемый объект принимается арендатором для использования под складирование резервуаров, с момента подписания акта сдачи-приемки объекта аренды. Отчетные документы: счет-фактура, акт выполненных работ предоставляются в последнийдень квартала (пункт 1.2. договора).

Арендуемый объект передается арендатору с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Срок аренды может быть изменен только по соглашению сторон (пункт 3.1, 3.2 договора).

Размер арендной платы за 1 квадратный метр арендуемого объекта 82 руб. 50 коп., в т.ч. 18% НДС - 12 руб. 51 коп. (пункт 4.1 договора).

Размер ежемесячных платежей по договору составляет: 19 470 руб. 00 коп., в т.ч. 18% НДС – 2 970 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа путем перевода всей денежной суммы на расчетный счет арендодателя денежных средств в кассу арендодателя с соблюдением не законодательства (пункт 4.3 договора).

01.01.2015 г. объект был передан арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки объекта аренды (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2015 г. договор аренды был продлен по 31.12.2016 г. на тех же условиях (приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2016 г. договор аренды был продлен по 31.12.2017 г. на тех же условиях (приложение № 4).

Дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2017 г. (приложение № 5) стороны изменили условия договора № 13 «А» в части уменьшения площади аренды открытой складской площадки и размера арендной платы. Арендатором были освобождены 128 кв.м., открытой складской площадки и переданы арендодателю по акту сдачи-приемки объекта аренды 23.10.2017 г. (приложение № 6). С 24.10.2017 г. площадь объекта аренды составила 108 кв.м., размер арендной платы составил - 8 910 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 359 руб.15 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2017 г. (приложение № 7) договор аренды был продлен по 31.12.2018 г.

09.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2019 г. о продлении договора на новый срок (приложение № 8). Ответчик не ответил на письмо, дополнительное соглашение № 5 не подписал, продолжал хранить свое имущество на открытой складской площадке.

По устной договоренности арендодатель направлял арендатору акт на услуги и счет на оплату аренду один раз в квартал. До октября 2017 г. арендатор добросовестно вносил арендную плату по договору, а с октября 2017 г. арендатор перестал оплачивать аренду.

На 31.10.2019 г. общий размер задолженности ответчика составил 230 584 руб. 83 коп. (за октябрь 2017 г. – 16 744 руб. 83 коп., 24 месяца по 8 910 руб. - 213 840 руб. 00 коп.), который фиксировался путем подписания сторонами ежеквартально акта об оказании услуг.

Акты за четвертый квартал 2017 г. (приложение № 9) и акт за первый квартал 2018 г. (приложение № 10) сторонами были подписаны.

Акт за второй квартал 2018 г. № 53/1 от 30.06.2018 г. (приложение № 11) и акт за третий квартал 2018 г. № 79/1 от 30.09.2018г, (приложение № 12) были направлены арендатору 03.07.2018 г. и 09.10.2018 г. Акт за четвертый квартал 2018 г. № 101/1 от 31.12.2018 г. (приложение № 13) был направлены одновременно с претензий 16.01.2019 иск. 5-02/106, однако акты не вернулись, ответа на претензию не поступило.

16.01.2019 г. истец направил в адрес ответчику претензию № 05-02/106 (приложение № 14) с требованием погасить задолженность по арендной плате, уведомление о расторжении договора аренды № 13 «А» от 01.01.2015 г., однако претензия оставлена без ответа, имущество не вывезено, площадка не освобождена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 г. по делу № А47-6140/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (резолютивная часть) в рамках дела № А47-6140/2018 утвержден внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства истца суд рассматривает дело в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды.

Ответчик письменный отзыв на уточненное исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Факт передачи 01.01.2015 г. имущества арендатору по договору аренды подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, техника передана истцом и принята ответчиком без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды, следовательно, возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по условиям исполнения договоров.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 169 290 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет (л.д. 68) также ответчиком не оспорен.

Судом расчет проверен, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 г. ответчиком не представлено, возражений по сумме основного долга не заявлено, что указывает на признание долга ответчиком в сумме 169 290 руб. 00 коп., и дальнейшему доказыванию истцом не подлежит.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части основного долга в размере 169 290 руб. 00 коп. признаются ответчиком, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об освобождении арендованной площади и вывозе резервуаров.

Пунктом 5.4.8 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендодателю не позднее 2-х календарных дней арендуемый объект в состоянии, в котором он его получил.

Как установлено материалами дела, дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2019 стороны согласовали пролонгацию договора аренды № 31А от 01.01.2015 до 31.12.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвращает имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указанное требование закона не исполнено, помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передано.

Поскольку договор аренды прекращен в силу истечения срока его действия, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 13 «А» от 01.01.2015 в размере 169 290 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2019 г., об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», освободить арендованные площади, вывезти резервуары, признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 615 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 № 2195 на сумму 7 612 руб. и платежным поручением № 2374 от 21.11.2013 на сумму 03 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований (за имущественное и неимущественное требование), составляет 12 079 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.; также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за неимущественное требование.

Истцу возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 536 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, которые приняты судом).

При этом по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, указано «1 533 руб. 00 коп.», вместо «1 536 руб. 00 коп.».

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным исправить описку в резолютивной части решения от 18.03.2020 г.

Пункт 5 резолютивной части решения следует читать: Возвратить Закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники «Квант», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 536 руб. 00 коп., выдав справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору аренды № 13 «А» от 01.01.2015 в размере 169 290 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***> освободить арендованные площади, вывезти резервуары.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.00 коп.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить Закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники «Квант», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 536 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова