Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А43-9538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9538/2023

03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-9538/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма»

об отмене обеспечительных мер


по иску Администрации г. Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


об обязании привести самовольную постройку

в соответствие с установленными требованиями,


и у с т а н о в и л :


администрация г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма») об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную 9538/2023 постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52618:0060085:17, по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства путем восстановления объекта в исходное состояние.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.10.2023 приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.04.2024 удовлетворил ходатайство Администрации и принял по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО «Компания «Парма» совершать действия по проведению строительных работ и реконструкции объекта – нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060085:47, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060085:17.

ООО «Компания «Парма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого ответчик указал, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для хозяйственной деятельности ответчика по восстановлению поврежденного спорного объекта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказал в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Компания «Парма» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, поскольку на ответчика не может быть возложено доказывание отрицательного факта – не возведение третьего этажа спорного здания. Кассатор указал, что разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления №15, относятся к спорам о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и не относятся к ситуации ремонта существующего объекта, принадлежащего ответчику.

ООО «Компания «Парма» обратило внимание на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 02.07.2024 применены разъяснения недействующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, иных лиц. К числу лиц, которые вправе обратиться с подобным заявлением относятся, в том числе, стороны (пункт 3).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и как обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного основания для их принятия. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права участвующих в деле лиц (пункт 34).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 17 Постановления № 15, в котором указано, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Компания «Парма» совершать действия по проведению строительных работ и реконструкции объекта - нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060085:47, суд исходил из того, что, испрошенная истцом мера связана с предметом спора. При этом суд принял во внимание, что принятие обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства и установив отсутствие доказательств существенного изменения условий, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Суд округа не принял во внимание аргумент кассатора о неправильном распределении бремени доказывания, как основанный на енправильном толковании норм права.

В заявлении для отмены обеспечительных мер ООО «Компания «Парма» указало на то, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также то, что принятыми мерами создаются препятствия для хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом толкования статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием исковых требований является то обстоятельство, что проведение строительных работ по возведению нового объекта без разрешительной документации, полученной в соответствии с действующим законодательством, что может привести к причинению ущерба объектам культурного наследия.

Каких-либо доказательств наличия разрешительной документации и соответствия работ действующему законодательству заявитель не представил. Поэтому суды двух инстанций обосновано указали на отсутствие доказательств, обосновывающих возможность отмены обеспечительных мер.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции, при принятии постановления, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

При названных обстоятельствах отказ судов в отмене принятых по делу обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А43-9538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих