Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А66-13380/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13380/2017
г. Вологда
23 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, от муниципального образования «Город Тверь» в лице департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2017, от администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 20.02.2018, ФИО5 на основании доверенности от 20.02.2018, от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 по доверенности от 04.05.2018, ФИО7 на основании доверенности от 04.05.2018, от Департамента финансов Тверской области ФИО4 по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-13380/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент архитектуры) о взыскании 6 579 663 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий Департамента архитектуры по изданию приказа от 15.09.2014 № 163 об отмене действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Резинстроя в г. Твери от 09.04.2014 № RU69320000-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство по обеспечению контрольных функций), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Министерство строительства и ЖКХ), администрация города Твери (далее – Администрация), Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 47 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности Обществом противоправности действий Департамента архитектуры опровергается представленными истцом доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-1133/2015. Считает, что Обществом доказаны наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Администрация, Департамент финансов, Министерство по обеспечению контрольных функций и Департамент архитектуры в своих отзывах с доводами подателя жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Министерство строительства и ЖКХ отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, между Обществом и Администрацией 01.03.2013 заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 01.03.2013 по 01.03.2016. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тверской области 27 марта 2013 года.

Департаментом архитектуры Обществу 09.04.2013 выдано разрешение на строительство № RU69320000-20 объекта капитального строительства ««Жилой дом на Резинстроя» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ул. Резинстроя в г. Твери» на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200021:27 со сроком действия до 31.10.2015.

Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») 11.04.2014 заключен договор № 11/04, по условиям которого ООО «Энергострой» (Подрядчик) приняло на себя обязательства собственными или привлеченными силами из своих материалов на основании графика производства работ и проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой дом на Резинстроя» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ул. Резинстроя в г. Твери в соответствии со сводной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с 31.07.2014 04.08.2014 Министерством по обеспечению контрольных функций проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности при исполнении полномочий по утверждению подготовленной на основе документов территориального планирования городского округа города Твери документации по планировке территории и выдаче разрешений на строительство в целях застройки земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2014 № 25-вп.

Министерством по обеспечению контрольных функций 14.08.2014 вынесено предписание № 12-вп об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которым главе Администрации предписано в срок до 29.08.2014: отменить распоряжение Администрации от 03.12.2013 № 112 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210,10 кв. м, по адресу: ул. Резинстроя, д. 7/6, в Московском районе г. Твери», как утвердившее градостроительный план земельного участка, подготовленный с нарушением требований части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года №207 «Об утверждении формы градостроительного плата земельного участка»; отменить выданное с нарушением требований градостроительного законодательства разрешение на строительство № RU69320000-20 (ввиду несоответствия градостроительного плана земельного участка генеральному плану и временным правилам землепользования и застройки г. Твери, а также нарушения требований статьи 40 ГрК РФ в части соблюдения процедур для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при размещении на земельном участке 10-этажного объекта капитального строительства).

Во исполнение предписания от 14.08.2014 № 12-вп Администрацией издан приказ от 02.10.2014 № 656 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Твери от 3 декабря 2013 года № 112 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210,10 кв. м, по адресу: ул. Резинстроя, д.7/6, в Московском районе г. Твери»».

Департамент архитектуры приказом от 15.09.2014 № 163 отменил разрешение на строительство от 09.04.2014 № RU69320000-20, выданное Обществу.

Не согласившись с данным приказом Департамента архитектуры от 15.09.2014 № 163, Общество обратилось Центральный районный суд города Твери с заявлением о признании его незаконным как не соответствующим требованиям статьи 51 ГрК РФ.

Обществом и ООО «Энергострой» 01.10.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 11.04.2014 № 11/04 на консервацию объекта незавершенного строительства, по условиям которого стороны договорились прекратить выполнение строительных работ, предусмотренных договором; осуществить необходимые мероприятия по обеспечению сохранности объекта строительства; провести консервацию объекта в соответствии с локальной сметой в срок с 02.10. 2014 по 21.10.2014. Стоимость работ по консервации объекта определена сторонами в сумме 2 344 728 руб. 44 коп.

Также стороны согласовали условие о том, что действие договора от 11.04.2014 № 11/04 приостанавливается до получения Подрядчиком уведомления от Заказчика о расторжении/возобновлении данного договора.

Решением Центрального районного суда города Твери от 1 апреля 2015 года по делу № 2-1133/2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, приказ Департамента архитектуры от 15.09.2014 № 163 об отмене разрешения на строительство от 09.04.2014 № RU69320000-20 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> признан незаконными ввиду не соответствия положениям статьи 51 ГрК РФ.

Обществу 02.05.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом на Резинстроя» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с отменой действия разрешения на строительство в период с 15.09.2014 по 05.05.2015 было вынуждено приостановить строительство жилого дома, что повлекло для него 6 579 663 руб. 56 коп. убытков, в том числе 2 344 728 руб. 44 коп. убытков, связанных с консервацией объекта строительства, 1 259 000 руб. убытков, связанных с простоем башенного крана, 1 825 935 руб. 12 коп. убытков в связи с арендой земельного участка, 1 150 000 руб. убытков, составляющих расходы на охрану объекта капитального строительства, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 8.1 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за соответствием нормативных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями настоящего Кодекса; соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Частью 2 статьи 8.1 ГрК РФ предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право: проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций; требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления предоставления необходимых документов, материалов и сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; получать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления объяснения по факту нарушения законодатель

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно положению о Министерстве по обеспечению контрольных функций, утвержденному постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп, основной задачей деятельности данного Министерства является предупреждение, выявление и пресечение нарушений градостроительного законодательства при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области полномочий в области градостроительной деятельности (пункт 10 Положения).

Судом установлено, что в период с 31.07.2014 по 04.08.2014 Министерством по обеспечению контрольных функций в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности при утверждении подготовленной на основе документов территориального планирования городского округа города Твери документации по планировке территории и выдаче разрешения на строительство в целях застройки земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, расположенного по адресу: ул. Резинстроя, д. 7/6. Результаты проверки содержатся в акте 14.08.2014 № 25-вп.

На основании материалов проверки Министерством по обеспечению контрольных функций в адрес главы Администрации вынесено предписание № 12-вп об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение данного предписания Администрацией издан приказ от 02.10.2014 № 656 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Твери от 3 декабря 2013 года № 112 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210,10 кв. м, по адресу: ул. Резинстроя, д. 7/6 , в Московском районе г. Твери», а Департамент архитектуры приказом от 15.09.2014 № 163 отменил разрешение на строительство от 09.04.2014 № RU69320000-20, как выданное с нарушением требований градостроительного законодательства.

Как верно указал суд, в силу статьи 8.1 ГрК РФ предписание органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельной, является ненормативным правовым актом, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательных характер, для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание от 14.08.2014 № 12-вп принято Министерством по обеспечению контрольных функций в пределах своих полномочий по результатам проведенной проверки. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Основания для неисполнения требований контролирующего органа у Департамента архитектуры отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда впервой инстанции о недоказанности Обществом факта противоправности действий Департамента архитектуры при исполнении предписания Министерства по обеспечению контрольных функций и причинно-следственной связи между данными действиями и убытками, заявленными истцом к возмещению.

Ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает также во внимание доводы ответчика, Министерства по обеспечению контрольных функций о том, что работы, которые Общество связывает с работами по консервации объекта, были выполнены истцом во исполнение предписания Министерства по обеспечению контрольных функций от 01.10.2014 № 95, возлагающего на Общество обязанность принять меры по обеспечению сохранности фундаментов, а также безопасности жизни и здоровья граждан. При этом указанное предписание не содержало требования о консервации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно письму Общества от 30.12.2014 № 553 во исполнение требований предписания им выполнены следующие виды работ: возведены стены подвала; произведено утепление стен подвала; выполнена гидроизоляция подземной части здания; выполнен монтаж балок, перемычек, прогонов; выполнен монтаж плит перекрытия на отметке -0,590 и -0,290; выполнен дренаж вокруг здания; произведена обратная засыпка пазух котлована; выполнено дополнительное утепление фундаментной плиты; выполнена защита горизонтальных участков от атмосферных осадков.

Данные работы, исходя из пояснений Министерства по обеспечению контрольных функций, осуществлялась в рамках проектно-сметной документации и не требовали каких-либо дополнительных затрат, не предусмотренных проектом. Данный довод Обществом не опровергнут.

Доказательств того, что при проведении спорных работ соблюдены требования Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, истцом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-13380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина