Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-36367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36367/2018
22 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2018 №559/05/01-12/0111,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018 №77АВ 8497107.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 394 057,75 руб., пени в сумме 595 197 руб.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признает, указывает на то, что при расчете задолженности не учтены уплаченные суммы в период октябрь – декабрь 2017 года, решением комиссии по рассмотрению споров определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Свердловской области от 27.04.2018 № 570 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 16 447 080 руб., просит уменьшить размере неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что задолженность образовалась за счет неполной компенсации из бюджетов расходов на перевозку льготных категорий граждан.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией города Екатеринбурга и ООО «Меркурий» заключен договор аренды от 27.05.2011 № 4-1358 земельного участка площадью 1 560 кв. м, расположенного по улице Фурманова/ФИО5, кадастровый номер 66:41:040201:18, в г. Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового здания с наземной автопарковкой.

Договор заключен с 10.05.2011 по 09.05.2016. Договор зарегистрирован 15.08.2011, номер регистрации 66-66-01/533/2011-391.

Согласно выписке из ЕГРП за индивидуальным предпринимателем ФИО1 06.09.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 771,9 кв.м (1этаж - помещения № 3, 16 - 20; 2 этаж - помещения № 1-10) в здании по адресу: <...>.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу №А60-43476/2014, от 03.02.2017 по делу № А60-61335/2016.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за землю не исполняется, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1,2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на объект недвижимости к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.05.2011 № 4-1358 соразмерно занимаемой площади.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

Арендная плата за период с августа 2016 по октябрь 2017 в сумме 1 143 870,28 рублей ФИО1 оплачена частично. Сумма задолженности за период август - декабрь 2016 года, июль 2017 года составляет 394 057,75 рублей.

Ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком, при этом доказательств внесения своевременной платы за его пользование за период август - декабрь 2016 года, июль 2017 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период август - декабрь 2016 года, июль 2017 года в сумме 394 057,75 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены уплаченные суммы в период октябрь – декабрь 2017 года судом отклоняется. В судебном заседании истец пояснил, что данные суммы учтены, платежи учтены в порядке календарной очередности погашения долга, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка судом не принимаются.

Из части 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

По заявлению ответчика от 09.04.2018г. решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.04.2018 № 570 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 16 447 080 руб.

Таким образом, в силу ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности новое значение кадастровой стоимости земельного участка в данном случае применяется с 01.01.2018г.

Истец просит взыскать задолженность за период август - декабрь 2016 года, июль 2017 года. Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка не влияет на размер взыскиваемой задолженности.


В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При этом сам договор аренды, заключенный с прежним собственником недвижимого имущества, в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Покупатель объекта недвижимости вне зависимости от волеизъявления арендодателя принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельных участков и новым собственником объекта, расположенного на этих земельных участках.

В таких случаях заключение нового договора не требуется.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества у новых собственников объекта возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта и обязательство по внесению платы за использование участка.

Ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком, при этом доказательств внесения своевременной платы за его пользование за данный период в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2016 по 01.11.2017 в размере 322 214,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-61335/2016 с ФИО1 в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 889 123,02 рубля, из них 701 860,42 рублей, задолженность по арендной плате, 187 262,60 рубля, задолженность по пени.

Решение вступило в законную силу. В связи исполнением решения с нарушением сроков на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с п 3.1 Договора за период с 10.08.2016 по 07.09.2017 в сумме 272 982,99 рубля.

Доказательств неверного начисления неустойки суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления).

Суд полагает, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 22 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Екатеринбурга долг 394 057 рублей 75 копеек, неустойку в части 300 000 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину 22 785 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова