Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А53-20052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2018 года Дело № А53-20052/2018


Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

о прекращении действия договора аренды, о передаче в собственность нежилого помещения, о взыскании денежной компенсации,


при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 09.08.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 28.08.2018);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2018),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о прекращении действия договора аренды от 02.09.2013 №193, о передаче в собственность ответчику нежилого помещения и земельного участка под ним, некапитальных складских сооружений из металлоконструкций, о взыскании денежной компенсации в размере 4 809 362 рублей на основании отчета об оценке №89 от 06.06.2018 и отчета об оценке №88 от 05.06.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому изложил свои требования в следующей редакции: признать сделку по заключению договора аренды №193 земельного участка с кадастровым № 61:21:0600001:2509 от 02.09.2013 недействительной, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительной сделки; признать сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка №91 с кадастровым № 61:21:0010106:137 от 01.06.2012 недействительной, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительной сделки; признать сделки, а именно купли-продажи муниципальной собственности №1 от 14.02.2012, заключенным между ООО «Капитал» и Администрации Матвеево-Курганского района, договор купли-продажи от 02.03.2012, заключенного между ООО «Капитал» и ИП ФИО2 недействительными, совершенными под влиянием обмана и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в передаче находящихся на земельных участках зданий и сооружений, в сумме 4 809 362 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявлены новые требования о признании недействительными сделок аренды и купли-продажи и применении последствий их недействительности, является одновременно изменением предмета и основания иска и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований надлежит отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Представитель ответчика возражал.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» самим ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание 1986 года постройки, мастерская, площадью 50,4 кв.м, Литер А, кадастровый номер 61:21:0010106:244, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, раб. <...> (свидетельство от 23.03.2012).

Расположенный под указанным помещением земельный участок площадью 77 кв.м с кадастровым номером 61:21:0010106:137 выкуплен предпринимателем (свидетельство от 05.07.2012, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретаемый в собственность гражданами и юридическими лицами от 01.06.2012 №91).

02.09.2013 по результатам аукциона между предпринимателем и администрацией заключен договор №193 аренды для размещения легкосъемных конструкций без права строительства находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок. Срок аренды до 20.07.2018 (пункт 2.1 договора).

На земельном участке предприниматель разместил некапитальные складские сооружения из металлоконструкций в виде навесов общей площадью 206,7 кв.м.

Предприниматель, указывая, что добросовестно выполнял все обязательства, предусмотренные договором аренды, и планировал выкупить в собственность арендуемый земельный участок, однако администрация при совершении сделки намеренно или по халатности скрыла (не довела) информацию о проходящем по участку межпоселковом газопроводе высокого давления диаметром 159 см и протяженностью 5726 м, введенном в эксплуатацию 15.05.1993, придя к выводу, что это лишает его законных прав (выкупа, аренды, строительства) так как данный вид деятельности, которым он занимается, противоречит Постановлению Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», проведя оценку рыночной стоимости нежилого здания (литер А, А1, общей площадью 92,0 кв.м), земельного участка под ним площадью 77 кв.м и сооружений (навесов для хранения строительных материалов общей площадью 206,7 кв.м и забора), возведенных на арендованном участке (отчеты об оценке №89 от 06.06.2018 и №88 от 05.06.2018), ссылаясь на статьи 16, 16.1, 61, 612, 620, 1069 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском к администрации о прекращении действия договора аренды от 02.09.2013 №193; о передаче в собственность ответчику нежилого помещения и земельного участка под ним, некапитальных складских сооружений из металлоконструкций; о взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанных объектов в сумме 4 809 362 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что 17.05.2013 предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 с целью размещения объектов торговли, сбыта и заготовок. Для целей строительства земельный участок не испрашивался.

Участок предоставлен в аренду предпринимателю по результатам несостоявшегося аукциона, так как он был единственным участником.

Согласно документам территориального планирования, земельный участок расположен в границах охранной зоны подземного газопровода и охранной зоны линии электропередачи.

По территории земельного участка проходит подземный газопровод и линия электропередачи.

Факт сокрытия размещения указанного газопровода судом не установлен. Информация о размещении газопровода на данном земельном участке является открытой.

В договоре аренды от 02.09.2013 № 193 (срок действия с 20.08.2013 по 20.07.2018) указано, что земельный участок передается в аренду для размещения легкосъемных конструкций без права строительства с целевым использованием: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок.

На момент предоставления земельного участка в аренду каких-либо строений на нем не было. В дальнейшем, в процессе аренды, были возведены легкосъемные конструкции для складирования и хранения строительных материалов, торговлю которыми осуществляет предприниматель через магазин, расположенный на участке с кадастровым номером 61:21:0010106:137.

В приобретении земельного участка в собственность с торгов предпринимателю было отказано.

В адрес арендатора администрацией 08.06.2018 (исходящий №82/4483) направлено уведомление о намерении прекратить с ним арендные отношения по истечению срока действия договора аренды.

В связи с окончанием срока аренды постановлением администрации от 26.07.2018 № 1096 право аренды ФИО2 по договору от 02.09.2013 № 193 прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора спорный договор аренды от 02.09.2013 №193 прекращен.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. Вместе с тем предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него субъективных прав, о нарушении которых им заявлено. Требования о передаче в собственность администрации района нежилого помещения и земельного участка под ним, некапитальных складских сооружений из металлоконструкций, о взыскании с администрации денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанных объектов в сумме 4 809 362 рублей не вытекают из спорных материальных правоотношений, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом использован способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав и не доказаны обстоятельства, указанные в качестве основания требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные обстоятельства не исключают право предпринимателя по своему усмотрению предъявить самостоятельный иск с использованием способов защиты, предусмотренных законом, и направленный на восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Предпринимателем при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 59 047 рублей (чек-ордер от 02.07.2018 на сумму 6 000 рублей, чек-ордер от 10.07.2018 на сумму 53 047 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук