Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А29-11053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11053/2018
27 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11053/20188, возбужденное по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице филиала «Комиэнерго») (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) __________

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 3/24,22-19.19-18, ________

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02августа 2018 года № 3/24.22-19.19-18 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице филиала «Комиэнерго») (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада», Акционерное общество) от 16 августа 2018 года № МР2/5/016-119-11-1/1044пдн принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

Ответчик, - Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми) (далее – СЗМТУ Росстандарт, административный орган), в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, представил отзыв на заявление, согласно которому считает, что отсутствуют основания в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 3/24,22-19.19-18 является законным и обоснованным, основания для отмены постановления отсутствуют. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 10 сентября 2018 года № 3/651 (см. том 1, листы дела 92-102). Административным органом также представлены копии материалов проверки и дела об административном правонарушении (см. том 1, листы дела 105-159, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-59).

В Дополнительных пояснениях Акционерное общество ссылается на то, что фактически заявителю вменяется наличие средств измерений, не прошедших поверку, что не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) (см. том 3, листы дела 68-78).

СЗМТУ Росстандарт представлены в материалы дела дополнения возражений, в которых административный орган настаивает на наличии в действиях Акционерного общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (см. том 3, листы дела 60-67)..

Срок обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений от 02 августа 2018 года № 3/24,22-19.19-18 соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных определением от 22 августа 2018 года для предоставления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ 17 октября 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 18 октября 2018 года.

19 октября 2018 года ответчиком представлено в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу. Указанное заявление подано административным органом в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 02 июля 2018 года по 20 июля 2018 года на основании приказа заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарт ФИО1 от 18 июня 2018 года № 487 должностным лицом административного органа была проведена плановая документарная и выездная проверка ПАО «МРСК «Северо-Запада» по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений (см. том 1, лист дела 121-125).

В ходе указанной проверки было обнаружено, что Акционерным обществом применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, в количестве более 106 единиц, на 1 единицу средства измерений не представлены сертификаты утверждения, на 30 единиц средств измерений не представлены документы, подтверждающие своевременную поверку в соответствии с межповерочным интервалом, и другие нарушения, отраженные в Акте проверки от 23 июля 2018 года № 3/56 (487) (см. том 1, листы дела 127-138).

По результатам проведения проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 24 июля 2018 года № 27 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (см. том 1, листы дела 111-113).

Протокол об административном правонарушении от 24 июля 2018 года № 27 и материалы проверки были рассмотрены начальником Отдела государственного контроля СЗМТУ Росстандарта ФИО2, которой было вынесено постановление от 02 августа 2018 года № 3/24.22-19.19-18 о привлечении ПАО «МРСК «Северо-Запада» к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (см. том 1, листы дела 105-110).

Акционерное общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае арбитражный суд усматривает факт нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24 июля 2018 года № 27 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В рассматриваемой же ситуации арбитражный суд учитывает, что Акционерное общество, расположенное по юридическому адресу: <...> литер А, помещение 16Н, отрицает факт получения им уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Так, в материалах административного дела, предоставленных административным органом, имеется уведомление от 23 июля 2018 года № 3/536 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому Акционерное обществом приглашено для составления протокола об административном правонарушения на 24 июля 2018 года к 14 час. 00 мин.

Указанное уведомление было вручено 23 июля 2018 года заместителю директора по экономике и финансам ФИО3 (см. том 1, лист дела 117).

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем заявителя являлся ФИО4

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола было направлено в адрес Акционерного общества по средствам факсимильной связи 23 июля 2018 года в 17 час. 24 мин., то есть в конце рабочего дня, тогда как составление протокола об административном правонарушении было назначено на 24 июля 2018 года в 14 час. 00 мин. (см. том 1, лист дела 115).

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо может быть признано надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишь при наличии доказательств вручения ему копии соответствующего уведомления, в связи с чем один лишь факт направления ему по средствам факсимильной связи не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по уведомлению.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства заблаговременного вручения законному представителю Уведомления о составлении административных протоколов от 23 июля 2018 года № 3/536, а какие-либо иные доказательства уведомления законного представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ иным способом суду не были предоставлены.

Между тем, с учетом даты (23 июля 2018 года) и времени (в 17 час. 24 мин.) направления Акционерному обществу извещения и отдаленности места нахождения заявителя (г. Санкт-Петербург) от места составления протокола об административном правонарушении (Республика Коми, г. Сыктывкар) такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что должностное лицо ответчика не было лишено возможности заблаговременно известить ПАО «МРСК Северо-Запада» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (с учетом сроков давности привлечения организации к административной ответственности по аналогичным правонарушениям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «МРСК Северо-Запада»: 196247, <...>, литер «А», помещение 16Н; законным представителем Акционерного общества является руководитель ФИО4 (том 1, листы дела 88 - 89).

С учетом изложенного выше следует признать, что протокол от 02 августа 2018 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного заблаговременно с учетом места нахождения законного представителя заявителя, нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

В настоящее время утрачена какая-либо возможность устранить допущенные нарушения (например, путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 73-АД18-5.

Перечисленные выше обстоятельства влекут удовлетворение заявленных требований.

Более того, суд отмечает, что Акционерное общество было лишено ответчиком, - СЗМТУ Росстандарта, возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, также и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 24 июля 2018 года присутствовала представитель ФИО5, не имевшая полномочий на участие в составлении протокола о конкретном административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада», квалифицируемом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также - на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении от имени заявителя, что подтверждается доверенностью от 12 октября 2016 года, выданной ей директором Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», а не законным представителем Акционерного общества. Следовательно, доверенность от 12 октября 2016 года, выданная ФИО5, носит общий характер (см. том 1, лист дела 114).

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что доверенность представителю ФИО5 была выдана в порядке передоверия директором Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Комиэнерго» ФИО6, тогда как полномочия самого ФИО7 административным органом не проверялись, то есть доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6, ни в момент составления протокола об административном правонарушении № 27, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и составления обжалуемого постановления ответчиком не исследовалась. Указанная доверенность также не была представлена арбитражному суду с отзывом от 10 сентября 2018 года № 3/651.

В соответствии с уведомлением административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 июля 2018 года № 3/549 рассмотрение СЗМТУ Росстандарта дела об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ было назначено на 02 августа 2018 года. Указанное уведомление вручено 24 июля 2018 года ФИО5 (см. том 1, лист дела 118).

Вместе с тем, непосредственно Акционерному обществу указанное уведомление направлено по средствам факсимильной связи лишь 02 августа 2018 года в 10 час. 50 мин., то есть за 10 минут до назначенного времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Следовательно, в сложившейся ситуации и с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности истекал не ранее 09 августа 2018 года, административный орган имел возможность принять меры по надлежащему извещению законного представителя Акционерного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (путем направления телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи), но не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена нормами АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что СЗМТУ Росстандарта допустило существенное нарушение процедуры привлечения Акционерного общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление от 02 августа 2018 года № 3/24,22-19.19-18 подлежит признанию незаконным и отменено.

Руководствуясь частями 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207-211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 73-АД18-5, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в лице филиала «Комиэнерго») удовлетворить.

2. Постановление Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управ-ления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 3/24,22-19.19-18 признать незаконным и отменить.

3. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (путем подписания резолютивной части решения) на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение пятнадцатидневного срока со дня его принятия (в виде резолютивной части решения) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцатидневного срока со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Т.И. Галаева