Решение от 12 января 2024 г. по делу № А57-24331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24331/2023
12 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая Строительная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору подряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2- ННБ от 30.12.2022 в размере 6 125 280 руб., договорной неустойки в размере 632 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №18 от 18.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее по тексту – ООО «Волгоспецмонтаж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 в размере 6 125 280 руб., договорной неустойки в размере 632 400 руб.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика об удержании неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.12.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено, лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК» (соисполнитель) и ООО «Волгоспецмонтаж» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022.

Согласно п. 1.1. договора соисполнитель обязуется по заданию исполнителя, в срок, установленный договором, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат исполнителю, а исполнитель обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2. договора соисполнитель обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке газопровода методом ННБ на объекте: Газопровод межпоселковый высокого давления от ГРС №52 с. Крестово-Городище - пос. Первомайский - р.п. Чердаклы - Промышленная зона «Заволжье» (пос. Мирный) Чердаклинского района Ульяновской области (код стройки 73/1085-2) в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору), сводной ведомостью работ (Приложение № 1.1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 6 324 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора расчет за выполненные работы осуществляется соисполнителем в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В силу п. 3.1. договора, дата начала выполнения работ: 16 января 2023 года. Дата окончания выполнения работ: 31 января 2023 года.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2023, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 6 324 000 руб. Данные акты форм №№ КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору субподряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 на общую сумму 198 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 2371 от 12.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение сроков графика производства работ, в связи, с чем ООО «ОСК» удержана сумма (неустойка) в размере 278 256 руб. по договору субподряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 на основании п. 6.3. договора, из суммы, подлежащей уплате за работу соисполнителю.

Пункт 6.3. договора субподряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 предусматривает, что в случае нарушения соисполнителем сроков начала и/или окончания выполнения работ, как всего объема работ, так и отдельных этапов работ, и/или гарантийных работ, предусмотренных договором, а также сроков устранения выявленных недостатков, исполнитель вправе требовать от соисполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

Материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы в частично оплачены ответчиком, при этом ответчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 450, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с подписанием представленных истцом актов форм №№ КС-2, КС-3 и отсутствием каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у ответчика возникло предусмотренное пунктом 2.2. договора субподряда обязательство оплатить обусловленную договором цену в полном объеме.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ и не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, не позволявших ему оплатить работы в полном объеме на основании подписанных им актов форм №№ КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14344/10 по делу А56-78780/2009.

Законодательство устанавливает необходимость оплаты работ после полного их завершения, если иное не предусмотрено договором (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 305-ЭС18-1392 по делу А40- 206007/2016).

Подписание ответчиком актов форм №№ КС-2, КС-3 без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает его от обязанности по их оплате в полном объеме. Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта. При отсутствии встречного иска о взыскании неустойки у суда отсутствуют основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Предусмотренное пунктом 6.3. договора субподряда право исполнителя удержать неустойку из сумм, причитающихся выплате соисполнителю за выполненные работы, может быть реализовано исполнителем только при соблюдении им условий пункта 6.4. договора.

Пункт 6.4. договора предусматривает, что все неустойки и пени уплачиваются сторонами только на основании письменного требования стороны, чьи права нарушены.

Таким образом, удержание неустойки исполнителем по условиям договора допускается только на основании уведомления/претензии, направленной в адрес соисполнителя.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца письмо от 11.10.2023, в котором он уведомил истца об удержании неустойки по договору в сумме 278 256 руб.

Вместе с тем, когда договором предусмотрено право заказчика работ на удержание суммы неустойки, сторона, которая осуществила удержание данной суммы, обязана уведомить об этом другую сторону, поскольку в противном случае, факт удержания никак не может быть зафиксирован и оспорен в связи с несоразмерностью, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В Постановлениях от 10 июля 2012 года № 2241/12, от 19 июня 2012 года № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что допускается удержание неустойки в том случае, когда от удерживающей стороны поступает уведомление о начислении неустойки и об ее удержании.

Истцом в материалы дела представлено уведомление № 11/10-790-1 от 11.10.2023 об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работу.

В ответ на уведомление об удержании неустойки, истец направил ответчику письмо № 444 от 02.11.2023, в котором изложил свои возражения по поводу начисления неустойки, а также ее расчета.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ссылается на нарушение истцом графика производства работ (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым для строительства всех переходов предусмотрен единый срок выполнения работ – с 08.01.2023 по 20.01.2023.

При этом пунктом 3.1. договора предусмотрены иные сроки выполнения работ: с 16.01.2023 по 31.01.2023. В соответствии с п. 3.2. договора предусмотрено, что датой фактического завершения всего объема работ является дата подписания исполнителем акта о приемке выполненных работ, т.е. 31.01.2023. С учетом противоречия сроков окончания работ по п. 3.1. договора и приложения № 1 следует считать сроком окончания работ более позднюю дату, т.е. 31.01.2023, предусмотренную условиями договора.

На все работы, предусмотренные договором, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 31.01.2023. Следовательно, в соответствии с п. 3.2. договора, истцом сроки выполнения работ не нарушены.

Кроме того, договором № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а стоимость каждого из этапов не определена приложениями к договору. Более того, из приложения № 1.1. к договору «Сводная ведомость работ» следует, что все «этапы» являются самостоятельными объектами, которые расположены в разных географических точках г. Ульяновска и Ульяновской области, не связаны между собой технологически.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ промежуточные сроки выполнения работ определяют момент завершения подрядчиком отдельных этапов работ (отдельных видов работ) и не могут в полном объеме совпадать с общими сроками выполнения работ (отдельных видов работ).

В приложении № 1.1. к договору не приведена стоимость каждого из этапов работ, что свидетельствует о придании ответчиком потребительской ценности всему объему работ, а не отдельным ее этапам.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения подтверждают, что выполненные истцом работы по договору не являются этапами выполнения одного объекта, а представляют собой самостоятельные объекты, объединенные в один договор по принципу экономии.

Как следует из расчета ответчика, расчет неустойки по каждому этапу работ произведен от общей стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. договора, тогда как в соответствии с п. 6.3. договора расчет неустойки производится от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

На основании изложенного, при наличии настоящего спора в суде, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания неустойки.

Поскольку удержание или зачет возможны только в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде зачет/удержание возможны только при предъявлении встречного иска, чего ответчиком не сделано. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления. (определение ВС РФ от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6038 по делу №56-31308/2014).

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по оплате работ по договору субподряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 ввиду нарушения сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку работы сданы и приняты истцом 31.01.2023, т.е. в пределах установленного договором срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что ООО «ОСК» не выполнило свою обязанность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 на сумму 6 125 280 руб. в установленный срок, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО «Волгоспецмонтаж» в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 в размере 6 125 280 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.04.2023 по 02.08.2023 в размере 632 400 руб.

Согласно п. 6.2. договора, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Размер неустойки не превышает 10% от стоимости работ, что соответствует условиям договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Волгоспецмонтаж» уплатило государственную пошлину в размере 56 788 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 788 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Строительная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму основного долга по договору подряда № 18-070/20-СУБ-7-73/1085-2-ННБ от 30.12.2022 в размере 6 125 280 руб., договорную неустойку за период с 04.04.2023 по 02.08.2023 в размере 632 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 788 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.А. Каштанова