Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А31-11531/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11531/2011
г. Киров
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от 02.11.2022;

представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 21.11.2023 и 07.11.2023 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 по делу № А31-11531/2011


по исковому заявлению Колхоза «12-й Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество – двухэтажный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской муниципальный район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь,

ул. Малининой, дом 25,

третьи лица: Департамент государственного имущества и культурного наследия

Костромской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шабров

Анатолий Юрьевич, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, 



установил:

Колхоз «12-й Октябрь» (далее – истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на двухэтажный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской муниципальный район, Шунгенское сельское поселение, <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 исковые удовлетворены: за Колхозом признано право собственности на недвижимое имущество – двухэтажный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской муниципальный район, Шунгенское сельское поселение, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, К-вы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что об обжалуемом решении узнали в ходе судебного заседания Костромского районного суда, суд при рассмотрении спора не определил правовой статус заявителей, поскольку ни в решении суда, ни в электронной карточке дела они не значатся. Апеллянты полагают, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление их нарушенных прав, свобод и законных интересов. По мнению К-вых, необходимо установить, насколько третьи лица, их семьи, владеющие домами относились к имуществу как к своему, несли ли бремя содержания имущества либо относились как к полученному на время; какие действия в указанный период времени предпринимал Колхоз в отношении спорного имущества, свидетельствующие о сохранении интереса к нему, исполнял ли обязанности по его содержанию либо устранился от владения вещью. Заявители полагают, что оснований для признания за Колхозом права собственности на спорный дом не имеется, суд не определил надлежащих ответчиков по спору. Более подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Второй арбитражный апелляционной суд посчитал возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу мотивировано опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица – ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она сообщает, что спорный дом построил Колхоз и только Колхоз может распоряжаться своим имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца, представитель заявителей поддержали занятые ими позиции по делу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 1968 году в с. Саметь Костромского района Костромской области был построен двухэтажный 8-квартирный жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской муниципальный район, Шунгенское сельское поселение, <...>, с подключением к инженерным коммуникациям – водопроводу, канализации, газоснабжению, электроснабжению.

Строительство дома подтверждается архивной справкой Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 15.08.2008 № 298-10/01-13. Согласно указанной справке в годовом отчете за 1967 год Отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Костромского районного Совета депутатов трудящихся Костромской области имеется внутрипостроечный титульный список строительства в колхозах Костромского районного производственного управления сельского хозяйства на 1967 год, где значится 8-квартирный жилой дом Колхоза «12 Октябрь».

Дом состоит на техническом учете в Костромском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеет инвентарный номер 9527 согласно техническому паспорту на жилой дом; принят на баланс Колхоза в 1968 году и учитывался как основное средство.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета основных средств Колхоза  № 1407 следует, что на балансе истца находится дом жилой 2-х этажный по ул. Малининой, д. 25, введенный в эксплуатацию в 1968 году.

Как было установлено судом первой инстанции, жилой дом заселен жильцами (членами Колхоза) с 2006 года по договорам найма, осуществляющими плату за жилье и коммунальные услуги. Право собственности на дом не оформлено по причине отсутствия у Колхоза акта ввода дома в эксплуатацию.

Согласно уведомлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района от 17.10.2011 № 2263-и жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, <...> в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района отсутствует.

Согласно информации Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 13.10.2011 жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, <...> в реестре муниципальной собственности Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области отсутствует.

В связи с тем, что в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, истец просил признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской муниципальный район, Шунгенское сельское поселение, <...> (далее – спорный жилой дом, спорный объект).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), статьи 65 АПК РФ, заключил, что истец соответствующих надлежащих доказательств в подтверждение возникновения права приобретательной давности на спорное имущество не представил.

Одновременно с эти, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Колхоза на основании следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются 8 средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Совместным постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 № 190, имеющим общеобязательный характер и подлежащим неукоснительному выполнению по всей территории государства, утвержден примерный устав колхоза, в соответствии с которым экономической основой колхоза, наряду с государственной собственностью на землю, является общественная собственность колхоза. Общественную собственность колхоза составляют принадлежащие ему предприятия, здания, сооружения, тракторы, оборудование, рабочий и продуктивный скот и иное имущество колхоза (пункт 11).

Право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу – его органам правления (пункт 13).

Правление и все члены колхоза обязаны обеспечить строительство производственных зданий и объектов культурно-бытового назначения, жилых домов и детских учреждений, дорог, водохозяйственных и других сооружений в соответствии с планами развития хозяйства и застройки населенных пунктов (пункт 16).

Аналогичные положения содержатся в Примерном уставе колхоза, принятом Четвертым Всесоюзным съездом колхозников 25.03.1988.

Согласно архивной справке Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 15.08.2008 № 298-10/01-13 в годовом отчете за 1967 год Отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Костромского районного Совета депутатов трудящихся Костромской области имеется внутрипостроечный титульный список строительства в колхозах Костромского районного производственного управления сельского хозяйства на 1967 год, где значится 8-квартирный жилой дом Колхоза.

 Суд первой инстанции верно заключил, что спорный жилой дом построен за счет средств Колхоза и без привлечения государственного финансирования; здание числится на балансе истца, несущего бремя содержания недвижимого имущества (документы в подтверждение несения расходов на содержание и ремонт в деле), так как иного из материалов дела не следовало.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 5 названного постановления и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 предусматривалось право истца по передаче объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог и других объектов в муниципальную собственность.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств состоявшейся передачи Колхозом в муниципальную собственность перечисленного имущества.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснены условия удовлетворения исков о признании права собственности, заявленных лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы.

Так, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в реестры федеральной, государственной собственности Костромской области, муниципальной собственности спорный объект не включен; сведений о каких-либо иных лицах, заявляющих о праве собственности на указанный объект, не имелось, исковые требования о признании права собственности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции не определил надлежащих ответчиков по спору, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку определение круга ответчиков по делу является исключительно распорядительным правом истца, который подал настоящий иск с учетом наличия возможных встречных правопритязаний Администрации Шунгенского сельского поселения на спорный жилой дом.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, от жителей спорного дома, в том числе от К-вых, было направлено ходатайство (л.д. 99, том 1), в котором жители дома сообщили, что во всех квартирах был произведен капитальный ремонт за счет средств Колхоза; жители дома считают, что жилой дом является собственностью предприятия. Таким образом, из поведения К-вых в ходе рассмотрения дела не следовало, что они имели какие-либо притязания на спорный объект, ходатайств о привлечении себя в качестве соответчиков К-вы не направляли.

С учетом изложенного оснований для привлечения жителей спорного жилого дома, в том числе К-вых, в качестве соответчиков по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеуказанным, несостоятельны и доводы заявителей о том, что об обжалуемом решении они узнали в ходе судебного заседания Костромского районного суда, поскольку в рамках настоящего спора К-вы выражали позицию по делу, ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании по делу 02.03.2012, что подтверждается протоколом (л.д. 157, том 1). Кроме того, от имени К-вых была выдана доверенность от 02.03.2012 на ФИО11 (л.д. 40, том 4) на представление интересов заявителей в Арбитражном суде Костромской области.

Вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции были исследованы вопросы содержания Колхозом спорного жилого дома, отношение жильцов, проживающих на момент вынесения решения, также было выяснено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов о том, что оснований для признания за Колхозом права собственности на спорный дом не имеется, суд первой инстанции верно признал право собственности на спорный объект за истцом с учетом фактических обстоятельств дела и правовых норм.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционный жалобы, не усматривает, каким образом обжалуемым решением нарушаются права и интересы К-вых. Признание права собственности на спорный жилой дом за Колхозом не препятствовало ФИО2 как работнику Колхоза выкупить квартиру, представленную по договору социального найма.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 по делу № А31-11531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев