Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А29-481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-481/2020

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А29-481/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования городского округа «Усинск»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – Общество) 18 673 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования городского округа «Усинск».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.01.2021 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод подтвержден материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2021 отменил решение от 26.01.2021, принял новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции счел, что отведение поверхностных сточных вод от объекта Предпринимателя происходит естественным путем.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 14 и 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 5, 24, 38, 39, 40 и 43 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 26.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения действующего законодательства, согласно которым для определения объема принятых поверхностных сточных вод от абонента отсутствует необходимость исследовать канализационные сети и люки с целью установления возможности проникновения сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также устанавливать конкретный объем таких сточных вод, поскольку в силу пункта 11 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр, отведение поверхностных сточных вод презюмируется.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского округа «Усинск» вся территория города Усинска определена как зона централизованного отведения поверхностных сточных вод для Общества; с учетом особенностей системы канализации в городе Усинске поверхностные стоки попадают в централизованную систему водоотведения через негерметичные стыки железобетонных колец или крышки канализационных колодцев.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Общество представило в суд округа письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 12.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО2, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2018 № 861/18, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу приложения 8 к договору точкой приема сточных вод является контрольно-канализационный колодец, указанный на чертеже приложения 1 к договору.

В приложении 9 к договору сторонами согласован порядок расчета объема поверхностных сточных вод, образующихся в период выпадения дождей, таяния снега на площадках абонента торгового центра «Арена», расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель счел, что в спорный период Общество необоснованно начислило ему плату за прием поверхностных сточных вод, которые фактически не принимались в централизованную систему водоотведения.

Отказ Общества возвратить необоснованно полученные денежные средства послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 14 Закона о водоснабжении и пункта 24 Правил № 644 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 38 Правил № 644).

Согласно пункту 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

В пункте 43 Правил № 644 установлено, что в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны в приложениях 8 и 9 к договору от 01.09.2018 № 861/18 согласовали точку приема поверхностных сточных вод (контрольно-канализационный колодец), а также порядок расчета объема поверхностных сточных вод.

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз», установил, что поверхностные сточные воды с территории абонента отводятся естественным путем, поскольку земельный участок, на котором расположен торговый центр «Арена», имеет рельеф с выраженным уклоном (самопроизвольной канавой) в сторону городского стадиона. Отведение поверхностных сточных вод производится в нижней точке уклона по канаве в сторону городского стадиона в естественную среду. Колодец, расположенный за зданием, предназначен для обслуживания торгового центра с целью отведения хозяйственно-бытовых вод. Люк канализационного колодца установлен в железобетонном кольце выше уровня земли до 300 миллиметров. Колодец, расположенный на территории парковки в крайней точке участка с левой стороны от центрального входа установлен в высшей точке участка, абонентом не используется, имеет следы бетонирования. Люк колодца расположен в самой высокой точке обследуемого участка.

Эксперт пришел к выводу о том, что Общество не может осуществлять прием поверхностных сточных вод Предпринимателя, поскольку на территории торгового центра «Арена» отсутствуют технические сооружения, которые предназначены для приема поверхностных сточных вод; имеющаяся канализационная система является закрытой и предназначена для приема хозяйственно-бытовых стоков, при этом прием поверхностных сточных вод в такую систему технически не организован; централизованная ливневая система водоотведения или иные системы водоотведения, позволяющие отводить поверхностные сточные воды, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод документально не подтвержден, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения иска Предпринимателя.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факты, установленные экспертом, в том числе факт естественного отведения поверхностных сточных вод с территории Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о получении Обществом от истца платы за услуги, которые фактически не были оказаны, что противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Предпринимателя.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А29-481/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова