Решение от 25 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117899/2024
26 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Третьи лица:

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.05.2025),

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловской К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, <...> лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА и К" (адрес: Россия 193318, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ, Д. 1А, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>,);

1. Общество с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (адрес: 195027, Санкт- Петербург, пр.Среднеохтинский д. 52/11 литер А, 36, ОГРН <***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2022)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.05.2024),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА и К" о взыскании 1 753 559,92руб. в счет возмещения ущерба в связи с освобождением земельного участка площадью 1680 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633104:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 9 (северо-восточнее дома 1А, литера А), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на освобождение спорного участка своими силами с привлечением исполнителя ИП ФИО2

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 29.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ были привлечены ООО «Теннис Хаус» и ИП ФИО2

В судебном заседании 19.08.2025 ИП ФИО2 под протокол пояснила, что производила снос надземной части строения, а также фундамент до поверхности. Земляные работы не производились, что было занесено в протокол судебного заседания 19.08.2025 и удостоверено подписью представителя ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебное заседание 09.12.2025 явились представитель истца, представитель ответчика.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что к возмещению заявлена стоимость по демонтажу фундамента и проведению земляных работ, что было занесено в протокол судебного заседания 09.12.2025 и удостоверено подписью представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что ответчиком были проведены работы по демонтажу строения до бетонной площадки (фундамента), бетонное основание под фундаментом и земляные работы ответчиком (подрядчик ИП ФИО2) не производились, что было занесено в протокол судебного заседания 09.12.2025 и удостоверено подписью представителя ответчика, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным в порядке статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в государственной собственности находится земельный участок площадью 1680 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633104:1002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 9 (северо-восточнее дома 1A, литера А) (далее - Участок, Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Актом обследования объекта земельного участка от 27.04.2024, проведенного на основании задания ККИ от 26.04.2024 № 3579 сотрудниками ККИ выявлены

нарушения: использование Участка в отсутствии правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; признаки размещения Объекта, Пухто, Контейнеров в отсутствие правовых оснований; реализация товаров ИП в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности.

Из акта обследования следует, что в границах Участка размещены:

-двухэтажный нестационарный объект площадью 400 кв.м (далее - Объект), в котором ведется деятельность по предоставлению услуг СТО, осуществляется торговая деятельность по продаже автомобильных аксессуаров. На втором этаже Объекта размещены офисные помещения;

- металлические контейнеры (далее - Контейнеры); - пухто.

Согласно информации, размещенной в уголке потребителя Объекта, а также на информационной вывеске на Объекте хозяйственную деятельность в Объекте осуществляет ИП ФИО4.

В соответствии с информацией, размещенной в базах данных КИО ИТС «Кадастр 2», ИТС «Аренда», а также Региональной геоинформационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС), Участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, сформирован в установленном 2 законом порядке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371 ф.

Участок ранее являлся предметом договора аренды земельного участка от 26.12.2006 № 13/3К-03 148, заключенного между КИО и ответчиком для размещения павильона автосервиса с прилегающей территорией (код - 1.5, 3.2, 3.8, 11.4, 12.1, 3.5, 7.2) сроком по 28.02.2026 (далее - Договор). Договор расторгнут 12.04.2024 на основании уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 04.03.2024 № 04-28-4623/24-0-0 (реестр почтовых отправлений от 12.03.2024 № 194 (партия 6957).

Участок подлежит освобождению от Объекта, Пухто, Контейнеров. Уведомление об освобождении в срок до 01.05.2024 размещено на Объекте.

Сотрудниками ККИ 27.04.2024 на Объекте размещено уведомление № 008049 серии УЦ № 008049 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.05.2024.

Поскольку требование уведомления ККИ ответчиком не исполнено была направлена заявка ККИ от 13.03.2024 № 01-16-960/24-0-6 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

03.06.2024 истцом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка составила 1 753 559,92 руб.

Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 76.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных от 06.09.2024 № 76;

- счетом на оплату № 22 от 27.08.2024; - платежным поручением № 4694011 от 13.09.2024; - актом о приемке выполненных работ № 9 от 07.08.2024; - поручением на оплату расходов от 11.09.2024;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 13.09.2024 № 0990002.

Актом № 06-01-934/24 от 05.08.2024 подтверждается освобождение земельного участка, площадью 1680 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633104:1002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 9 (северо-восточнее дома 1А, литера А), в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной на сумму 1 753 559,92 руб.

Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом ООО «Теннис Хаус» за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в государственной собственности находится земельный участок площадью 1680 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633104:1002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 9 (северо-восточнее дома 1A, литера А) (далее – земельный участок).

Земельный участок находился в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2006 № 13/3К-03 148, заключенного между КИО и ответчиком для размещения павильона автосервиса с прилегающей территорией (код - 1.5, 3.2, 3.8, 11.4, 12.1, 3.5, 7.2) сроком по 28.02.2026 (далее – Договор аренды).

Дополнительным соглашением от 28.02.2023 № 5 к договору аренды срок действия договора установлен до 26.02.2026.

Уведомлением от 04.03.2024 арендодатель отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.5.2 договора, указав, что земельный участок попадает в зону строительства объекта «Новая транспортная магистраль с мостом через р. Неву в створе ФИО5 пр. – ул. Коллонтай. Участок от пр. Обуховской Обороны до Дальневосточного пр. (1-й этап и 2-й этап)», размещение которого предусмотрено Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2019 № 255 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. – Зольной ул. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр., до пересечения с Союзным пр.».

Правомерность расторжения Договора аренды была предметом рассмотрения в рамках дела № А56-42169/2024.

Договор аренды был расторгнут 12.04.2024 на основании уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» от 04.03.2024 № 04-28-4623/24-0-0 (реестр почтовых отправлений от 12.03.2024 № 194 (партия 6957).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком на основании договора подряда с ИП ФИО2 были проведены работы по демонтажу строения до бетонной площадки (фундамента), бетонное основание под фундаментом и земляные работы ответчиком (подрядчик ИП ФИО2) не производились, что соотносится с пояснениями, данными представителем ИП ФИО2 в судебном заседании 19.08.2025.

Указанные обстоятельства были занесены в протокол судебного заседания 19.08.2025 и 09.12.2025 и удостоверены подписью представителя ИП ФИО2 и представителя ответчика, соответственно, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленным в порядке статьи 70 АПК РФ.

Факт демонтажа бетонной основы фундамента и земляных работ на земельном участке ООО «Теннис Хаус» по поручению истца в рамках заключенного договора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что работы производились ООО «Теннис хаус» в период с 26.07.2024 по 02.08.2024.

Спор между сторонами сводится к правомерности предъявления требований истца в части демонтажа бетонной основы фундамента и земляных работ на земельном участке к ответчику.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что после сноса павильона ответчик письмом от 26.07.2024 вызвал Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ПСУ «ЦПЭИГИ» на приемку земельного участка на 30.07.2024. Представители указанных Комитетов и СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» на приемку не явились. Односторонний акт об освобождении земельного участка от 30.07.2024 был направлен в КИО. Претензии по состоянию участка после демонтажа временного павильона в адрес ответчика не направлялись.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на земельном участке бетонной основы фундамента, на которой было расположено демонтированное строение (павильон). Доказательств того, что между сторонами договора аренды было заключено соглашение об освобождении земельного участка и признание приведения земельного участка в надлежащее состояние материалы дела не содержат.

Письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.08.2024 № 05-15-81225/24-0-1 подтверждает факт освобождения земельного участка от имущества на 02.08.2024, что соответствует периоду выполнения работ ООО «Теннис Хаус» (с 26.07.2024 по 02.08.2024, 02.08.2024 земельный участок был освобожден, проведены работы по демонтажу бетонной основы фундамента и земляные работы).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что состояние земельного участка после демонтажа временного павильона, выполненного ИП ФИО2, соответствовало требованиям п. 4.3.10 договора аренды. Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 30.09.2019, per. № 52358Г-19/1, землеустроительные работы выполнены на площади 1680 кв.м., в связи с чем ответчик полагает, что он не должен возмещать стоимость работ, о необходимости проведения которых он не уведомлялся, и которые не предусмотрены договором аренды.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 4.3.10 договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В разделе 2 договора аренды указано, что на участке имеются сооружения согласно кадастровому плану, зоны телефонных кабелей связи, зона градостроительных ограничений 1680 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды в случае, если после окончания действия Договора, стороны не заключили договор на новый срок, Арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды Участка.

Таким образом, поскольку в рамках предыдущего договора аренды земельного участка (договор № 13/3К-03148) на земельном участке находился временный сервисный автомобильный центр, то обязанность по демонтажу бетонной основы фундамента и проведению земляных работ на земельном участке в силу пункта 7.7 Договора аренды являлось обязанностью ответчика.

Факт уведомления ответчика подтверждается материалами дела (уведомление № 008049 серии УЦ № 008049).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву.

Размер расходов на демонтаж бетонной основы фундамента и проведения земляных работ на земельном участке документально подтвержден.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по размеру.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 753 559 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 607 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА и К" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 1 753 559 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА и К" в доход федерального бюджета 77 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.