Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-21559/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21559/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион»

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»

о признании недействительным решения от 31.01.2023 по делу № РНП-78-195/23,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 31.01.2023 по делу № РНП-78-195/23.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 08.06.2023 дело №А56-21559/2023 передано на рассмотрение судье Соколовой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От Общества в суд 04.08.2023 поступило заявление о предоставлении дела для ознакомления. Согласно информации с сервиса «Система обращений в суд» ознакомление с делом назначено на 25.08.2023.

Данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела, производство по которому возбуждено 16.03.2023. Материалы антимонопольного дела представлены заинтересованным лицом в судебном заседании 25.04.2023, о чем указано в определении суда об отложении рассмотрения дела; отзыв третьего лица представлен в судебном заседании 20.06.2023, о чем также указано в определении суда об отложении рассмотрения дела. У заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными материалами дела (более трех месяцев) и отзывом 3-го лица (более месяца), однако с заявлением о предоставлении дела для ознакомления Общество обратилось в суд лишь накануне назначенного судебного заседания. Общество не воспользовалось правом заявить о доступе к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Заказчик, Учреждение) 24.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране филиала №2 (научно-лечебного центра) Учреждения на 1-ое полугодие 2023 года (извещение №0372100011722000624).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракты на 45%.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт №624 от 16.12.2022 (далее – Контракт).

В связи с тем, что Общество не приступило к выполнению обязательств по контракту, 11.01.2023 заказчик сформировал и разместил на официальном сайте Единой информационной системы подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком в Управление представлены сведения (вх. №1955-ЭП/23 от 25.01.2023) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 31.01.2023 по делу № РНП-78-195/23 сведения, представленные Заказчиком, в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в пунктах 2.4.2, 11.4 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.6 Контракта Общество обязано предоставить на согласование заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замешать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а также разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Однако данные обязательства на день начала оказания услуг Обществом не выполнены.

Для контроля за надлежащим исполнением контракта со стороны Общества ответственным представителем Заказчика 01.01.2023 осуществлен выезд на объект. В результате выездной проверки установлено, что Общество к исполнению контракта не приступило, услуги на объекте не оказываются. По данному факту составлен акт проверки от 01.01.2023, отсутствие на объекте сотрудников Общества зафиксировано фото- и видеосъемкой.

09.01.2023 заказчиком направлена в адрес Общества претензия от 09.01.2023 №07 с указанием на то, что Общество не приступило к исполнению контракта и требованием незамедлительно приступить к оказанию услуг.

10.01.2023 ответственный представитель Заказчика осуществил повторный выезд на объект с целью проверки надлежащего оказания услуг Обществом по контракту. В результате повторной выездной проверки установлено, что Общество к исполнению контракта не приступило, услуги на объекте Обществом не оказываются. По данному факту составлен акт проверки от 10.01.2023, в котором зафиксированы выявленные нарушения, отсутствие на объекте сотрудников Общества зафиксировано фото- и видеосъемкой.

Поскольку по состоянию на 10.01.2023 Общество не приступило к оказанию услуг по контракту, 11.01.2023 заказчик сформировал и разместил на официальном сайте Единой информационной системы подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество ссылается на нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, указывая, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении контракта не вручено исполнителю. Суд отклоняет данный довод Общества, поскольку часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ утратила силу с 1 января 2022 года.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае Заказчиком соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона №44-ФЗ процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 названного Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Неисполнение условий контракта подтверждено материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Заявителем не представлены ни в антимонопольный орган, ни суду доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших приступить к оказанию услуг по охране научно-лечебного центра.

Заявитель указывает, что техническим заданием (Приложение №2 к контракту) предусмотрены обязанности Общества (установка дополнительного оборудования за счет исполнителя), затраты на исполнение которых существенно превышают цену контракта на 1 081 634,10 руб. Общество считает, что данное обстоятельство приведет к возникновению экономического ущерба в связи с несением собственных затрат на спецоборудование, стоимость которого существенно превышает оплату услуг по контракту.

Суд не принимает данный довод Общества в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

В данном случае, неисполнение условий контракта в связи с высокой рыночной стоимостью необходимого к установке оборудования, является предпринимательским риском для Общества и не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (Общество) согласился оказать услуги по охране научно-лечебного центра Учреждения Контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом).

Предложенная Обществом цена контракта снижена на 45% от начальной максимальной цены контракта.

Соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по установке дополнительного оборудования, необходимого Заказчику, в соответствии с условиями Контракта.

При включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС проанализированы все значимые для дела обстоятельства. В данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Заявитель указывает, что Обществом с заказчиком устно согласовано расторжение контракта по соглашению сторон посредством электронной переписки.

Указанное не может расцениваться как добросовестное поведение стороны Контракта. Заказчик лишь запросил у Общества причину, препятствующую исполнению контракта. Из представленной заявителем электронной переписки не следует, что заказчик выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон.

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.