Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А63-17172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17172/2023
г. Краснодар
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Рос-тек» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024) и ФИО2 (директор), в отсутствие заявителя – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзигир Арзгирского района Ставропольского края и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1                                    с. Арзигир Арзгирского района Ставропольского края на решение Арбитражного                         суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого                         арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А63-17172/2023, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 с. Арзигир Арзгирского района (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.06.2023 по делу № 026/10/104-1314/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тэк» (далее – общество, подрядчик) и обязании  управления включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тэк» (далее также – общество).

Решением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы  непредставлением учреждением надлежащих доказательств устанавливающие недобросовестное  поведение подрядчика, не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения  контракта подрядчиком.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные  инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для  принятия законных судебных актов. Суды не учли, что подрядчиком допущено нарушение календарного графика производства работ, при этом общество не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Общество не  приняло меры к исполнению контракта после получения решения заявителя о расторжении контракта в одностороннем порядке. Доказательства того, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, общество не представило.

Отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121200004722001323 «Капитальный ремонт зданий Литер А, Литер Б, Литер Г МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края»; начальная (максимальная) цена контракта составляет 46 688 204 рубля. По итогам проведения конкурса победителем признано общество с ценовым предложением                                                      39 684 973 рубля 40 копеек.

17 января 2023 года учреждением и обществом заключен контракт № 21200004722001323, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий Литер А, Литер Б, Литер Г МБОУ СОШ № 1                                      с. Аргир Арзгирского района Ставропольского края, расположенных по адресу <...>, в соответствии  с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 14.23 контракта). Пунктом 4.1 Раздела 4 контракта  определен срок исполнения контракта, с даты заключения (17.02.2023) до 15.09.2023, в том числе срок выполнения работ (с 10.01.2023 по 15.08.2023).

Полагая, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ,  поскольку по состоянию на 23.05.2023 работы выполнены на сумму 9 611 841 рубль 16 копеек, то есть на 23,5 % от общего объема работ, заказчик принял решение от  02.06.2023  об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных  поставщиков (далее также – РНП).

Решением от 20.06.2023 № 026/10/104-1314/2023  управление отказало во включении  сведений в отношении общества в РНП.

Несогласие учреждения с решением управления послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции, установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3, 13 статьи 83.2, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 13, 15 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, пришли к выводу о том, что управление обоснованно отказало во включении сведений об обществе в РНП.

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела  письмо  подрядчика от 19.01.2023 № 1, согласно которому подрядчик направил заказчику требуемые документы, а также известил  его о том, что сроки выполнения работ сокращены и не соответствуют фактическим срокам начала работ, поскольку согласно пункту 4.1. контракта от 17.01.2023, срок начала работ определен с 10.01.2023, а также просил заказчика исполнить встречные обязательства, в том числе по передаче объекта и обеспечения доступа на объект;  дополнительное соглашение от 24.01.2023 № 1, которым изменен пункт 4.1. контракта, указано «срок исполнения контракта с даты заключения контракта до 15.09.2023, в том числе срок выполнения работ – с 17.01.2023 по 15.08.2023»; письмо от 10.02.2023 № 7 подрядчика об извещении заказчика о некорректности сметных расчетов в части применения профилированного листа оцинкованного листа с покрытием, но без указания цветового решения, несоответствие проектной документации выбранного заказчиком материала и необходимость замены строительного материала (профнастила) на аналогичное покрытие в связи с отсутствием поставок материала данного рода в Российской Федерации; письмо заказчика                                        от 13.02.2023 № 204,  указавшего,  что решения относительно конкретного цвета кровли, обязательны к исполнению, и оставлены без изменения; письмо подрядчика от 22.02.2023 № 9 об извещении заказчика о готовности результатов выполненных работ с указанием приемки работ 28.02.2023; письмо подрядчика от 05.03.2023 № 12 с  предложением заказчику выполнить усиление поверхности перегородки сеткой сварной металлической (проектное решение) с напуском на сопрягаемые конструкции сен и т.д.; претензионное письмо заказчика от 14.03.2023 № 323  об отставании от графика выполнения работ; письмо подрядчика  от 16.03.2023 № 14  о выявлении отдельных недоработок и недочетов в проектно-сметной          документации  с приложением теплотехнического расчета; письмо  подрядчика от 20.03.2023 № 15 об извещении заказчика о возникновении ряда трудностей организационного и погодного характера в течение 10 дней; письмом подрядчика от 23.03.2023 № 16  о выявлении необходимости очистки кровли от помета и останков птиц, а также  необходимости доведения тепловой защиты здания до соответствия требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; письмо подрядчика от 28.03.2023 № 17  о выявлении видов работ, приведших к увеличению сметной стоимости в части водосточной системы, штукатурки, расчистки чердачного перекрытия, стяжки пола, противопожарной защиты; претензионное письмо заказчика  от 30.03.2023 № 471  об отставании выполнения работ от графика, одностороннем расторжении контракта, при этом, просит подрядчика в срок до 10.04.2023 выполнить работы в объеме 30% от общего объема работ;  письмо подрядчика  от 17.04.2023 № 18 о выявлении многочисленных недоработок в сметной документации при выполнении работ по Литерам Б и Г; письмо заказчика от 18.04.2023 № 527  со ссылкой на отставание от установленного срока выполнения работ; письмо подрядчика от 20.04.2023 № 19  об извещении заказчика о том, что последний в течении месяца не согласовывает виды работ по Литерам Б и Г, а также указал на окончание  работ по системе канализации, водоснабжения, изменения уровня пола в здании, устройства полов, очистки чердачного перекрытия, уплотнения грунта, штукатурки каркаса, электромонтажных работ, усиление цоколя, фасада, кровли; письмо заказчика от 26.04.2023 № 558  о направлениит подрядчику схемы расположения силового электрооборудования кухни, электрических накопительных водонагревателей, схемы установления электрозвонка; письмо подрядчика 27.04.2023 № 20  о необходимости закупки материалов для окраски стен, и предоставления ведомости отделки помещений; письмо подрядчика от 27.04.2023 № 21 об отклонении по стенам литера Б; претензионное письмо заказчика от 17.05.2023 № 689 об отставании выполнения работ; дополнительное соглашение            от 23.05.2023 № 2 к контракту от 17.01.2023 № 0121200004722001323 о внесении изменений в Приложение № 1 к контракту «Проектно-сметная документация» и в Приложение № 2 «Смета контракта»,  увеличении цены контракта на                                                 245 392 рубля 16 копеек; письмо от 24.05.2023 № 24 индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществлявшего строительный контроль в процессе строительства, об уведомлении заказчика и технического заказчика, специалиста о том, что в ходе проведения входного контроля качества проектно-сметной документации по Литеру Г специалистами ИП ФИО3  выявлены недоработки в сметной документации выполнения работ по устройству кровли и перекрытия Литера Г,  в связи с чем появилась необходимость оформления дополнительных объемов работ, ранее неучтенных в аукционной сметной документации и техническом освидетельствовании состояния объектов Литера Г, что увеличивает сроки выполнения работ и корректировки подрядчиком календарного графика работ в целом по всему объекту, а также выявлены иные недостатки, которые существенно влияют на качество, объем и сроки выполнения подрядных работ;  претензионное письмо заказчика от 26.05.2023 № 738  об отставании от установленного срока выполнения работ; справки выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, КС 2 № 1 от 14.03.2023, КС 3 № 1 от 14.03.2023 на                                            сумму 2 696 712 рублей 06 копеек (оплачено платежным поручением от 23.03.2023                         № 834216), КС 2 № 2 от 23.05.2023, КС 3 № 2 от 23.05.2023 на сумму 6 642 129 рублей                10 копеек (оплачено платежным поручением от 31.05.2023 № 687911); КС 2 № 3                              от 13.06.2023, КС 3 № 3  от 13.06.2023 на  сумму 2 200 657 рублей 97 копеек; КС 2 № 4                      от 13.06.2023, КС 3 № 4  от 13.06.2023 на сумму 37 699 рублей 91 копейка;                                       акты выполненных работ от 13.06.2023 КС 2 № 3, от 13.06.2023 КС 3 № 3 на                                       сумму 2 200 657 рублей 97 копеек и от 13.06.2023 КС 2 № 4, от 13.06.2023 КС 3 № 4 на сумму 37 699 рублей 91 копейка (до настоящего времени заказчиком не осуществлена) и, установив, что по состоянию на 23.05.2023 работы выполнены на сумму 9 611 841 рубль 16 копеек, то есть на 23,5 % от общего объема работ, суды пришли к выводу о том, что общество не уклонялось от исполнения заключенного с учреждением контракта и до принятия учреждением (02.06.2023) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком принимались фактические действия, свидетельствующие о наличии у общества намерений исполнить контракт в установленный срок.

Суды приняли во внимание наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту, в частности, предоставление заказчиком подрядчику для работы проектно-сметной документации с многочисленными недоработками (влекущем составление подрядчиком актов от 28.03.2023 и от 17.04.2023), воспрепятствование и не представление заказчиком доступа на объект рабочих и специалистов подрядчика и субподрядчика; ограничение заказчиком возможности доступа техники для разгрузки материала; отсутствие со стороны заказчика своевременных решений и обратной связи, относительно согласования применяемых материалов и иных решений по проектным работам; затягивание сроков промежуточной приемки выполненных работ (письма от 22.02.2023 исх. № 9, от 22.05.2023 исх. № 27); погодные условия для выполнения наружных работ и работ, связанных с кровлей, в том числе осадки, температурные изменения.

При этом судебные инстанции приняли во внимание письма ИП ФИО3, осуществляющего строительный контроль,  в которых заказчику предложено было направить информацию о некачественном оказании услуг по техническому освидетельствованию в СРО - П – 135 – 15022010 «Проектировщики Северного Кавказа»(адрес: 355012, Россия, <...>) с требованием о проведении внеплановой проверки квалификации сотрудников                              ООО «СветСтройТехЭкспертиза» и соблюдения стандартов СРО при проектировании, а также возмещении понесенного ущерба за счет компенсационного фонда                                       СРО «Проектировщики Северного Кавказа» или исключения специалистов по проектированию из НРС НОПРИЗ, как не квалифицированных специалистов (письма                            ИП ФИО3 от 18.04. 2023 № 20, от 06.04.2023 № 18, от 06.04. 2023 № 18,                                           от 30.03.2023    № 15, от 23.03.2023 № 13, от 20.03.2023 № 10), и указали, что результаты строительного контроля, осуществляемого ИП ФИО3, подтверждают обоснованность претензий подрядчика к заказчику, а также необходимость в приостановлении работ по контракту.

Суды отметили, что  на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.06.2023), заказчик не предоставил подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию, о необходимости представления которой указано в письме ИП ФИО3 от 24.05.2023 № 24. Работа приостанавливалась только на тех участках, на которых невозможно  было её продолжение,  а работы, которые могли быть выполнены без внесения изменений в сметную документацию не приостанавливались подрядчиком, что говорит о его добросовестности. Учреждение, неоднократно ссылаясь на нарушение подрядчиком сдачи работ по 1 этапу, не принимало активных действий по решению текущих задач в рамках контракта, в том числе по проектно-сметной документации. Обращаясь  к управлению с заявлением  о внесении  сведений об обществе в РНП, заказчик не представил доказательства того, что к окончанию согласованного срока выполнения работ (15.08.2023) обязательства, предусмотренные контрактом, не будут выполнены подрядчиком, не представлены такие доказательства и в материалы данного дела.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что такая мера ответственности как включение в РНП сведений об обществе в данном случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о наличии у общества цели уклониться от заключения контракта. Документально данный вывод учреждение не опровергло.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии, в данном конкретном случае, бесспорных доказательств совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от исполнения контракта и злоупотребления правом, в связи с чем общество не может быть включено в РНП.

Вывод судов об отсутствии в данном случае у управления оснований для внесения общества в РНП основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным. Документально данный вывод учреждение не опровергло.

Доводы управления исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебных актах не                    названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 6.10.2017                                       № 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов                        (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А63-17172/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзигир Арзгирского района Ставропольского края в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                    Л.Н. Воловик


Судьи

                                    А.Н. Герасименко 


                                    Л.А. Черных