Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А57-32130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32130/2023
21 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> Саратовская область, Самойловский район, р.п.Самойловка

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320645100012468, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств в размере 447 905,00 рублей на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №01603000082210000009 от 15.06.2021 по благоустройству территории набережной по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.02.2024, ФИО4 представитель по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 20.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области (далее –Администрация СМР, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, подрядчик, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 447 905,00 рублей на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №01603000082210000009 от 15.06.2021 по благоустройству территории набережной по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела 15.06.2021 между Администрацией Самойловского муниципального района и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №01603000082210000009 на выполнение работ по благоустройству территории набережной по адресу: <...> 2.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории набережной по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. <...> в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и графиком производства работ, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2021 г.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта составила 4 901 870 руб.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

– оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов с сопроводительным письмом.

– сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу), в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации о налогах и сборах, если такие налоги и сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджет системы Российской Федерации Заказчиком.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 016030000822100009 от 15.06.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.2.5 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ.

Работы по муниципальному контракту ИП ФИО2 были выполнены не в полном объеме и с нарушением существенных условий контракта.

Согласно п. 11.1 и 11.2. муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.12.2021 в связи с тем, что работы по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016030000822100009 от 15.06.2021.

По факту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта УФАС по Саратовской области была проведена проверка, по результатам которой было принято решение (РНП №64-41 от 17.02.2022) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2

22 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела №А57-34441/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации Самойловского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2021 №01603000082210000009 на выполнение работ по благоустройству территории набережной по адресу: <...> определена сумма задолженности администрации перед ИП ФИО2

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 по делу №А57-34441/2022 вступило в законную силу 23.10.2023.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная независимая экспертиза ООО «Независимый экспертный центр».

Экспертом установлено, что качество выполненных работ ИП ФИО2, по благоустройству территории набережной по адресу: <...> не соответствует условиям муниципального контракта от 15.06.2021 №01603000082210000009 техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По результатам проведенной экспертизы от 05.09.2023 стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 447 905 руб. (л.д. 40,42,46 экспертного заключения).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществлял визуальные исследования, но и проводил инструментальным способом замеры.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Экспертом сделан вывод, что объемы и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 не соответствуют условиям контракта, технического задания, сметной документации, требованиям действующих ГОСТов и СНиПов.

Так же эксперт делает вывод, что причиной недостатков (дефектов) выполненных по контракту работ является выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях ввиду смещения срока производства работ и соответственно с отступлением от технологических процессов их выполнения.

20.10.2023 (исх.№ 01-10/4082) в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с просьбой внести денежные средства в размере 447 905 руб. на расчетный счет администрации района на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 11.3 муниципального контракта №0160300008221000009, сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ по существу претензии другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком требования претензии не были исполнены, на основании чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела № А57-34441/2022 судом установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 составляет 4 211 536 руб. Стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО2 по благоустройству территории набережной по адресу: <...> согласно муниципального контракта от 15.06.2021 г. № 0160300008221000009 составляет 259 240 руб. 27 коп.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ ИП ФИО2 по благоустройству территории набережной по адресу: <...> согласно муниципального контракта № 0160300008221000009 от 15.06.2021 составляет 447 905 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по контракту и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право подрядчика требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод ответчика о том, что оплата по муниципальному контракту произведена с учетом вычета стоимости некачественно выполненных работ подлежит отклонению ввиду следующего:

Суд по делу А57-34441/2022 пришел к выводу, что поскольку стоимость устранения недостатков работ может быть предметом спора по иному делу о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков, данная сумма не уменьшает стоимость фактически выполненных работ, которая в свою очередь, уменьшается на стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате.

Согласно выводу по четвертому вопросу проведенной экспертизы в рамках дела №А57-34441/2022: стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 г составляет 4 211 536 руб. Стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО2 по благоустройству территории набережной по адресу: <...> согласно муниципального контракта от 15.06.2021 № 0160300008221000009 составляет 259 240 руб. 27 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ ИП ФИО2 по благоустройству территории набережной по адресу: <...> согласно муниципального контракта № 0160300008221000009 от 15.06.2021 составляет 447 905 руб.

Таким образом, в соответствии с решением суда по делу А57-34441/2022 из суммы 4 211 536 руб. (стоимость фактически выполненных работ) вычитается сумма 2 620 255 руб. (аванс), сумма 259 240 руб. 27 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) = 1 332 040 руб. 73 коп. (4 211 536 – 2 620 255 – 259 240, 27 = 1 332 040 руб. 73 коп.).

Требование о взыскании суммы на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300008221000009 от 15.06.2021 в размере 447 905 руб. не рассматривалось судом первой инстанции в рамках дела №А57-34441/2022.

Довод ответчика о том, что контрактом предусмотрена иная реализация права при возникновении претензий по качеству выполненных работ подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на п.п. 8.2, 8.3 контракта, в соответствии с которыми заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с произведенными работами. Подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в претензии или полностью переделать работы собственными или привлеченными силами за свой счет.

Муниципальный контракт от 15.06.2021 № 0160300008221000009 был расторгнут Администрацией Самойловского муниципального района 28.12.2021 в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий контракта ИП ФИО2 Приемка выполненных работ не осуществлялась.

При рассмотрении документов о приемке выполненных работ КС-2 и КС- 3 у администрации района возник вопрос о качестве работ, выполненных ИП ФИО2, так как строительный контроль от 28.12.2021 проводился в зимний период во время снежных заносов. В апреле 2022 года (отчет от 13.04.20222 №13/04) была проведена повторная экспертиза, выявлены недостатки, о которых было сообщено ИП ФИО2

Как поясняет истец, ИП ФИО2 было предложено откорректировать КС-2 и КС-3 в соответствии в проведенным строительным контролем для последующей оплаты выполненных работ. Работы же на объекте «набережная» были выполнены в 2022 году другим подрядчиком, им же объект введен в эксплуатацию, все недостатки выполненных работ ИП ФИО2 были исправлены. Необходимости в предъявлении претензии ИП ФИО2 об устранении недостатков уже не было.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае подрядчик, не приостановил работы в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не позволяющим получить результат работ, поэтому не вправе ссылаться на эти обстоятельства в силу прямого указания закона (статья 716 ГК РФ).

Ответчик полагает, что выявленные недостатки работ связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению проектной документации.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что проектная документация была размещена в Единой информационной системе при опубликовании документов, отражающих условия заключения контракта и участия в электронном аукционе. Необходимости использовать проектную документацию при производстве работ не было. При производстве работ подрядчик должен был руководствоваться техническим заданием и сметой.

С просьбой (требованием) о предоставлении проектной документации ответчик к истцу не обращался. Согласно экспертному заключения вина ИП ФИО2 в выполнении работ ненадлежащего качества подтверждена представленными доказательствами, а причиной выявленных недостатков по вышеназванному муниципальному контракту является нарушение технологии производства работ и выполнение их при неблагоприятных погодных условиях.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 447 905,00 рублей на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №01603000082210000009 от 15.06.2021 по благоустройству территории набережной по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН <***>) в пользу Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 447 905,00 рублей на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №01603000082210000009 от 15.06.2021 по благоустройству территории набережной по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 958 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева