Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-7826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1116/17

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.


Дело № А60-7826/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: 4345368064, ОГРН 1134345022481; далее – общество «Дион») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-7826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») - Федоров С.Е. (доверенность от 24.07.2015).

Общество «Дион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 4345358490, ОГРН 1134345012592; далее – общество «Восточная энергетическая компания») о взыскании 80 960 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Энергосбыт Плюс», общество «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – общество «Востокэнерго»).

Решением суда от 02.09.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дион» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как полагает общество «Дион», размер вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением общества «Восточная энергетическая компания» и наступившим ущербом подтверждены документально. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта и размера убытков обществом «Восточная энергетическая компания» не оспорены, и являются относимыми, допустимыми и достаточными (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отмечает, что факт отключения электроэнергии и причинения убытков в заявленном размере не оспаривались ответчиком, соответственно считаются признанными им (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подтверждаются обществом «Востокэнерго». Непредставление доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению аварии, не свидетельствует о недоказанности самого факта причинения убытков.

Общество «Востокэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом «Дион» факта и размера убытков.

Общество «Энергосбыт Плюс» и общество «МРСК Центра и Приволжья» в отзывах на кассационную жалобу указывают, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Дион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Восточная энергетическая компания» о взыскании 80 960 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору электроснабжения от 01.03.2015.

В обоснование исковых требований общество «Дион» сослалось на то, что 23.09.2015 в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, произошло отключение воздушных линий электропередач 110 кВ: ТЭЦ-4 Красногорская и ТЭЦ-4 - Бахта, повлекшее аварийное отключение производственных объектов, принадлежащих на праве аренды обществу «Дион» на основании договора аренды от 01.06.2015, заключенного с обществом «Востокэнерго». Электроснабжение было восстановлено в этот же день в 16 час. 20 мин.

В подтверждение фактов отключения электрической энергии и причинения убытков, причин аварии истцом представлен акт от 23.09.2015, подписанный представителями общества «Дион», общества «Восточная энергетическая компания» и Вятской торгово-промышленной палаты.

В названном акте отражено следующее: в результате аварийной остановки производств общества «Дион» были выведены из строя дутьевые вентиляторы котельной, произошел останов котла; при «посадке» напряжения и прекращения подачи пара произошло опорожнение ректификационных колонн, что привело к потерям фурфурола, дрожжей и другой продукции. В аппаратах выращивания микробиологических культур произошла гибель кормовых дрожжей, возникла необходимость разбраживания культур; на локальных очистных сооружениях в результате отключения турбовоздуходувок произошло забивание систем аэрации аэротена и усреднителя, при отсутствии воздуха произошла гибель активного ила; отключение электроэнергии произошло по вине общества «Восточная энергетическая компания»; размер убытков, причиненных в связи с аварийным отключением электроснабжения производственных объектов общества «Дион», составил 81 260 000 руб.

Объем убытков определен исходя из предполагаемых затрат, зафиксированных в указанном акте, которые необходимо произвести обществу «Дион» для ликвидации последствий отключения электроэнергии, а именно: чистка гидролизаппаратов (4шт.); восстановление погибшего ила очистных сооружений; чистка насосной и прилегающей территории КНС № 7; затраты на пуск оборудования после простоя; восстановление и ремонт вышедшего из строя оборудования; замена газотурбинного двигателя на двигатель АИ-20 ДКЭ; восстановление культур кормовых дрожжей.

В подтверждение размера причиненных убытков представлено экспертное заключение № 008/2016.

Обществом «Дион» в адрес общества «Восточная энергетическая компания» 28.09.2015 была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 81 260 000 руб. Последним в ответ на данное требование сообщено, что 23.09.2015 в помещении ДЭМ сработала «предупредительная сигнализация», отключился вольтметр ввода 2Б. Произошла посадка напряжения, был произведен осмотр оборудования в ЗРУ-1 ГПП-1. В результате осмотра повреждения электрооборудования ЗРУ-1ГПП-1 не установлено. По распоряжению диспетчера была проведена визуальная проверка воздушных линий 110 кВ ТЭЦ-4 – Бахта и воздушной линии ТЭЦ-4 – Красногорская, замечаний нет. По имеющейся информации «посадка» напряжения была вызвана поставкой обществом «Энергосбыт Плюс» электроэнергии надлежащего качества. Общество «Восточная энергетическая компания» указало на невозможность удовлетворения требований общества «Дион» о возмещении убытков в добровольном порядке в связи с отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Восточная энергетическая компания» обязательств по договору, повлекшее причинение убытков, а также неисполнение в добровольном порядке требования об их возмещении, общество «Дион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Восточная энергетическая компания» в представленном в материалы дела отзыве признавало как факт причинения истцу убытков, зафиксированных в акте от 23.09.2015, так и их размер, а также наличие своей обязанности по их возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Дион» факта причинения убытков. При этом представленный истцом акт от 23.09.2015 оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «МРСК Центра и Приволжья», опровергающими факт прекращения энергоснабжения и действительности сведений, изложенных в названом акте, составленном в ущерб их интересов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доказательства, подтверждающие конкретные причины (действия сторон или третьих лиц, иные причины) отсутствия электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению зданий, сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике или оперативно-технологического управления либо обеспечивающих их функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела с учетом возражений общества «Энергосбыт Плюс» и общества «МРСК Центра и Приволжья», опровергающих факт прекращения энергоснабжения и действительности сведений, изложенных в представленном истцом акте от 23.09.2015, а также указывающих на направленность согласованных действий истца и ответчика против интересов общества «Энергосбыт Плюс», являющегося кредитором ответчика, в отношении которого по заявлению общества «Энергосбыт Плюс» определением от 14.11.2016 по делу № А60-36602/2016 введена процедура банкротства – наблюдение.

Учитывая доводы названных третьих лиц об искусственном создании задолженности путем подписания акта от 23.09.2015, подтверждающего факт причинения истцу убытков в результате аварии обусловленной ненадлежащим качеством энергии, поставленной обществом «Энергосбыт Плюс», суды обоснованно не ограничились только проверкой названного акта на его соответствие формальным требованиям, предъявляемым к таким документам. Проверяя возражения об изготовлении документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, лишь для вида, при реальном отсутствии отраженных в них обстоятельств, суды устанавливали факт произошедшей аварии и причинения истцу убытков на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе: акт от 23.09.2015, экспертное заключение № 008/2016, письмо от 29.09.2015 № 38-84, ответы Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Администрации МО «Город Киров», Управления Росприроднадзора по Кировской области, ГУ МЧС России по Кировской области, Западно-Уральского управления Ростехнадзора, акционерного общества Электромашиностроительный завод, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом «Дион» факта причинения убытков и об отсутствии оснований для возникновения у общества «Восточная энергетическая компания» обязанности по их возмещению.

Как верно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, содержание письма общества «Восточная энергетическая компания» от 29.09.2015 № 38-84 не позволяет установить конкретное время и место отключения сети общества «Дион» от напряжения, факт прекращения подачи электроэнергии, его причину и продолжительность отключения. Признание обществом «Восточная энергетическая компания» указанных обстоятельств является недостаточным для их подтверждения. Ни в отзыве на иск, ни в письме от 29.09.2015 № 38-84 также не конкретизированы причины, факт и способы фиксации нарушения обязательства со стороны общества «Восточная энергетическая компания». В тексте отзыва имеется лишь указание на то, что ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, однако в иске просит отказать.

То, что причиной указанных обществом «Дион» последствий, в частности: гибель кормовых дрожжей в аппаратах выращивания микробиологических культур, в результате которой возникла необходимость разбраживания культур; забивание систем аэрации аэротена и усреднителя на локальных очистных сооружениях в результате отключения турбовоздуходувок, гибель активного ила при отсутствии воздуха и других последствий, послужило прекращение обществом «Восточная энергетическая компания» электроснабжения, не является очевидным и требует доказывания, как и то, каким образом комиссия определила указанные последствия.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать о том, что причиной прекращения электроснабжения послужила какая-либо авария.

Судами обоснованно приняты во внимание доводы третьих лиц - общества «Энергосбыт Плюс», общества «МРСК Центра и Приволжья» и представленные ими доказательства, в частности письменные ответы соответствующих государственных органов и учреждений опровергающие факт произошедшего 23.09.2015 инцидента, обусловленного аварийным отключением производственных объектов истца, исключающие существование тех обстоятельств, на которые ссылается общество «Дион» и не оспаривает общество «Восточная энергетическая компания».

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Дион» о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в оценке доказательств без учета представленного обществом «Восточная энергетическая компания» письменного признания факта причинения истцу убытков, зафиксированных в акте от 23.09.2015, их размера, а также наличия своей обязанности по их возмещению ( ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу ч.4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дион» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-7826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


И.В. Лимонов