Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А55-9857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9857/2024
09 июля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

к департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области

о признании недействительным решения о расторжении контракта,

третье лицо: ООО "Юник сервис"


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2024,

ФИО4, доверенность от 28.05.2024,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.07.2024, не допущен в связи с отсутствием диплома о юридическом образовании



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решение департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области от 14.03.2024 о расторжении государственного контракта от 19.04.2023 №2КР в связи с односторонним отказом департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области от исполнения государственного контракта от 19.04.2023 №2КР.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФАС Самарской области, ФИО6, ООО СК «Самаратранстрой» и ООО «Кайт-С», поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание решений УФАС по Самарской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд на основании ст.51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу и ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как из содержания искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - истец, подрядчик) и Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее - ответчик, заказчик) по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 19.04.2023 № 2КР(далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта по настоящему контракту заказчик поручает, ап подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (объектов), указанных в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии техническом задании (приложение №1 к контракту) место проведения работ г. Самара, ул. С Лазо, д. 13.

Пунктом 2 1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 1 к контракту цена контракта составляет 7 221 639 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.1.1 контракта сроки выполнения работ в полном объеме определены сторонами в приложении № 1 к контракту, согласно которому начало работ – с даты передачи объекта подрядчику, окончание работ – не позднее 110 календарных дней с момента начала работ.

Контракт сторонами заключен 19.04.2023, строительная площадка Заказчиком передана Подрядчику 13.06.2023 по акту приемке-передачи объекта для капительного ремонта отдела ЗАГСа Красноглинского района, расположенного по адресу г. о. Самара, п. Управленческий, ул. С Лазо, д. 13.

Таким образом подрядчик должен был выполнить работы не позднее 01.10.2023.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с рядом трудностей связанных с невозможностью выполнения работ в установленные Контрактом сроки.

Письмом от 16.10.2023 № 147 подрядчик сообщил заказчику «Довожу до Вашего сведения, что в настоящее время имеется ряд не решенных вопросов, вследствие чего, представители ООО «Байкал» не могут выполнить свои обязательства в полном объеме, согласно условиям заключенного контракта, а именно:

- отсутствует проект на наружные сети (ввод теплосети), в связи с чем невозможно приступить к выполнению наружных работ, включающих в себя устройство участка наружных сетей и как следствие, благоустройство прилегающей территории,

- работы по устройству плинтуса из керамогранита в помещении торжественного зала выполнены с нарушениями - линейные отклонения составляют до 30мм Необходимо привести в соответствие с нормативными требованиями, так как привязка декоративных элементов (зеркал) выполнена от линии плинтуса,

- в помещении холла не завершены работы по устройству покрытий полов из керамогранита, в том числе устройство плинтуса из керамогранита По этой причине невозможно завершить работы по отделке дверных откосов Также геометрия стен в помещении холла выполнена с отклонениями, превышающими предельно допустимые требования Необходимо устранить дефекты и привести в соответствие с нормативами для выполнения последующих отделочных работ,

- отсутствует строительная готовность стен под чистовую отделку, в адрес ООО «Байкал» не переданы поверхности стен по акту приема-передачи,

- не завершены работы по устройству внутренних перегородок из ГКЛ, в связи с чем нет возможности произвести чистовую отделку поверхности перегородок,

- не завершены работы по устройству конструкций лестниц, в частности, не выполнены торцевые части лестничных маршей, вследствие чего нет возможности выполнить замеры и монтаж ограждений лестниц (перил).

Истцом в указанном письме заявлено о приостановлении производства работ на вышеуказанном объекте до момента решения обозначенных вопросов.

Заказчик указанное письмо оставил без ответа, обстоятельства, перечисленные в указанном письме, не устранил.

Таким образом, по мнению истца, выполнение работ подрядчиком по контракту было существенно осложнено.

Кроме того, подрядчиком несмотря на все сложности, возникшие при исполнении контракта и возникшие не по вине подрядчика, подрядчик выполнил работы на сумму 745 408,17 руб.

Указанные работы Заказчиком не приняты до настоящего времени и также не оплачены.

Согласно п 4.3.9 Контракта в части финансовых обязательств, а также применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракт действует до полного их исполнения.

Письмом от 26.02.2024 № 8С подрядчик сообщил заказчику о выполнении поставки на объект зеркала. До начала производства работ по монтажу зеркал выявлены отклонения по габаритным параметрам стены в зале торжеств в технической документации и фактическими размерами стен. Просил для дальнейшего производства работ по монтажу зеркал и наличника из гипса в зале торжеств подготовить техническое задание «в производство работ» с указанием отметок (размеров вертикальных и горизонтальных) или дать указания для дальнейшего производства работ»

Письмом от 27.02.2024 № 9С в связи с обстоятельствами, изложенными в письме Подрядчика от 26.02.2024 № 8С. Подрядчик приостановил выполнение работ по контракту.

Письмом от 12.03.2024 № 13С Подрядчик сообщил Заказчику.

«Акт приемке-передачи объекта для капительного ремонта отдела ЗАГСа Красноглинского района, расположенного по адресу г. о. Самара, <...> подписан 13.06.2023 Ключи от входных дверей не были переданы представителю ООО «Байкал» Также сообщаю, что на объекте капитального ремонта производились работы и другими смежными организациями Доступ на объект капитального ремонта для производства работ сотрудников ООО «Байкал» осуществлялся через смежные организации. В рабочие дни, когда смежными организациями не производились работы, сотрудники ООО «Байкал» не могли попасть на объект капитального ремонта, в результате чего не было возможности производить работы, предусмотренные контрактом Также сообщаю, что в декабре 2023 года Заказчик на объекте капитального ремонта установил охранную сигнализацию Ключи от входной двери и коды доступа от охранной сигнализации не были переданы ответственному лицу от ООО «Байкал» По вине заказчика отсутствует доступ на объект, для производства работ по капитальному ремонту с декабря 2023 года и по настоящий момент Просим Вас незамедлительно принять меры для организации доступа на объект капитального ремонта для работ по монтажу зеркал и наличника из гипса в зале торжеств».

Указанное обращение подрядчика оставлено заказчиком без ответа, также заказчиком не было предложено провести переговоры по вопросу исполнения контракта

Однако при указанных обстоятельствах, заказчик направил подрядчику решение от 14.03.2024 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта.

Подрядчик с указанным решением заказчика не согласен, от исполнения контракта подрядчик не отказывается и подтверждает свою заинтересованность в качественном и полном выполнении работ.

Истец полагает, что просрочка срока исполнения контракта возникла не по его вине, а по причине одновременного задействования заказчиком нескольких подрядчиков на объекте, в связи с чем выполнение работ подрядчиком по контракту существенно осложнялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, контракт между департаментом и ООО «Байкал» был заключен в результате открытой конкурсной процедуры, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.04.2023 № 0142200001323006224. Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (далее - объект). Цена Контракта составляла 7 573 577 рублей. Исполнение контракта производилось в соответствии с федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-фз (далее - Закон № 44-фз).

Оспариваемое решение о расторжении контракта было принято департаментом в связи с тем, что ООО «Байкал» не смог закончить работы в срок, установленный контрактом, а также в направленном на имя заказчика обращении от 09.01.2024 № 182, в котором ООО «Байкал» ходатайствовал о переносе срока выполнения работ. Решение принято в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на основании пункта 10.7 контракта.

В пункте 10.7 контракта стороны пришли к соглашению, что:

«Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Кон-тракта или нарушает график выполнения работ (при его наличии) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ)...».

Объект передан ООО «Байкал» по акту от 13.06.2023. Согласно приложению 1 к контракту, срок выполнения работ составлял 110 дней с момента передачи площадки (по расчетам департамента указанный срок истекал 01.10.2023).

В связи с тем, что работы на объекте выполнялись медленно, департамент направил в ООО «Байкал» письмо от 15.08.2023 о предоставлении информации о ходе выполнения работ (получено представителем ООО «Байкал» 17.08.2023). Однако, на данное письмо ответа не последовало.

Департамент повторным письмом от 06.10.2023 обратился к ООО «Байкал» о созыве совещания по вопросу просрочки выполнения работ, а также направил ООО «Байкал» претензию от 06.10.2023 № ДУД-04-09/657исх об оплате штрафа на основании пункта 7.6 контракта в размере 5000 рублей. Штраф был оплачен ООО «Байкал» 29.12.2023.

Письмом от 10.10.2023 № 144 ООО «Байкал» сообщало, что окончит работы на объекте до 15.11.2023.

12.10.2023 состоялось совещание, на котором были определены сроки завершения работ на объекте, с участием директора ООО «Байкал», представителей департамента С.А. ФИО4 и представителя смежной подрядной организации на объекте ФИО7. Согласно протоколу совещания от 12.10.2023 сроком завершения наружных работ и чистовой отделки зала ООО «Байкал» был определен 18.11.2023.

Однако, ООО «Байкал» 16.10.2023 обратилось в департамент с письмом № 147 о приостановке работ в связи с невыполнением работ смежными подрядчиками. Работы были приостановлены до 25.11.2023. ООО «Байкал» письменно 25.11.2023 подтвердило, что обстоятельства, изложенные в письме от 16.10.2023 устранены и ООО «Байкал» возобновляет выполнение работ.

Данный факт опровергает доводы искового заявления об оставлении предложений ООО «Байкал» в письме от 16.10.2023 № 147 без ответа.

В связи с невыполнением работ ООО «Байкал» к установленному контрактом сроку департаментом в адрес ООО «Байкал» была направлена претензия от 27.12.2023 № ДУД-04-09/845исх об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ на общую сумму 165 616 рублей 28 копеек, которая не была оплачена ООО «Байкал».

Письмом от 09.01.2024 № 182 ООО «Байкал» вновь подтвердило свои обязательства завершить выполнение работ, срок окончания работ был уже перенесен ООО «Байкал» на 01.03.2024.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в период течения основного срока выполнения работ по контракту, до 01.10.2023 о каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих ему в выполнении работ и не зависящих от него, не заявлял. Действия истца по фактическому продлению срока выполнения работ имели место уже после истечения срока выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 13.12.2023 № 1 срок выполнения работ по контракту не продлевался.

О том, что срок выполнения работ нарушен в связи с существенным изменением проектной документации, состава работ, истец не заявляет.

Ответчик со своей стороны не предпринимал действий по расторжению контракта вплоть до 14.03.2024.

На основании изложенного, расторжение контракта ответчика с ООО «Байкал» произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, а именно, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94 и 95 Закона № 44-фз.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1