Решение от 28 января 2021 г. по делу № А43-27367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27367/2020

г. Нижний Новгород 28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Водоканал" (ОГРН1025201632807, ИНН524701001), г.Выкса Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности б/н от 18.08.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Водоканал» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности б/н от 18.08.2020.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве на заявление.

КУМИ Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №033959915 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-37947/2019 судебным приставом-исполнителем 26.05.2020 возбуждено исполнительное производство №26793/20/52025-ИП в отношении ООО «Водоканал», предмет - обязать ООО "Водоканал" передать имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества № 4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015,№5/2015 от 07.12.2015, № 5/1/2015 от 07.12.2015,№13/2016 от 31.05.2016 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

19.06.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Обществу вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области об обязании передать имущество являющегося предметом договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества № 4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015,№5/2015 от 07.12.2015, № 5/1/2015 от 07.12.2015,№13/2016 от 31.05.2016 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а именно в срок до 10.07.2020 передать имущество являющееся предметом договора аренды муниципального имущества с условием возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества.

10.07.2020 по результатам проверки факта выполнения требования, врученного Обществу 08.07.2020 об обязании передать вышеуказанное имущество выявлено не исполнение решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами 10.07.2020 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

13.07.2020 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

23.07.2020 заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО5 вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020. В качестве основания для отмена постановления указано: постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ вынесено с нарушением требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ (сумма штрафа превышает размер штрафа, установлении) санкцией ч.1 ст.17.15.КоАП). Дело возвращено на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно материалам административного дела 03.08.2020 было вынесено решение Выксунского городского суда по делу №12-105/2020, которым Постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Водоканал» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 13.07.2020 отменено и дело направлено дела в Выксунское МОСП по Нижегородской области на новое рассмотрение.

18.08.2020 при рассмотрении направленного на новое рассмотрение протокола об административном правонарушении, заместителем начальника Выксунского МОСП ФИО4 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, которому назначен штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 по передаче спорного имущества.

Посчитав данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.2 ст.6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общество имело возможность обеспечить надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не приняло для этого своевременных и достаточных мер.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку на момент повторного рассмотрения протокола от 10.07.2020 решение Выксунского городского суда от отмене постановления не вступило в законную силу административный орган не имел законных основания для повторного рассмотрения материалов административного дела.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего. Повторное рассмотрение материалов административного дела было произведено заинтересованным лицом после того, как им самим постановление от 13.07.2020 было отменено.

Довод заявителя о том, что требование пристава-исполнителя о передаче имущества носит имущественный характер, судом отклоняется как несостоятельный.

В данной ситуации заявитель ошибочно толкует понятия требования имущественного и неимущественного характера.

Под требованиями имущественного характера понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании другого имущества. Другими словами, цель исполнения в данном случае состоит в уменьшении имущественной базы должника, для чего у судебного пристава-исполнителя имеется широкий набор правовых средств, главным из которых является обращение взыскания на имущество должника. В то время как под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

Таким образом, требование пристава-исполнителя о передаче имущества носит неимущественный характер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заявителю назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования ООО "Водоканал" (ОГРН1025201632807, ИНН524701001), г.Выкса Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов