Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А03-18975/2017

67/2018-39818(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-18975/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (656050, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Георгия Исакова, дом 149 А; ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании утратившей возможность взыскания задолженности в размере 121 967,82 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням,


штрафам, процентам от 13.10.2017 № 134717, в связи с истечением установленного срока взыскания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (далее - Общество, ООО «Бонус-21») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 121 967,82 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 13.10.2017 № 134717, в связи с истечением установленного срока взыскания, а именно: 30 000 руб. по налогу на игорный бизнес, 87 467,82 руб. по пене на указанный налог, 4 500 руб. штрафа.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

05.03.2018 ООО «Бонус-21» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. по делу № А03-18975/2017, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого


арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция приводит доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих понесенные Обществом расходы; о несоответствии вывода суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов ввиду непредставления Инспекцией доказательств чрезмерности предъявленной Обществом суммы расходов, имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; применение судом расценок по оказываемой адвокатами деятельности, тогда как Белов С.А. адвокатом не является.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя заявленной к взысканию ввиду недоказанности Обществом факта несения расходов (выплаты денежных средств представителю).


При этом суд не признал надлежащим доказательством несения Обществом расходов представленную индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (представителем) квитанцию о принятии денежных средств в размере 25 000 руб. от ООО «Бонус-21», поскольку необходимые кассовые документы отсутствовали (ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью представления дополнительных документов из-за нахождения директора Общества Щемелинина А.В., исполняющего обязанноти бухгалтера, в очередном отпуске было отклонено).

В суде апелляционной инстанции Обществом представлены дополнительные доказательства (приказ от 22.03.2018 № 1, маршрутная квитанция с указанием даты и времени отлета и прилета Щемелинина А.В., приказ ООО «Бонус-21» от 17.03.2018 № 1, решение от 17.03.2018 № 1 единственного участника ООО «Бонус-21», расходный кассовый ордер от 24.01.2018 № 3 на сумму 25 000 руб., авансовый отчет от 31.01.2018 № 1), которые приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции неправомерно, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Общества о причинах невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, признал эти причины уважительными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции нет в силу отсутствия таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.


Тот факт, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным Обществом дополнительным доказательствам и признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Принимая решение по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 123 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) исходил из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Судом установлено, что между ООО «Бонус-21» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (Исполнитель) заключен договор от 02.11.2017 № 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд по оспариванию существующей у Заказчика недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафам, пени по данному налогу, а также по представлению интересов Заказчика в суде. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. - представительство интересов Заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор, квитанцию БК 633201 от 24.01.2018, расходный кассовый ордер от 24.01.2018, авансовый отчет от 31.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к


выводу, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного 24.04.2015 Советом Адвокатской палаты Алтайского края, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на небольшое количество судебных заседаний (2 судебных заседания), их продолжительность, сложность рассматриваемого дела (наличие судебной практики по аналогичным делам), подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Инспекции о том, что Белов С.А. не является адвокатом, в связи с чем судом неправомерно использованы гонорары адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Алтайского края, несостоятелен, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы, а также то, что аналогичные услуги могли быть оказаны по более низким расценкам. Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18975/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева