Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А46-1313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1313/2017
19 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимировкой области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 2 303 774 рублей 14 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2016, Кайзер Ю.В. по доверенности от 21.01.2016; после перерыва – ФИО5 по доверенности от 05.08.2016;

от ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.12.2016

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (далее - ООО «Сибирь Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно 2 303 774 рублей 14 копеек убытков, причиненных обществу.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил взыскать с ФИО3 145 026 рублей 00 копеек убытков, причиненных ООО «Сибирь Автотранс».

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Автотранс» 2 250 794 рубля 00 копеек убытков, причиненных обществу.

Изменение предмета иска принято судом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства истец обосновывает необходимостью представления дополнительных доказательств.

Так, истцом направлены следующие запросы:

- в адрес ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг» о предоставлении сведений и подтверждающих документов о том, имелись ли у указанных лиц в 2015 – 2016 годах транспортные средства (собственность, аренда), а также работники, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг;

- в адрес ПАО «Ростелеком» о предоставлении сведений о том, оказывались ли последнему со стороны ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг» транспортные услуги на сумму 1 275 000 рублей и в какой период времени; документации, подтверждающей реальность оказанных услуг (согласие на оказание транспортных услуг, отчеты, список транспортных средств, акты выполненных работ);

- в адрес Сибирского банка ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг» за 2015 и 2016 годы;

- в адрес Управления ПФР в Ленинском районе г. Новосибирска о предоставлении сведений о том, имелись ли у ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг» работники в период с 2015 по 2016 годы;

- в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о предоставлении сведений о том, имелись ли у ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг» транспортные средства в 2015 и 2016 годах.

Между тем, в силу пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 судебное разбирательство отложено, по ходатайству истца истребованы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг».

При этом запросы в адрес ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг», ПАО «Ростелеком», Сибирского банка ПАО «Сбербанк», Управления ПФР в Ленинском районе г. Новосибирска, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области направлены истцом 08.06.2017, то есть накануне дня судебного разбирательства, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Отсутствие возможности получения интересующих его сведений ранее, заблаговременно истцом не обосновано.

Кроме того, направление указанных запросов, само по себе, не гарантирует и, с учетом содержания запрошенных истцом сведений и документов, не может гарантировать представление истцом в дело дополнительных доказательств. Истцом никак не обосновано наличие у ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг», ПАО «Ростелеком», Сибирского банка ПАО «Сбербанк», Управления ПФР в Ленинском районе г. Новосибирска, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности предоставления истцу запрошенных сведений и документов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Сибирь Автотранс» ФИО7

По мнению истца, свидетель может подтвердить обстоятельства получения ФИО3 денежных средств подотчет и представления либо непредставления авансовых отчетов о расходовании данных денежных средств.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (пункт 6.3) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, свидетельскими показаниями не могут подтверждаться такие обстоятельства, как получение денежных средств под отчет, их сумма, срок, на который были выданы денежные средства, расходование денежных средств подотчетным лицом либо возврат им денежных средств.

С учетом указанного судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг».

Рассмотрев заявления суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Такой заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела по корпоративному спору у ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг» суд не усматривает. Истцом наличие такой заинтересованности также не доказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения требований истца возражали.

В судебном заседании, открытом 09.06.2017, объявлялся перерыв до 14.06.2017, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2014 решением единственного участника создано ООО «Сибирь Автотранс».

05.11.2014 единственный участник ООО «Сибирь Автотранс» принял решение о назначении на должность генерального директора ФИО2, 05.11.2014 ФИО2 издал приказ №01-О о назначении на должность заместителя генерального директора общества ФИО3, с которым 16.11.2014 был заключен трудовой договор №4/2014.

14.06.2016 решением №3 единственного участника ООО «Сибирь Автотранс» ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества; с 15.06.2016 на данную должность назначен ФИО8.

01.07.2016 генеральным директором ООО «Сибирь Автотранс» ФИО8 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №61-ЛС, согласно которому прекращено действие трудового договора от 16.11.2014 №4/2014 с ФИО3

ООО «Спец-Аудит» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Автотранс» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, результаты которой отражены в Акте документальной проверки от 23.09.2016.

Основываясь на сведениях, изложенных в данном Акте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиком убытков, причиненных, по мнению истца, ООО «Сибирь Автотранс» в период исполнения ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчиков, обстоятельства дела, применительно к положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 145 026 рублей 00 копеек убытков, причиненных ООО «Сибирь Автотранс».

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что ФИО3 получил от общества под отчет денежные средства, целевое расходование которых не подтверждено.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на сведения, внесенные в бухгалтерскую отчетность общества (карточка счета 71.1 за период с 01.01.2015 по 21.12.2016).

Также истец указывает, что 17.09.2015, 16.10.2015, 27.10.2015 в бухгалтерском учете общества отражено, что ФИО3 представил документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств на сумму 145 026 рублей 00 копеек (авансовые отчеты №42, 181, 396). Данные авансовые отчеты не содержат сведений о том, что генеральный директор их принял, равно как и отсутствует подпись бухгалтера, утвердившего отчет. Квитанции, представленные в подтверждение понесенных расходов, не подтверждают, что приобретенные товары были предназначены для общества.

Между тем, как уже было отмечено выше, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (пункт 6.3) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ни письменного заявления ФИО3, содержащего запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, ни расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом, в дело не представлены.

Авансовые отчеты №181 от 16.10.2015, №42 от 17.09.2015, №396 от 27.10.2015 никем, в том числе и самим ФИО3, не подписаны и не утверждены. Расположенная ниже линии отреза расписка в принятии к проверке авансового отчета никем не заполнена и не подписана.

Приложенные к данным авансовым отчетам чек №22930 от 16.10.2015 на сумму 50 480 рублей 00 копеек, товарный чек от 16.09.2015 на сумму 46 200 рублей 00 копеек, кассовый чек от 15.09.2015 на покупку продуктов питания, кассовый чек на сумму 35 590 рублей 00 копеек, счет №116 от 14.10.2015 на сумму 6 650 рублей 00 копеек не содержат сведений о том, что товар приобретен и оплата произведена именно ФИО3 и за счет средств ООО «Сибирь Автотранс».

Следует отметить, что ООО «Сибирь Автотранс» уже обращалось в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате расходования денежных средств общества на свои личные нужды (дело №2-48/2017).

Определением Центрального районного суда города Омска от 23.01.2017 по делу №2-48/2017 принят отказ от иска ООО «Сибирь Автотранс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Ни из выборки платежей, приведенной в уточнениях к исковому заявлению от 08.06.2017, ни из карточки счета 71.1 за период с 01.01.2015 по 21.12.2016 невозможно установить, когда, в какой сумме и на какой срок, по мнению истца, были получены под отчет ФИО3 денежные средства, задолженность по возврату которых (полная или частичная) предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал основания для взыскания с ФИО3 145 026 рублей 00 копеек убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3. и ФИО2 солидарно 1 275 000 рублей 00 копеек – денежные средства, перечисленные ООО «Сибирь Автотранс» в адрес ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг», 830 768 рублей 14 копеек – премии, выплаченные ответчикам в период с 16.11.2014 по 01.07.2016, квалифицированных истцом как убытки.

В обоснование исковых требований в части суммы 1 275 000 рублей 00 копеек истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены во исполнение сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях.

Истец указывает, что в обществе отсутствуют договоры оказания услуг, акты выполненных работ, подписанные между ООО «Сибирь Автотранс», с одной стороны, и ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг», с другой стороны.

Истец также указывает, что в обществе отсутствуют сведения о том, что ответчиками проводилась проверка добросовестности указанных контрагентов. По мнению истца, ответчики должны были, действуя разумно и в интересах общества, установить, что контрагенты являются недобросовестными (фирмы-однодневки).

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По платежным поручениям №143 от 15.02.2016, №144 от 15.02.2016, №146 от 16.02.2016, №663 от 11.04.2016, №664 от 11.04.2016, №665 от 11.04.2016 ООО «Сибирь Автотранс» перечислило ООО «Альфа Трейдинг» 268 414 рублей 14 копеек, ООО «Комтех» - 268 484 рубля 14 копеек, ООО «Стройком» - 243 101 рубль 72 копейки, ООО «Сибальянс Плюс» - 145 500 рублей 00 копеек, ООО «Стройком» - 183 700 рублей 00 копеек, ООО «Комтех» - 165 800 рублей 00 копеек, всего – 1 275 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за транспортные услуги.

Довод истца о том, что указанные юридические лица на момент перечисления в их адрес денежных средств не имели средств производства и не могли в качестве контрагентов по оказанию транспортных услуг оказывать такого рода услуги не обоснован. Строки баланса об уставном капитале и основных средствах не свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг, поскольку не исключают наличие, например, арендных отношений.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при исполнении принятых ООО «Сибирь Автотранс» обязательств перед третьими лицами (ПАО «Ростелеком») в случаях возникновения непредвиденных обстоятельств, например, поломка транспорта, возникала необходимость привлечения в целях своевременно и качественного выполнения обязательств по заключенным контрактам других организаций. Заключение договоров на оказание транспортных услуг относилось к категории обычной хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Автотранс». Деловой целью при заключении подобных сделок являлось своевременное исполнение ранее возникших обязательств общества. Финансовая выгода таких сделок выражалась в снижении возможных негативных последствий, таких как уплата неустоек, и исключение возможности расторжения контракта по инициативе заказчика, что могло бы повлечь включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом масштаба деятельности общества и обычной деловой практики заключение сделок на оказание транспортных услуг со сторонними организациями обосновано и экономически оправдано. Недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей ни у генерального директора, ни у заместителя генерального директора не было.

Как указано в Акте проверки за период с 05.02.2015 по 30.06.2016 денежные средства ООО «Сибирь Автотранс» были использованы (направлены) в том числе в сумме 188 171 023,14 рубля в качестве оплаты услуг по транспортному обслуживанию и услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств. В иске истец указывает на необоснованное списание денежных средств в сумме 1 275 000 рублей и мотивирует это в том числе тем, что общество не нуждалось в приобретении транспортных услуг. С учетом содержащейся в Акте проверки информации о сумме расходов на оплату услуг по транспортному обслуживанию и услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Следует отметить, что сумма 1 275 000 рублей составляет менее 1% от общей суммы расходов на указанные цели.

Кроме того, как следует из Акта проверки в отношении ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг» проверяющим были представлены первичные документы, а именно - универсальные передаточные акты. Счета-фактуры, выставленные вышеуказанными организациями, включены в книги покупок ООО «Сибирь Автотранс» в 1 и 2 кварталы 2016 года соответственно, что нашло отражение в Акте проверки (пункт 3 раздела «Исследование по вопросу: «Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирь Автотранс» по которым возникли сомнения в фактическом исполнении оплаченных сделок»). Как указано в Акте проверки данные сделки подвергаются сомнению так как отсутствуют договоры на оказание транспортных услуг.

В тоже время наличие универсальных передаточных актов свидетельствует об оказании транспортных услуг поименованными обществами, что также указано в Акте проверки. Отсутствие документа, поименованного как «договор на оказание транспортных услуг», само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление передаточного документа следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения разовой сделки. Оплата услуг, указанных в передаточных документах, в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом.

Таким образом, сомнения в обоснованности перечисления денежных средств в сумме 1 275 000 рублей с достоверной очевидностью не подтверждают возникновение убытков у истца.

Кроме того, следует отметить, что сделки, в отношении которых возникли сомнения, были совершены в феврале, апреле 2016 года. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности до 30 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, на дату совершения платежей ООО «Сибирь Автотранс» (и, соответственно, ответчики) не имело возможности ознакомиться с бухгалтерской отчетностью организаций за 2015 год, поскольку срок ее сдачи не истек.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, бухгалтерская отчетность организаций по состоянию на 31 декабря 2015 года не может подтверждать предположения истца о невозможности реального исполнения сделок, заключенных в 2016 году.

Незначительный промежуток работы организации сам по себе также не свидетельствует о невозможности исполнения сделок в феврале и апреле 2016 года.

При этом бухгалтерская отчетность вышеуказанных юридических лиц за 2016 год также не подтверждает невозможность исполнения сделок.

В статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержится следующее понятие бухгалтерской (финансовой) отчетности - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Таким образом, в бухгалтерской отчетности указан только финансовый результат на строго определенную дату - 31 декабря. В бухгалтерской отчетности не отражаются конкретные сделки, а только финансовый результат.

Довод истца о регистрации юридических лиц-контрагентов по адресам массовой регистрации также не подтверждает невозможность исполнения договора. Сведения о недостоверности адреса, на которые указывает истец, были внесены в ЕГРЮЛ лишь в 2017 году, следовательно, не могли быть известны ответчикам на дату заключения сделок в феврале и апреле 2016 года.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с выплатой ответчикам в период с 16.11.2014 по 01.07.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не представил.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

01.02.2015 между ООО «Сибирь Автотранс» в лице двух участников общества ФИО9 ФИО10 и ФИО11 ФИО10, с одной стороны и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2014, согласно которому размер оклада генерального директора составил 150 000 рублей с 01.02.2015.

01.07.2015 между ООО «Сибирь Автотранс» в лице двух участников общества ФИО9 ФИО10 и ФИО11 ФИО10, с одной стороны и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2014, согласно которому размер оклада генерального директора составил 257 925 рублей с 01.07.2015.

30.12.2015 между ООО «Сибирь Автотранс» в лице двоих участников общества -ФИО12 Оглы и ФИО13 Оглы, с одной стороны и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.11.2014, согласно которому с 01.01.2016 года в новой редакции изложены: наименование части 2 трудового договора «Права и обязанности сторон»; подпункт 4 пункта 2.4. трудового договора: «- распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества, настоящим Договором и действующим законодательством»; пункт 2.4. дополнен подпунктом следующего содержания: «-совершать от имени и в интересах Общества любые виды сделок по приобретению недвижимого и движимого имущества на общую сумму в пределах одной сделки не более 5 00 000,00 (пяти миллионов) рублей - без предварительного согласования с участниками Общества, а также все сделки, общая сумма по одной из которых превышает указанную сумму и сделки по приобретению и/или передаче недвижимого имущества и имущественных прав третьим лицами (аренда, ипотека, дарение, передача в безвозмездное пользование, продажа и т.д.) - в случае предварительного одобрения указанной сделки участниками Общества»; пункт 2.5. дополнен подпунктом следующего содержания: «-согласовывать с Обществом планируемые сбыт или списание всех видов основных средств, а также планируемые сбыт и списание всех видов транспортных средств».

Следует отметить, что участники ООО «Сибирь Автотранс» ознакомили генерального директора ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией и Положением об оплате труда, что подтверждается подписями указанных лиц.

Таким образом, участники общества знали о применяемой в обществе системе оплаты труда, включающей в себя премирование.

Следует также отметить, что из представленных в дело приказов о выплате премии работникам Общества с приложениями к ним (например, приказы от 02.02.2016, 01.03.2016, 31.03.2016, 30.09.2015, 02.11.2015) начисление премии в размере 18% (то есть в размере, аналогичном начислению премии ФИО2 и ФИО3) производилось ФИО10 ФИО9 (должность – советник), являющемуся участником ООО «Сибирь Автотранс».

О неразумности управленческих расходов в этой части, равно как о необоснованности либо неправомерности начисления премии данному лицу истец не заявляет, демонстрирую тем самым избирательный подход в оценке действий ответчиков.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 25.10.2016 по гражданскому делу № 2-6050/2016 по иску ФИО3 к ООО «Сибирь Автотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и встречному иску ООО «Сибирь Автотранс» к ФИО3 о признании действий по изданию приказов о премировании незаконными, взыскании излишне вьшлаченных премий установлено, что исходя из анализа оспариваемых приказов, усматривается, что премии начислялись и выплачивались всем работника ежемесячно, то есть каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО3 судом не установлено; в связи с чем, указанные действия ответчика по встречному иску по изданию приказов о премировании и получении заработной платы в виде премий суд полагает законными, неправомерных действий ФИО3 по изданию приказов по премиям, начислению и получению премий судом не установлено.

Положение об оплате труда, Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников подлежат применению ко всем работникам общества и не содержат исключений для генерального директора. Таким образом, начисление премий как генеральному директору, так и заместителю генерального директора соответствовало локальным нормативным актам общества.

Таким образом, действия по изданию приказов о премировании работников являются правомерными, что исключает гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: не представлены доказательства, противоправности действий ответчиков; не доказано наличие убытков и их размер; не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванных виновными действиями ответчиков. Действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали применяемым в обществе правилам.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов