Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-36635/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36635/2024
г. Самара
04 сентября 2025 года
11АП-7609/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" - ФИО1, доверенность от 01.10.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ Логистик", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех Логистик" на решение Арбитражного суда Самарская области от 20 мая 2025 года по делу № А55-36635/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ Логистик" (ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стекольный завод", акционерное общество "Кавдоломит", акционерное общество "Скоропусковский синтез".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 214 768,40 руб., в том числе штраф за простой вагона № 54710447 в сумме 187 500 руб., расходы на ремонт вагона в сумме 14 783,60 руб., железнодорожный тариф в сумме 12 484,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский стекольный завод", акционерное общество "Кавдоломит", акционерное общество "Скоропусковский синтез".

Решением от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что поскольку пути необщего пользования АО "Скоропусковский синтез" находились в эксплуатации контрагента ответчика ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод", то ответчик несет ответственность за повреждение спорного вагона противоречит закону, договору и материалам дела.

Спорный вагон №54710447 был предоставлен ответчику под перевозку груза по договору-заявке №68/23Б от 25.03.2024.

Согласно уведомлению №133 от 08.04.2024 16 час. 56 мин. о завершении грузовой операции был выгружен полностью.

Вывод суда о вине АО "Скоропусковский синтез" в повреждении спорного вагона противоречит вступившему в законную силу решению по делу А41-90764/2024, которым установлена вина АО " ВРК-1".

Суд сослался в обжалуемом решении на указанный судебный акт, но не дал никакой оценки изложенным в нем обстоятельствам и фактам, не указал в решении, почему он не принял их во внимание или отклонил.

Выводы суда, изложенные в обжалуемое решении, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным другим судебным актом.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на оказание услуг № 68/23Б.

Во исполнение условий договора на станцию Владикавказ СКВ жд истцом предоставлен технически исправный и коммерчески пригодный вагон № 54710447 для перевозки груза на станцию Наугольный МСК жд.

Факт оказания услуг подтвержден актом № 339 от 31.03.2024 и УПД, подписанными заказчиком посредством электронного документооборота.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заказчика не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 7/7 (семь/семь) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках и определяется на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН.

В случаях нарушения заказчиком, предусмотренных пунктом 7 договора сроков простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф в размере 2500 руб. без НДС за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (пункт 8 договора).

Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭШ353553, вагон № 54710447 прибыл на станцию Наугольный МСК 07.04.2024.

После выгрузки на станции Наугольный МСК жд вагон № 54710447 в порожнем состоянии планировалось отправить для дальнейшей погрузки на ст. Барыбино МСК жд (оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ264518), однако вагон не был выведен после выгрузки с подъездного пути необщего пользования АО "Скоропусковский синтез" по причине схода подвижного состава 17.04.2024.

Согласно расчету, штраф за простой вагона на станции выгрузки составил 22 500 руб., НДС не облагается, из расчета: дата прибытия 07.04.2024, дата составления акта о повреждении вагона 23.04.2024, общее количество суток простоя 16 суток, нормативный срок нахождения вагона на станции 7 суток, сверхнормативное количество суток простоя 9, штраф за сверхнормативный простой за 1 вагон/сут. 2500 руб., общая сумма штрафа за сверхнормативный простой 22 500 руб.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту повреждения и причины схода вагона составлены акты общей формы № 33 от 23.04.2024 и от 08.05.2024, согласно которым виновником повреждения признано АО "Скоропусковский синтез".

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае повреждения вагонов в период действия договора-заявки, заказчик обязан возместить документально подтвержденные расходы исполнителя на восстановление вагона, а в случае утраты вагона по вине заказчика – оплатить его рыночную стоимость. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф в размере 2500 рублей без НДС за один вагон в сутки за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М) или до даты возмещения рыночной стоимости вагона.

Ремонт вагона № 54710447 подтвержден следующими документами: актом о выполненных работах № 9420154 от 27.06.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 27.06.2024, дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей грузового вагона от 24.06.2024, актом № 2459 от 24.06.2024, актом № 2516 от 27.06.2024, справкой 2612, уведомлением по форме ВУ-36, уведомлением по форме ВУ-23.

В соответствии с актом о выполненных работах № 9420154 от 27.06.2024, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54710447, составленной 27.06.2024 ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево, стоимость ремонта составила 14 783, 60 руб., с НДС: 21 367,28 руб.(общая сумма ремонта без НДС) – 9047,62 руб.(смена колесной пары) = 12 319,66 руб. без НДС.

Расходы на оплату железнодорожного тарифа за направление вагона в ремонт со станции Наугольный МСК жд на станцию Орехово-Зуево МСК составили 3890,40 руб. с НДС, что подтверждено железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ739601. Железнодорожный тариф за направление вагона из ремонта со станции Орехово-Зуево МСК жд на станцию Ковров-грузовой ГОР жд составил 8594,40 руб. с НДС, что подтверждено оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭА814948.

Итого, общая сумма железнодорожного тарифа составила 12 484,80 руб. с НДС.

Штраф за непроизводительный простой вагона за период с 23.04.2024 (акт № 33 о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 23.04.2024) по 27.06.2024 (уведомление № 1262 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта по форме ВУ-36) составил: 2500 х 66 = 165 000 руб. без НДС.

Учитывая, что повреждение вагона произошло в период действия договора, на момент повреждения вагон находился в собственности заказчика и был поврежден его контрагентом, истец считает, что обязанность по оплате расходов по восстановлению вагона лежит на ответчике.

07.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 345 от 03.10.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, в соответствии с памяткой приемосдатчика № 192 на подачу вагонов и уведомлением № 133 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке, вагон № 54710447 полностью выгружен 08.04.2024.

Вагон № 54710447 был оформлен собственником вагона под перевозку на станцию Барыбино МСК жд и выведен перевозчиком с путей необщего пользования ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод", в связи с чем, действие договора-заявки окончено, дальнейшую ответственность за вагон ответчик не несет.

Согласно акту № 33 формы ВУ-25 и акту общей формы № 2182, спорный вагон был поврежден 17.04.2024 при маневрировании локомотивом ОАО "РЖД" на путях необщего пользования АО "Скоропусковский синтез", которое контрагентом ответчика не является. Следовательно, ущерб, причиненный вагону истца на путях АО "Скоропусковский синтез" ответчик так же не несет.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за свой счет.

Согласно пункту 14 договора стороны действуют за свой счет и от своего имени, имеют все необходимые ресурсы, помещения, сотрудников, материально-техническую базу, разрешения и лицензии для надлежащего исполнения договора.

Контрагенты сторон – контрагенты второго звена (клиенты, субподрядчики, поставщики и т.п.), привлеченные сторонами, являются добросовестными контрагентами и добросовестными налогоплательщиками, надлежащим образом исполняющими свои обязательства перед бюджетом, в их отношении привлекающей стороной проявлена должная осмотрительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что АО "Скоропусковский синтез" контрагентом ответчика не является, данная организация является собственником путей необщего пользования, предоставленных грузополучателю ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод", за действия которого ООО "АРТ-ТЕХ Логистик" отвечает в соответствии с пунктом 14 договора. Размер заявленных требований ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что вагон № 54710447 был оформлен собственником вагона под перевозку на станцию Барыбино МСК жд и выведен перевозчиком с путей необщего пользования ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод", в связи с чем, действие договора-заявки окончено, дальнейшую ответственность за вагон ООО "АРТ-ТЕХ Логистик"н е несет, противоречт пунктам 2 и 14 договора-заявки. Несмотря на то, что порожний вагон после выгрузки был оформлен под новую погрузку, с путей грузополучателя контрагента ООО "АРТ-ТЕХ Логистик" вагон выведен не был, в связи с чем именно ООО "АРТ-ТЕХ Логистик" несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 договора, организацией, осуществляющей погрузку, выгрузку грузов, является ответчик.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А41-90764/2024, имеющий по мнению ответчика, для настоящего дела преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А41-90764/2024 установлена причина схода вагона № 93027175. Данным судебным актом не устанавливались причины неисправности спорного вагона № 54710447, а также причинно-следственная связь, согласно которой неисправность вагона № 54710447 произошла по причине неисправности вагона № 93027175.

Согласно акту № 33 от 23.04.2024 по форме ВУ-25 ОАО "РЖД" о повреждении вагона № 54710447 причиной повреждения явилось нарушение пункта 4.1.1. ГОСТа 22235-2010 при производстве маневровых работ на путях необщего пользования АО "Скоропусковский синтез".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарская области от 20 мая 2025 года по делу № А55-36635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех Логистик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина