Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А04-7009/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7009/2018
г. Благовещенск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

в судебном заседании 11.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2018 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 10 от 30.09.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 29.12.2017г., удостоверение (до перерыва), ФИО4, доверенность № 28 от 29.12.2017 г., удостоверение, ФИО5, доверенность № 10от 21.05.2018, удостоверение (после перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмастер» (далее – заявитель) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – ответчик) о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону об отходах производства и потребления, решение Благовещенской таможни от 21.06.2018 № 378 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары №10704050/111017/0006217; в целях восстановления нарушенных прав обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН<***>) излишне уплаченный утилизационный сбор 300 000 руб.; взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества г ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАСТЕР» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства заявитель письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что заявитель переплатил утилизационный сбор в отношении ввезенного погрузчика в сумме 300 000 рублей, исходя из ошибочного применении декларантом коэффициента 7 при эксплуатационной массе погрузчика 19 060 кг.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что для определения технически допустимой максимальной массы погрузчика необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъемность. Для определения технически допустимой максимальной массы погрузчика необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъемность. В отношении спорного погрузчика эксплуатационная масса заводом-изготовителем определена в размере 19060 кг, грузоподъемность – 6000 кг, соответственно максимальная технически допустимая масса погрузчика составляет 25060 кг, то есть превышает 22 тонны. Также сослался на позицию Минпромторга в письме от 28.03.2018г. № МА-18414/07 о том, что отсутствие в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины», не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75+-3 кг), стандартного рабочего оборудования, полностью заправленного топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Благовещенская таможня ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Заявитель возражал против привлечения третьего лица.

Ходатайство судом отклонено, так как, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что вынесенный по делу судебный акт непосредственно повлияет на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецтехмастер» на таможенную территорию Таможенного союза через Благовещенскую таможню ввезен товар - погрузчик фронтальный колесный самоходный одноковшовый, модель DG965N, новый, с дизельным двигателем модель WP10G240E341, мощностью 178 кВт., объём 9726 см3, 2017 года выпуска, цвет желтый/черный, размеры 8365ММХ3072ММХ3480ММ, макс. Скорость 38 км/ч, производитель: DEZHOU DEGONG MACHINERY СО., LTD, товарный знак: DEGONG, марка: DEGONG, модель: DG965N.

В графах 35 и 38 указан масса погрузчика 19060 кг. В ДТ № 10704050/111017/0006217 указана масса погрузчика – 19 060 кг, грузоподъемность - 6000 кг.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10704050/111017/0006217 (товар № 1), выпущен таможенным органом 12.10.2017.

Обществом уплачен утилизационный сбор в отношении указанного погрузчика в размере 1 050 000,00 рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-3455206, платежным поручением от 10.10.2017 № 369.

13.10.2017 в отношении указанного погрузчика таможенным органом выдан паспорт самоходной машины RU TK 014998, в котором указано, что максимальная технически допустимая масса составляет 25 500 кг.

19.06.2018 общество обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате 300 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора. К заявлению были приложены платежное поручение № 369 от 10.10.2017, ТПО № ТС- 3455206 от 13.10.2017 г, выданному по ДТ № 10704050/111017/0006217; ДТ № 10704050/111017/0006217 от 11.10.2017; расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходный машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 01.06.2018 г.

Также в заявлении было указано на ранее представленные документы по заявлению №02155 от 20.02.2017г: копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, копия Устава, копия приказа о назначении директора, копия решения единственного участника общества о назначении директора, карточка с образцами подписи и оттиска печати, заверенная нотариально.

21.06.2018 Благовещенской таможней принято решение № 378 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов в связи с отсутствием у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора в отношении машин и (или) прицепов к ним.

Не согласившись с указанным с решением, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска <4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн установлен коэффициент 5, новых погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн установлен коэффициент 7 (в редакции Перечня действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора).

При этом согласно сноске <3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1. Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Нормативные основания для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

При таких обстоятельствах для исчисления утилизационного сбора по спорному погрузчику Благовещенской таможней неправомерно учтена его грузоподъемность, в связи с чем вес погрузчика в целях исчисления сбора будет составлять не более 22 тонн, в связи с чем при уплате утилизационного сбора подлежал применению соответствующий коэффициент равный 5, фактически же, как указывает заявитель, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, первоначальный расчет утилизационного сбора произведен исходя из коэффициента равного 7 (ввиду прибавления к массе погрузчика его грузоподъемности).

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации судом не принимается, так как противоречит вышеуказанным нормам.

Пунктом 26 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), предусмотрено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов (пункт 27 Правил № 81).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 81 заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика. Юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, наряду с документами, указанными в пункте 29 настоящих Правил, представляют: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа. (пункт 30 Правил № 81).

ООО «Спецтехмастер» представлены предусмотренные пунктами 29 и 30 Правил документы, необходимые для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора были в т.ч. приложены паспорт самоходной машины, выданный Благовещенской таможней, и содержащий сведения о том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика составляет 25 500 кг, доказательства уплаты утилизационного сбора в размере 1 050 000,00 рублей (т.е. исходя из того, что максимальная технически допустимая масса погрузчика превышает 22 тонны, соответственно в расчете должен применяться коэффициент равный 7, что опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела), новый расчет утилизационного сбора в размере 750 000 рублей, произведенный исходя из массы спорного погрузчика без учета его грузоподъемности (19 060 кг) и коэффициента равного 5).

При этом суд учитывает то, что согласно сведениям, указанным в декларации на товары, фактический вес ввезенного погрузчика составлял 19060 кг, и достоверность данных сведений таможней в установленном порядке не опровергнута, более того, согласно доводам письменного отзыва таможни масса погрузчика без учета грузоподъемности составляет 19 060 кг.

Позиция ответчика со ссылкой на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07, признана судом ошибочной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81», касающиеся установления новых правил исчисления утилизационного сбора, исходя из мощности силовой установки машины и ее грузоподъемности, вступили в силу с 13.06.2018 и обратной силы не имеют.

С учетом изложенного таможенный орган исходя из неправильного расширительного толкования понятия максимальная технически допустимая масса, необоснованно включил в него грузоподъемность самоходной машины и соответственно у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем оспариваемое заявителем решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «Спецтехмастер».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного на основании статьи 201 АПК РФ решение подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей.

Доказательств наличия оснований, препятствующих возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе наличие задолженности по его уплате, в материалах дела отсутствуют, таможней не представлены, в связи с чем суд полагает возможным применить предложенный обществом способ восстановления нарушенного права.

Заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, возражая по сумме заявленных судебных расходов, считает сумму чрезмерно завышенной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 2 от 20.08.2018, расходный кассовый ордер № 7 от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Спецтехмастер» (клиент) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суда Амурской области по делу № А04-7009/2018 о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 21.06.2018 № 378 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного фронтального погрузчика, задекларированного по декларации на товары № 10704050/111017/0006217.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных клиентом документов и информации, относящихся к Клиенту в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Клиента в суде по арбитражному спору по делу № А04-7009/2018; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия Арбитражным судом Амурской области положительного для клиента решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Стоимость услуг и объем необходимых работ оговаривается сторонами отдельно; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается участием представителя в судебных заседаниях: 18.09.2018, 11.10.2018, 16.10.2018.

Согласно материалам дела, от заявителя за подписью представителя поступили следующие письменные документы: исковое заявление, ходатайство о распределении судебных расходов.

Факт несения расходов в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 25.09.2018. Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 2 от 20.08.2018 и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, наличие доступной и единообразной судебной практики, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 387 от 30.07.2018. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» решение Благовещенской таможни от 21.06.2018 № 378 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары № 10704050/111017/0006217.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов