Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-23193/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3741/2017
19 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

(вынесено судьей Мокроусовой Л.А.)

по делу № А51-23193/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 45 680 руб. 44 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирона» (ОГРН 1072508004095, ИНН 2508081211, место нахождения: 690066, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская, 13, 84)

к Федорову Роману Анатольевичу о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 в отношении Фёдорова Романа Анатольевича (далее – Федоров Р.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 гражданин Фёдоров Р.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нейжмак В.Н.

10.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Фёдорова Р.А. задолженности в размере 45 680 руб. 44 коп.

Определением суда от 07.06.2017 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.06.2017.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2017 возвратил апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока на обжалование судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения от 07.06.2017 ошибочно указано на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения, в результате чего уполномоченный орган был введен в заблуждение и подал апелляционную жалобу с нарушением отведенного процессуального срока. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был разъяснить заявителю о наличии у него права повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.

Представители участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в силу части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 07.06.2017 вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, ошибочно указал, что данный судебный акт может быть обжалован путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение от 07.06.2017 согласно отметке на почтовом конверте отправлена в Арбитражный суд Приморского края для ее последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 05.07.2017, то есть в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает возвращение арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству судом будет установлено, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, а также в случае, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями приведенной процессуальной нормы и исходил из того, что ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 07.06.2017 на срок обжалования определения суда в течение одного месяца не может изменить срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ. Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе уполномоченным органом не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (соответствующего ходатайства не содержит и текст апелляционной жалобы).

Применительно к рассматриваемой ситуации ошибочное разъяснение судом первой инстанции сроков обжалования определения от 07.06.2017 не является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 о возврате апелляционной жалобы уполномоченного органа, поданной с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Действительно, в данном случае суд апелляционной инстанции, усмотрев ошибку суда первой инстанции в указании срока на обжалование судебного акта, возвращая апелляционную жалобу обязан был учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, и разъяснить заявителю право на повторное обращение с апелляционной жалобой в разумный срок, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по ошибке суда первой инстанции срока.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь профессиональным участником процедур банкротства, не мог не знать о сроках обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, и имел возможность своевременно, в соответствии с положениями части 3 статьи 223 и статьи 259 АПК РФ, обратиться с апелляционной жалобой на определение от 07.06.2017, о чем, по сути, заявитель и указал в тексте кассационной жалобы.

С апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился только 05.07.2017, за два дня до истечения месячного срока, который ошибочно был указан судом первой инстанции. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока уполномоченный орган не заявил, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в частности таких, как обжалование судебного акта в установленные АПК РФ сроки, заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока несут лица, участвующие в деле, которые такие действия, соответственно, совершают или не совершают.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Не воспользовавшись правом подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а пропустив срок обжалования, при этом не заявив ходатайство о его восстановлении, уполномоченный орган, руководствуясь исключительно только ошибочными разъяснениями суда первой инстанции, принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Фактически из доводов кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки. Вместе с тем выбрал иной, более длительный способ восстановления права на подачу апелляционной жалобы, обратившись в окружной суд с кассационной жалобой. В то же время повторно с апелляционной жалобой на определение от 07.06.2017 и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, уполномоченный орган не обратился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Поскольку оснований для отмены определения от 17.07.2017 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает возможным разъяснить уполномоченному органу, что он не лишен права в разумный срок со дня принятия настоящего постановления обратиться в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного в связи с неверным указанием судом первой инстанции срока на обжалование этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А51-23193/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин