Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А15-783/2020

Дело №А15-783/2020
23 ноября 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.


Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписаний от 19.11.2019 №04-09-03/15-5149/19 и от 27.01.2020 №04-05-03/15-378/20

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие заявителя и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее – агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 19.11.2019 №04-09-03/15-5149/19 и от 27.01.2020 №04-05-03/15-378/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 15.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16.11.2020.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. Пояснил, что оспоренное агентством предписание №04-09-03/15-5149/19 фактически принято 20.11.2019. Расхождения в датах полученного заявителем указанного предписания – 19.11.2019 с фактической датой – 20.11.2019 вызвано делопроизводственной опиской.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между агентством (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (протокол № П-1 от 17.12.2018) заключен государственный контракт от 28.12.2018 № 790 на оказание услуг по производству фильма об особых экономических зонах Республики Дагестан в соответствии с техническим заданием к документации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Цена контракта составляет 159 000 рублей (2.1). Оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами документов о приемке в течение 15 календарных дней со дня их подписания по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (пункт 2.5).

В установленный контрактом срок ФИО3 направил агентству готовые видеоролики (на английском и русском языках) путем их размещения на виртуальном диске, а также ссылку на виртуальный диск.

Письмом № 47-3221/18 от 29.12.2018 агентство направило ФИО3 замечания по выполненной работе и просило устранить их в соответствии со сроками исполнения государственного контракта.

После устранения недостатков ФИО3 направил агентству исправленные видеоролики, а также акт выполненных работ от 29.12.2018 на сумму 159 000 руб. и счет на оплату от 29.12.2018.

Агентство акт выполненных работ не подписало, оплату не произвело.

Претензией от 08.04.2019 ФИО3 просил агенство направить подписанный акт выполненных работ от 29.12.2018, возвратить 44 000 рублей обеспечительного платежа по контракту, оплатить задолженность по контракту и неустойку за просрочку в оплате задолженности.

В связи не подписанием агентством акты выполненных работ и не представлением по нему мотивированных возражений, 18.06.2019 ФИО3 обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее – ФАС) с жалобой на указанные бездействия агентства.

Письмом от 02.10.2019 №АК/85928/19 ФАС направило обращение ФИО3 в министерство для рассмотрения в соответствии с его компетенцией.

На основании приказа от 23.10.2019 №437 л/с министерством в отношении агентства проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки на оказание услуг по производству презентационного фильма (номер извещения 0103200008418007790).

По итогам проведенной проверки министерством составлен отчет №09-03/15-02-01/02/19 от 20.11.2019 и в отношении агентства вынесено предписание от 20.11.2019 №04-09-03/15-5119/19, в котором предписано в течении 30 дней со дня его получения обеспечить исполнение контракта от 28.12.2018 №790, а также направить информацию о заключенном в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) контракте для включения в реестр контрактов.

Письмом от 13.12.2019 № 47-4080119 агентство сообщило министерству о том, что в отношении закупки на оказание услуг по производству презентационного фильма (номер извещения 0103200008418007790), приемка которого не осуществлена, в Арбитражном суде Республики Дагестан находится дело №А15-5606/2019.

То есть исполнение предписания от 20.11.2019 за № 04-09-03/15-5119/19 в срок, указанный в нем агентством не было обеспечено.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 20.11.2019 № 04-09-03/15-5119/19, а также в связи с его неисполнением 27.01.2020 министерством в отношении агентства вновь вынесено предписание № 04-05-03/158-378/2 об обеспечении исполнения контракта от 28.12.2018 №790 в соответствии с Законом №44-ФЗ, а также о направлении информации о заключенном контракте в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Уведомлением от 27.01.2020 №04-05-03/28-377/2 министерство известило должностное лицо агентства – временно исполняющего обязанности руководителя агентства ФИО4 о рассмотрении вопроса о составлении 17.02.2020 в 11 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о необходимости явиться к указанному времени по адресу: <...>, кабинет 207.

Получив указанное уведомление агентство письмом от 06.02.2020 № 47-413/20 повторно сообщило министерству о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан дела №А15-5606/2019.

17.02.2020 министерством в отсутствие надлежаще уведомленного представителя агентства по факту с неисполнения предписания от 20.11.2019 № 04-09-03/15-5119/19 в отношении должностного лица агентства – временно исполняющего обязанности руководителя агентства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Агентство, считая указанные предписания незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 8 и пункту 2 части 9 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок в осуществляется органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (часть 27 статьи 99 указанного закона).

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Таким образом, оспоренные ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своих полномочий.

Частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ соответствующую информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 103 Закона №44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

В силу части 8 статьи 103 Закона №44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Факт не исполнения агентством, являющимся заказчиком по контракту от 28.12.2018 №790, требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30.10.2019 №03-01/7602 о привлечении должностного лица агентства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление административного органа в установленном законом порядке не обжаловано, а штраф указанный в нем оплачен должным лицом, что подтверждается самим агентством в заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.12.2018 во исполнением обязательств по контракту от 28.12.2018 №790 ФИО3 было обеспечено размещение видеороликов по адресам: https://yadi.sk/d/tW7u87S_А3OKgQ и https://yadi.sk/d/ca84W3gxQnsyPw. 29.12.2018 ФИО3 в связи с полученными от заказчика замечаниями от 29.12.2018 в этот же день устранив замечания, обеспечил размещение скорректированных видеороликов по адресу: https://yadi.sk/d/32wP2kdcrBKcIQ/. 29.12.2018 ФИО3 в адрес агентства были направлены и получены последним, подписанные исполнителем акт выполненных работ и счет на оплату от 29.12.2018 № 2912.

Факт неподписания акта приемки работ, ненаправления по нему каких-либо замечаний (возражений) признается самим агентством в заявлении по данному делу, обосновывая указанное ненадлежащим исполнением исполнителем работ по контракту. При этом агентством в порядке установленном условиями контракта и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ после получения результатов работ и акта от 29.12.2018 какие-либо письменные возражения по ним в адрес исполнителя не направлены, приемка и оплата работ не обеспечена. В тоже время уведомление об одностороннем расторжении исполнения контракта заказчиком в адрес исполнителя также не направлялось.

Обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком – ФИО3 своих обязательств по контракту от 28.12.2018 №790, и необоснованность замечаний заказчика к качеству работ и отказе в их приемке также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А15-5606/2019, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд установил, что нарушения, изложенные в оспоренных предписаниях подтверждены материалами проверки, оспоренные ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своих полномочий, они соответствуют требованиям закона и не нарушают права или законные интересы заявителя. Поэтому доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют закону, в связи с чем оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения его заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев