Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-1257/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1257/2024
г. Томск
05 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй»  (№07АП-5829/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1257/2024 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 19 894 348,71 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кузбассдорфондпроект», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.10.2021  (на 3 года) в режиме веб-конференции;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности 3926-юр от 16.08.2024 (на 5 лет) в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее – ООО «СДС - Строй», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», учреждение, дирекция) о взыскании 19 894 348,71 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что в отношении опасных производственных объектов действует особый порядок государственного строительного надзора, в связи с чем весь объект в целом признан особо опасным и заключение договора на осуществление авторского надзора обязательно для всего объекта в целом, а не для отдельных его элементов.

Кроме того, согласно п. 10.5 Технического задания к Контракту (Приложение № 1), подготовленного Заказчиком в составе аукционной документации, при разработке сметной документации, в нее включены затраты на осуществление авторского надзора, что свидетельствует о том, что данные обязательства несет Заказчик.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, арбитражными судом не учтено, что, хотя проектная документация разработана истцом и привлеченными им субпроектировщиками, тем не менее она разработана на основании технического задания ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», которое является как приложением № 1 к Контракту, так и отдельным документом, входящим в аукционную документацию.

Между тем, вопреки выводов арбитражного суда, положения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 по делу № А27'-21077/2022 имеют правовое значение.

Более того, податель жалобы полагает, что стороны государственного контракта № 4с от 29.11.2021 могли и добровольно приняли на себя обязательства руководствоваться СП 11-110-99 в своих правоотношениях, касающихся проектирования, строительства платной автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области -Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово.

Кроме того, поскольку ООО «СДС-Строй» осуществляет только строительство и проектирование объекта, не являясь при этом инвестором, осуществление авторского надзора на основании распорядительного документа невозможно.

Также, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае совершенно неприменима позиция о том, что ООО «СДС-Строй» осуществляет авторский надзор за самим собой, а поведение ответчика следует оценивать как противоречивое и непоследовательное.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» (Заказчик) и ООО «СДС-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 4с от 29.11.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству платной автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово. В предмет Контракта не входит оказание услуг авторского надзора.

Истец указал, что сводный сметный расчет стоимости строительства Объекта предусматривает расходы как Подрядчика, так и Исполнителя.

Данный Сводный сметный расчет, входящий в состав проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, содержит расходы на авторский надзор (строки 216, 220, 226, 227, 228, 229, 230), и в Расчет цены Контракта расходы на авторский надзор обоснованно не включены, так как изначально авторский надзор не входил в предмет Контракта.

Письмом от 21.09.2022 г. № 01-215/8082 ООО «СДС-Строй» направило ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» предложение заключить соответствующий договор.

В связи с отказом ответчика ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» об обязании заключить с ООО «СДС-Строй» договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21077/2022 от 10.04.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Истец полагает, что вывод, сделанный в кассационном постановлении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, о том, что в рассматриваемом случае осуществление авторского надзора обязательно, при этом не установлена обязанность заказчика обращаться за оказанием услуг авторского надзора только к ООО «СДССтрой», и ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» вправе заключить такой договор с другим лицом, ООО «СДС-Строй» в письме № 340-12/10921 от 02.11.2023 г. предложило ответчику заключить прямой договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово с АО «Кузбассдорфондпроект».

Письмом от 23.11.2023 № 5686-ос ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» выразило отказ заключить договор на оказание услуг авторского надзора с кем бы то ни было.

Полагая, что осуществление авторского надзора в рассматриваемом случае является обязательным, ООО «СДС-Строй» самостоятельно заключило договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово № 722-23 от 01.03.2023 г. с АО «Кузбассдорфондпроект», и понесло расходы по данному договору в размере 19 894 348,71 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

ООО «СДС-Строй» направило в адрес ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» претензию № 340-12/12442 от 25.12.2023 об оплате 19 894 348,71 рублей, однако письмом от 23.01.2024 № 243-юр ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на положения 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12

, установил недоказанным со стороны истца наличие у ответчика как застройщика обязанности заключать договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве объектов капитального строительства, проектировщик и подрядчик совпадают в одном лице, заключение договора на оказание услуг авторского надзора с заказчиком, а также несение расходов на авторский надзор законодательством не предусмотрено, неосновательное приобретение или сбережение имущества Дирекцией за счет ООО «СДС-Строй» отсутствует. Авторский надзор, как одна из составляющих строительного контроля подрядчика, является обязательным для ООО «СДС-Строй», в связи с чем, авторский надзор должен осуществляться истцом самостоятельно за счет собственных средств, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 3 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Закон № 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч. 1 и 7 ст. 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 02.04.2020 № 687 со ссылкой на часть 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ был утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким, образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное приобретение или сбережение имущества Дирекцией за счет ООО «СДС-Строй» отсутствует. Авторский надзор, как одна из составляющих строительного контроля подрядчика, является обязательным для ООО «СДС-Строй», в связи с чем, авторский надзор должен осуществляться истцом самостоятельно за счет собственных средств. Сосава убытков в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апеллянта о том, что в отношении опасных производственных объектов действует особый порядок государственного строительного надзора, в связи с чем, весь объект в целом признан особо опасным и заключение договора на осуществление авторского надзора обязательно для всего объекта в целом, а не для отдельных его элементов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» автомобильные дороги не включены в перечень особо опасных производственных объектов, также как и в соответствии с положениями статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, как на одно из правовых оснований своих исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что законодатель четко разделяет объекты: «автомобильные дороги», «особо опасные объекты» (в рассматриваемом случае к таковым относятся - переустройство магистральных газопроводов II класса опасности) и «уникальные объекты» (в рассматриваемом случае к таковым относятся - мост через р. Томь с пролетами более 100 метров и заглубление буронабивных свай на путепроводах (ПК 12+80, ПК 94+00, ПК 421+12,80 и ПК 448+11) ниже планировочной отметки земли более 15 метров).

Письма в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза» с просьбой продлить срок проведения государственной экспертизы проектной документации не имеет правового значения, так как в данных письмах отражаются субъективные суждения.

В законодательстве установлено требование о проведении строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства и разделяется строительный контроль заказчика (застройщика) и строительный контроль подрядчика.

В соответствии с положениями статей 53 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 15.10.2020 № 41307-ИФ/09, государственный строительный контроль при строительстве автомобильной дороги будет осуществляться соответствующими органами власти в отношении всей дороги и в течение всего периода строительства, так же как должен осуществляться строительный контроль и лицом, осуществляющим строительство.

Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 10.5 Технического задания к Контракту (Приложение № 1), подготовленного Заказчиком в составе аукционной документации, при разработке сметной документации, в нее включены затраты на осуществление авторского надзора, что свидетельствует о том, что данные обязательства несет Заказчик, также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, так как эти затраты включаются при разработке сметной документации при необходимости, кроме того, в данному пункту не указано о распределении бремени расходов на авторский надзор между заказчиком и подрядчиком.

В связи с чем, довод жалобы о том, что арбитражными судом не учтено, что проектная документация разработана на основании технического задания ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», которое является как приложением № 1 к Контракту, так и отдельным документом, входящим в аукционную документацию, не может быть принят во внимание.

Между тем, доводы апеллянта о том, что положения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 по делу № А27-21077/2022 имеют правовое значение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проектная документация на строительство автомобильной дороги не является законодательным актом, которым может быть предусмотрена обязательность заключения какого-либо договора для какого-либо субъекта и возложение на него бремени несения каких-либо расходов.

Кроме того, данная проектная документация разработана самим истцом.

В тех позициях сводного сметного расчета стоимости строительства автомобильной дороги, которые указал истец в исковом заявлении, имеются ссылки на пункт 173 Методики, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр, согласно которому включение затрат на осуществление авторского надзора не является обязанностью заказчика.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, оказание услуг авторского надзора не входит в предмет государственного контракта от 29.11.2021 № 4с, то есть данные услуги не должны быть оказаны при исполнении государственного контракта.

В связи с этим ссылка истца на СП 11-110-99 «Свод правил. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» при рассмотрении настоящего спора несостоятельна, так как в приложении № 2 к государственному контракту указаны документы, применяемые при исполнении именно этого (и только этого) контракта, а упоминание СП 11-110-99 не порождает обязанность Дирекции заключить новый контракт на оказание услуг по авторскому надзору.

СП 11-110-99 является рекомендательным документом и не указан в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае подрядчик по строительству автомобильной дороги одновременно является и проектировщиком.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации (п. 4.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», который включен в указанный выше перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687).

В силу пункта 6.1 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

Учитывая нормы пунктов 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта от 29.11.2021 № 4С, истец (генподрядчик), являющийся одновременно и генеральным проектировщиком, является для ответчика (заказчика) лицом, отвечающим перед ним за выполнение всех работ по государственному контракту, даже если какой-то объем работ фактически был выполнен субподрядчиками.

Таким образом, в случае, если разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта и само строительство этого объекта осуществляет одно и то же лицо (т.е. подрядчик одновременно является и проектировщиком), проведение авторского надзора для такого лица является обязательным.

При этом такой авторский надзор осуществляется и обеспечивается подрядчиком, являющимся одновременно генеральным проектировщиком, самостоятельно на основании организационно-распорядительного документа вопреки доводам жалобы.

В рассматриваемом случае истцом самостоятельно должен осуществляться строительный контроль в отношении всех работ по строительству автомобильной дороги и в течение всего периода строительства.

Авторский надзор, как одна из составляющих строительного контроля, также должен осуществляться истцом самостоятельно за счет собственных средств.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В противном случае, имело бы место осуществление истцом контроля «за самим собой» (что противоречит самой сути авторского надзора), так еще и за счет другого лица.

Все указанные выше обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А27-21077/2022 (что отражено в судебных актах по указанному делу), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

В частности, относительно факта распределения бремени расходов по авторскому надзору указано на листе 7 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А27-21077/2022, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 по этому же делу указано, что на основании пункта 6.1 СП 246.1325800.2016 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации возможны два следующих варианта:

1) в случае, если проектировщик и подрядчик не совпадают в одном лице, авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между заказчиком и проектировщиком, то есть за счет заказчика. В этом случае бремя расходов по авторскому надзору несет заказчик;

2) в случае, если проектировщик и подрядчик совпадают в одном лице, авторский надзор осуществляется на основании организационно-распорядительного документа, без заключения договора (контракта) между заказчиком и проектировщиком, то есть за счет подрядчика, являющегося одновременно проектировщиком.В этом случае бремя расходов по авторскому надзору несет подрядчик (проектировщик), а не заказчик.

В связи с чем, к доводу апеллянта о том, что в рассматриваемом случае совершенно неприменима позиция о том, что ООО «СДС-Строй» осуществляет авторский надзор за самим собой, суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1257/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.


                                                                                               ФИО1